П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ессентуки. 16 июня 2011 года.

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Стригин В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ессентуки Коржиковой В.Н.,

подсудимого Ефремова Н.В.,

потерпевшей Л.Л.В.,

защитника Чайкина И.С., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефремова Н.В., родившегося ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Н.В., ..., примерно в ... минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, после того, как переночевал с ... на ... в жилище Л.Л. Викторовны – дачный домик ... проезда ... ..., уходя со стола в комнате тайно похитил, принадлежащий Л.Л.В. мобильный телефон «LG GS 107», стоимостью ... рубля, с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи «Мегафон» с номером абонента ..., не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив собственнику имущества – Л.Л.В., материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телефоном Ефремов Н.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению – продал на рынке ... за ... рублей.

За указанные действия органами предварительного расследования Ефремов Н.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище через окно, разбив предварительно стекло.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения Ефремов Н.В. вину признал частично и пояснил, что у него есть знакомая Л.Л.В. Л., у которой он проживал ранее вместе с ее подругой и его сожительницей К.Г.И. с февраля 2011 года до конца марта месяца 2011 года, а именно до того времени, когда уходя с дачи взял с собой мобильный телефон, по адресу: дача .... После этого приходил на дачу, чтобы встретиться с Л.Л.В., но так и не застал её дома. ... в ... часов утра он ушел с дачи ..., Л.Л.В. оставалась дома. Примерно в ... минут он вернулся на выше указанную дачу к Л.Л.В., ее там не было и дача была открыта. Входная дверь в дачный домик была не замкнутой, он через данную дверь зашел в помещение дачного домика, не дождавшись Л.Л.В., переночевал на даче, а уходя, в первой комнате где он и проживал с К.Г.И., на столе увидел мобильный телефон марки «LG», принадлежавший Л.Л.В. Он со стола похитил данный телефон, положил к себе в карман и пошел к дому по месту регистрации, на .... Похищенный у Л.Л.В. телефон через 2-3 дня он продал на рынке ..., ранее незнакомому мужчине за ... рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. С ... по ... он потерпевшую не видел, увидел ее примерно через 3 дня, с момента похищения телефона. Двери на кухне никогда не замыкались, разбитого стекла, он не видел. ... его из дома забрали работники милиции, доставили в ОВД по г. Ессентуки, где по факту хищения мобильного телефона он написал явку с повинной, в которой указал, что ... примерно в ... минут, это со слов работника милиции, поскольку в тот момент точное время и дату не мог вспомнить, находясь в напряжённом нервном состоянии, он пришел к своей знакомой Л.Л.В. и похитил у нее мобильный телефон марки «LG», который в дальнейшем продал за 200 рублей незнакомому мужчине, поскольку ему срочно потребовались деньги для поездки к родственникам. Явку с повинной он написал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников милиции, в содеянном раскаивается. Ещё до этого, ... или ... на мобильный телефон Л.Л. позвонила ее подруга В.О.А., она пояснила, что необходимо вернуть телефон обратно Л.Л.. В ходе беседы он сказал В.О.А., что сам разберется в данной ситуации, пусть только она прейдёт домой, он отдаст ей телефон лично в руки. Л.Л.В. Л. никогда не запрещала ему находиться и проживать на даче, даже после ухода К.Г.И. примерно .... В этот день, во время разговора с ним, Л.Л.В. Л. только сказала, «вот, теперь опять придётся жить одной». Вину свою признает в части хищения мобильного телефона, без всякого проникновения на дачу через окно, поскольку на тот момент проживал у Л.Л., имел свободный доступ в помещение данной дачи, на которой переночевал с ... ..., и, уходя, похитил телефон.

Потерпевшая Л.Л.В. суду пояснила, что она проживает по адресу на даче ... проезда ... ... примерно с 2000 года. На даче проживает постоянно, как в зимнее, так и в летнее время года. У нее есть знакомая К.Г.. С февраля 2011 года Галина попросила пожить вместе с ней на даче, она согласилась. С марта 2011 года вместе с Г. у нее на даче стал проживать Ефремов Н., у них сложились личные отношения, и он имел свободный доступ к ней на дачу, как в ее присутствие, так в ее отсутствие. Ефремов Н. В. проживал в маленькой комнате, двери между большой и маленькой комнатой не имелось, между ними вешалось одеяло. Где-то ... Г. перестала приживать у нее на даче, ушла к другому мужчине, поссорившись с Ефремовым, и несколько ночей Ефремов оставался проживать у нее. Когда ушла К.Г.И., во время разговора с Ефремовым Н., ..., примерно в ... часов, когда она находилась у себя дома, Ефремову Н.В. сказала только, «вот, теперь опять придётся жить одной», никаких требований покинуть дачу, запретов на проживание его на даче, с её стороны не было. ... она находилась у себя дома. ... примерно в ... часов вышла с дачи и направилась в гости к знакомым. Входная дверь в помещении дачи была открыта, так как в замке заел ключ внутри механизма и замок просто сломался, не помнит точно, закрывала ли дверь в комнату из кухни. При этом, она забыла в комнате, где проживать оставался Ефремов Н.В., через которую и был выход на улицу, мобильный телефон марки «LG GS 107», который находился на краю стола. В ночь на ... она осталась у своей знакомой К.И. ночевать. ..., примерно в ... часов, она вернулась к себе на дачу, где обнаружила, что оконное стекло во второй комнате помещения дачи разбито и со стола похищен ее мобильный телефон «LG GS 107», который она приобретала в октябре 2010 года. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» ..., не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Где ..., она вместе с В.О.А. О. находилась в гостях у Л.С., в ходе беседы с В.О.А. и Л.С. рассказала, что у нее Ефремов Н. с дачи взял мобильный телефон. В.О.А. со своего мобильного телефона позвонила на ее телефон и по телефону отозвался Ефремов Н. У В.О.А. состоялся разговор с Ефремовым Н., в ходе которого Ефремов Н. сказал В.О.А., что телефон он вернет, и сам разберется в сложившейся ситуации. Она сразу подозревала, что телефон взял Ефремов Н., поскольку в комнате находились и значительно более ценные вещи, к примеру, шуба, дублёнка, пальто и другие, стоимостью от ... тысяч рублей, но ничего больше не пропало. Ефремов Н. во время его проживания во вторую комнату, где она проживала, в которую не было входной двери, не заходил. На момент написания заявления в ОВД г. Ессентуки от ... она уже знала, что телефон похитил Ефремов Н. и сообщила следователю О.А.В., что мобильный телефон находится у Ефремова Н.Ф., обстоятельств и кем было разбито стекло, она не знала и не говорила об этом, как и том, что через окно кто-то проникал. Обнаружила в своей комнате метрах в полутора от окна с разбитым стеклом половину силикатного белого кирпича. Написанное в протоколе принятия устного заявления она не говорила, все обстоятельства изложены следователем по своему усмотрению. Кроме того на даче имелись и другие ценные вещи дубленка, стоимостью ... рублей, кожаная куртка, стоимостью ... рублей, полушубок, стоимостью ... рублей все вещи остались на даче и не были похищены. Ночью, в её отсутствие дома с ... на ..., она не может пояснить по какой причине следствие указывает на события, начиная с ..., подтвердила факт какого-то человек ночевал в её домовладении, это было очевидным по следам, оставленным от ночёвки, и она не говорила о проникновении кого-то через проём окна с разбитым стеклом, зная что телефон у Ефремова Н.В.. При осмотре места происшествия её дачи, сотрудники милиции ничего не изымали, в её присутствие и присутствие понятых не фотографировали. Согласна с заключением товароведческой экспертизы, что стоимость телефона ... рубля. Долговых обязательств и неприязненных отношений у нее ни со свидетелями, в том числе и с подсудимым Ефремовым Н., ни с работниками милиции и следствия, не возникало. В судебном заседании она дала исключительно правдивые показания, то же самое говорила следователю, но фактически он записывал, ей точно не было известно и не могло быть известно, поскольку у неё нет возможности приобрести специальные очки для зрения. Никаких симпатий к Ефремову Н.В., у неё не возникло, стремления «выгораживать» его, также нет. Претензий к нему действительно нет, поскольку причинённый преступлением вред ей полностью возмещён, просит не наказывать его строго.

Свидетель Л.С.Н. показала, что она проживает по адресу: дача ..., проезд № .... У нее есть знакомая Л.Л.В., которая проживает на даче .... ..., примерно в ... часов, к ней в гости пришла Л.Л.. Она вместе с Л.Л. стали употреблять спиртные напитки. Примерно в ... часов, пришел к ней в гости Ефремов Н., у которого с собой была одна бутылка водки, который так же выпил примерно 50 – 100 гр. водки, после чего, примерно через 30 минут, Л.Л. ушла, при этом между Ефремовым Н. и Л.Л. произошел спор, это было при ней, куда именно Л.Л. ушла она не знает, так как Л.Л. ей ничего не сказала. Уходя от неё, Л.Л. была в трезвом состоянии и все понимала и воспринимала реально. Ефремов Н. был у нее, затем, примерно через 10 минут после ухода Л.Л.В. Л., ушел, куда именно не знает. Когда Л.Л. находилась у нее, она была без телефона, поскольку, в ходе беседы Л.Л. говорила, что забыла свой мобильный телефон у себя дома. ... где-то в ... часов В.О.А. и Л.Л. находились у нее дома. Л.Л. в ходе беседы сообщила, что у нее с дачи пропал мобильный телефон. В.О.А. со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон Л.Л., трубку поднял Ефремов Н., который проживал на даче у Л.Л.. По телефону В.О.А. поинтересовалась у Ефремова Н., откуда у него мобильный телефон Л.Л., на что Ефремов ответил сразу, что он нашел данный телефон. Затем в ходе беседы по телефону с Ефремовым Н., В.О.А. сказала ему, чтобы он вернул обратно телефон, Ефремов Н. на это ответил, что сам разберется и отдаст лично в руки телефон Л.Л.В.. Данный разговор она слышала сама, так как во время разговора находилась рядом с В.О.А. О.. О том, что телефон пропал с ... на ... Л.Л.В. верно поясняет. Входные двери в домике у потерпевшей Л.Л.В. никогда не закрывались из-за поломки замка, а между кухней и комнатой, в которой жил Ефремов Н.В., иногда, стала Л.Л.В. их закрывать на замок лишь после возникновения уголовного дела. В оглашённых, в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д.28-29), в её показаниях следователем допущены ошибки, и в судебном заседании она говорит только правду.

Свидетель В.О.А. суду пояснила, что у нее есть знакомая Л.Л.В., которая проживает на даче ДНТ .... Она с Л.Л. поддерживает дружеские отношения. В конце марта 2011 года, примерно в 16 часов, она и Л.Л. находились в гостях у Л.С.. В ходе беседы Л.Л. сообщила, что у нее с дачи пропал ее мобильный телефон. Она со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон Л.Л., трубку поднял Ефремов Н., который проживал на даче у Л.Л.. По телефону она поинтересовалась у Ефремова Н., откуда у него мобильный телефон Л.Л. на что Ефремов Н. спервоначально сказал, что он нашел данный телефон. Далее, в ходе беседы по телефону с Ефремовым Н., она Ефремову Н. сказала, чтобы тот вернул обратно телефон, и Ефремов Н. ответил, что сам разберется и отдаст лично в руки Л.Л. её телефон.

Свидетель П.Н.В. суду пояснил, что у него есть крестная дочь Л.Л., которая проживает на даче ... проезда ... .... В марте 2011 года у Л.Л. на даче временно проживал ее знакомый Ефремов Н., с которым он встречался всего два раза, когда Ефремов Н. приходил к нему на дачу и искал Л.Л.. Примерно ... или ..., примерно в ... часов, он находился у себя на даче и к нему пришел Ефремов Н., спрашивал где Л.Л.В., затем предложил выпить спиртное, он на данное предложение ответил отказом, и Ефремов Н. ушел. Когда приходил к нему Ефремов Н., у него в руках заметил мобильный телефон, присмотревшись, по внешнему виду, опознал и понял, что данный мобильный телефон принадлежит Л.Л.В. Л. так как ранее неоднократно данный телефон видел у Л.Л.В. Он у Н. поинтересовался по поводу мобильного телефона и Николай пояснил, что данный телефон он взял у Л.Л.. Как и каким образом у Ефремова Н. оказался мобильный телефон Л.Л., не знает, Ефремов Н. более подробно ничего не пояснял. После встречи с Ефремовым Н. он Л.Л. не видел. Он говорит правду, у него нет причин оговаривать подсудимого, либо потерпевшую.

Свидетель К.И.Л. суду пояснила, что у нее есть знакомая Л.Л., примерно в конце марта 2011 года, в ночь с ... марта, к ней пришла Л.Л. и попросила остаться на ночь у нее. Она разрешила Л.Л. и та осталась ночевать у нее. На следующий день, в обеденное время, Л.Л. ушла к себе домой. Спустя несколько дней ей от Л.Л. стало известно, что у неё из дома пропал мобильный телефон, она сразу же говорила, что телефон забрал Ефремов Н.В..

Свидетель К.Г.И. суду пояснила о том, что с февраля 2011 года до ... она временно проживала у своей знакомой Л.Л.В., которая проживает на даче ..., дача ..., проезд № ... С марта 2011 года и до ее ухода так же на даче проживал вместе с ними их общий знакомый Ефремов Н.. Когда проживала на даче у Л.Л., она спала вместе с Ефремовым Н. в первой комнате на кровати, она и Ефремов Н. имели свободный доступ в помещение дачи в любое время, как в присутствии Л.Л. так и в ее отсутствии, входная дверь не закрывалась из-за поломки замка, ключ от внутренней двери между кухней и комнатами дачи был в одном экземпляре, и находился он у Л.Л., по этой причине и эта дверь не замыкалась, поскольку она, ефремов и Л.Л.В. были дома в разное время. Во время проживания у Л.Л.В. Л. видела и знала, что у Л.Л. есть мобильный телефон марки «LG» в пластмассовом корпусе белого цвета. В последствие, в ходе беседы, ей от Л.Л. стало известно, что Ефремов Н. из помещения первой комнаты дачи, где они с Ефремовым жили, забрал её телефон.

Свидетель А.Л.П. суду пояснила, что она находилась на даче в ДНТ Мичуринец, к ней на дачу зашла Л.Л.В. и попросила прийти к ней на дачу, пообещав дать трубу. Она пришла, трубы не обнаружила, заметила, что окно дачи Л.Л.В. разбито, посмотрела и ушла. Позже сотрудники милиции предложили ей быть в качестве понятой при осмотре места происшествия, она согласилась. Помимо её, была еще З.Л.А. и двое сотрудником милиции. Осмотривали разбитое стекло и половину силикатного белого кирпича, лежавшего примерно в 1,5 метрах от окна в большой комнате на даче Л.Л.В. Протокол осмотра места происшествия она подписывала, фотографирование на месте при ней не производилось, ничего не изымалось.

Свидетель З.Л.А. суду пояснила о том, что ... ее пригласили в качестве понятой сотрудники милиции при осмотре места происшествия на даче у Л.Л.В. по факту хищения ее телефона, на что она согласилась. Ее дача находится через две дачи от дачи потерпевшей, и она в тот момент именно там и находилась. При осмотре было обнаружено разбитое стекло, половина силикатного кирпича белого цвета лежала в комнате, где-то 1,5 метра от стены, сотрудники милиции предполагали, что именно им стекло в окне и разбили. Фотографирование на месте происшествия при ней не проводилось, ничего не изымалось, протокол осмотра места происшествия подписывала

Давая оценку доказательствам, основанную на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а именно, показаниям потерпевшей, свидетелей, и подсудимого, данным в ходе судебного следствия, в том числе явку с повинной, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии со ст.17,88 УПК РФ, суд считает правдивыми, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного Ефремовым Н.В., и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании свидетель С.В.Л. показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного сотрудника отдела уголовного розыска ОВД по г. Ессентуки. ... он отбирал у Ефремова Н.В. явку с повинной о том, что ... тот пришел на дачу ... проезд № ... ...» ..., где проживал у своей знакомой по имени Л., там увидел на столе в первой комнате мобильный телефон модель «LG». Данный телефон он похитил, положил себе в карман и пошел к себе домой на .... ... похищенный мобильный телефон Ефремов Н.В. продал на рынке «Стекляшка» ... за ... рублей неизвестному мужчине. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

После оглашенного, в порядке ст. 281 УПК РФ, протокола его допроса на предварительном следствии(л.д.60-61), С.В.Л. заявил, что он не помнит, его или следователя К.Г.А. была инициатива написать в протоколе, что «29 марта 2011 года в ОВД по г. Ессентуки обратился Ефремов Н.В. и изъявил желание написать явку с повинной», в то время как Ефремова Н.В. в ОВД доставили работники милиции.

Свидетель К.Г.А. суду пояснил, что он вел следствие по данному уголовному делу и допрашивал в качестве свидетеля по протоколу явки с повинной С.В.Л. Поступила оперативная информация о причастности Ефремова Н.В. к преступлению, в ходе проведения проверки данной информации возникла явка с повинной по настоящему преступлению. Не может объяснить тот факт, почему в протоколе явки с повинной указано, что Ефремов Н.В. самостоятельно обратился в ОВД по г. Ессентуки, изъявил желание написать явку с повинной. То, что в протоколе допроса С.В.Л. содержится аналогичное утверждение, объяснил, что именно так и говорил допрашиваемый, а он на это не обратил внимание, поскольку на тот момент его больше интересовал вопрос, как отбиралась явка с повинной, было ли оказано на Ефремова Н.В. моральное, либо физическое воздействие, самостоятельно ли он ее писал. Квалифицировал действия Ефремова Н.В., допрашивал потерпевшую и свидетелей, основывались на протоколе принятия устного заявления потерпевшей Л.Л.В.

Свидетель О.А.В. суду пояснил о том, что он составлял протокол принятия устного заявления от потерпевшей Л.Л.В., разъяснив последней ст. 306 УК РФ. Настаивал на том, что все изложил в протоколе принятия устного заявления о преступлении в точном соответствии с показаниями потерпевшей Л.Л.В., которая, в свою очередь, в судебном заседании в его присутствии опровергла такое заявление. Почему содержание заявления в протоколе противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, данным ими в судебном заседании, пояснить не смог, равно как и по чьей инициативе, либо указанию, Л.Л.В. была доставлена в СО при ОВД по г.Ессентуки и он отбирал у неё устное заявление. Назвать какую-либо причину, по которой потерпевшая и свидетели утверждают в его присутствии об известности лица ( Ефремова Н.В.), взявшего телефон, ещё до заявления, что об этом Л.Л.В. при доставлении её в ОВД сразу же заявила, что мобильный телефон находится именно у Ефремова, что о «проникновении» через окно, никто не говорил.

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что он работает в уголовном розыске ОВД по г. Ессентуки. ... находился на дежурстве с оперуполномоченным С.В.Л. Лично к нему в отдел поступила оперативная информация, относительно причастности Ефремова Н.В. к совершению преступления, но не в отношении Л.Л.В.. О данной информации он сообщил С.В.Л. и вместе с ним выехали в вечернее время суток на место проживания Ефремова Н.В. по адресу: ..., пригласили его проехать в ОВД по г. Ессентуки. Причастность к проверяемому им преступлению не подтвердилась, но возникла явка с повинной Ефремова Н.В. по данному преступлению. До этого момента с потерпевшей Л.Л.В. он не общался, факта и обстоятельств этого преступления не знал, отрабатывал поступившую оперативную информацию относительно других преступлений, и о причастности Ефремова к ним, в результате чего последний написал явку с повинной.

Вина Ефремова Н.В. в совершении преступного деяния также объективно подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «LG GS 107», на которой указан имей код № 353696044511473. (л.д.53); иными документами: явкой с повинной Ефремова Н.В. от ..., в которой он признался в том, что ..., находясь на даче по адресу: ...» ..., где проживал у своей знакомой женщины по имени Л.Л. не дождавшись Л., взял её мобильный телефон, положил к себе в карман, после чего пошел домой по адресу регистрации: ..., ..., .... Похищенный телефон продал ... на рынке ... незнакомому мужчине за ... рублей.(л.д.12); заключением эксперта ... от ..., согласно которому средняя стоимость мобильного телефона «LG GS 107», по состоянию на ..., составляет ... рубля (л.д.18-21); заключением эксперта ... от ..., согласно которому средняя стоимость мобильного телефона «LG GS 107», по состоянию на ..., составляет ... рубля. (л.д.46-48); списком вызовов клиента В.О.А. на ...1 года, согласно которому с номера абонента ... принадлежащего В.О.А., находящегося во временном пользовании у В.О.А., ... в 16 часов 27 минут осуществлялся звонок продолжительностью 4 минуты 56 секунд на номер абонента 8928968 87 28, находящегося в пользовании у Л.Л.В. (л.д.32); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...(л.д.54).

Протокол принятия устного заявления Л.Л.В. от ... постановлением суда от ... исключён из числа доказательств.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия обвинением доказательств совершения Ефремовым Н.В. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, не представлено. Доказательств того, что подсудимый незаконно проник в жилище, не имеется и в материалах дела.

Способ повреждения стекла – путём бросания части кирпича, пролетевшего ещё 1,5 внутрь комнаты, с расстояния, факт повреждения не самого большого стекла, из имеющихся в окне, не свидетельствует, что это имело место для проникновения через образовавшийся проём с целью хищения мобильного телефона, когда и кем это было сделано, следствием не установлено и не доказано. Из фактов, изложенных в явке с повинной, в показаниях потерпевшей, свидетелей по делу, бесспорно следует, что Ефремов Н.В. переночевал в ночь с ... на ... в жилище Л.Л.В. – дачном домике ... проезда ... ДНТ «Мичуринец» в ..., а уходя, со стола в комнате тайно похитил принадлежащий Л.Л.В. мобильный телефон «LG GS 107», стоимостью ... рубля, с находящейся в нем сим картой оператора мобильной связи «Мегафон» с номером абонента ... не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив собственнику имущества – Л.Л.В., материальный ущерб на указанную сумму.

Доказательств иного, в том числе и выдвинутой органами предварительного следствия версии, нет в материалах дела и не представлено в судебном заседании, в то время как, обстоятельства, изложенные в явке с повинной о способе совершения хищения, написанной Ефремовым Н.В. самостоятельно ещё до момента, когда органам полиции стало известно о самой краже, без оказания на него морального, либо физического воздействия, ничем в ходе предварительного и судебного следствий не опровергнуты, а предположения стороны обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Достоверно установлено, что у подсудимого был свободный доступ на дачу к потерпевшей Л.Л.В. последняя знала, кто взял телефон ее телефон, а именно Ефремов Н.В., говорила, что у последнего был свободный доступ к ней на дачу, не указывала на то, что Ефремов Н.В. путем разбития стекла проник в домовладение. Кроме того после разговора по телефону В.О.А. Ольги с последний сообщил, что телефон вернет, значительно более ценные вещи остались не тронутыми.

К показаниям следователя О.А.В. суд относится критически, поскольку они полностью противоречат имевшимся на момент принятия устного заявления Л.Л.В. обстоятельствам, и, соответственно, доказательствам по делу, нашедшим своё подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод согласуется как с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Л.Л.В., свидетелей, подсудимого Ефремова Н.Ф., так и с другими материалами дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым действия подсудимого Ефремова Н.В. переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Ефремова Н.В., в соответствии со ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, принимает во внимание, явку с повинной, вину в части содеянного он признал, раскаивается в содеянном, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание Ефремова Н.В. является рецидив преступлений - п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом тех и других обстоятельств, данных о личности подсудимого, общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление Ефремова Н.В. не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением его свободы, поскольку только такой вид наказания может обеспечить исправление осужденного, и, исходя из требований ч.2 ст. 15, ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст. 58, ст.60, п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61, п. «а» ч.1 ст.63, ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297,299,302-304,308-309 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ефремову Н.В. с зачётом предварительного содержания под стражей исчислять с ....

Меру пресечения в отношении Ефремова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «LG GS 107», переданную на хранение потерпевшей,- оставить за Л.Л.В.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по Уголовным делам Ставропольского краевого через суд г.Ессентуки в течение десяти суток со дня его оглашения, осужденными в тот же со дня вручения копии приговора, разъяснив, что в случае подачи жалобы, Ефремов Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий._

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского края от 17 августа 2011 года приговор Ессентукского городского суда от 16 июня 2011 года в отношении Ефремова Н.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Чайкина И.С., осужденного Ефремова Н.В. без удовлетворения.