....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ессентуки.                                  12 июля 2011 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стригина В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Ессентуки Мережко Ю.Н.,

потерпевшего - Н.Д.Б.

подсудимого Писаренко Я.П.,

защитника адвоката Мишарина П.В., представившего удостоверение .... и ордер .... от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Писаренко Я.П.,.... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Суд нашёл доказанным, что Писаренко Я.П. ...., примерно в ...., находясь около гаражей, расположенных во дворе ...., в процессе избиения его Н.Д.Б. в целях самообороны, взял складной нож, находящийся в кармане брюк, и, действуя с косвенным умыслом, нанёс им Н.Д.Б. три удара в область левой половины груди и передней брюшной стенки, причинив ему, согласно заключению эксперта .... от ...., рану левой половины груди в проекции пятого межреберья, проникающую в левую плевральную полость, со сквозным повреждением перикарда и проникающим повреждением правого желудочка сердца, рану левой половины груди в проекции седьмого межреберья по задне-подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, без повреждения органов, рану передней брюшной стенки справа от серединной линии с повреждением реберных хрящей, проникающую в правую плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

За указанные действия Писаренко Я.П. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения Писаренко Я.П. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что .... он находился дома. Примерно .... пошел в дежурный магазин, расположенный по адресу: .... В магазине познакомился с парнем по имени Д., как впоследствии узнал - Н.Д.Б. После знакомства с Д. они стали употреблять спиртные напитки, в частности водку, выпили примерно две бутылки объемом по 0,5 литра. Примерно ...., он направился в сторону своего дома. Когда зашел во двор своего дома и дошел до входа в ...., его догнал Д. и попросил пройти к гаражам поговорить, это было где-то в ..... Предложение было спокойным, мирным, как и общение до этого, он даже не предполагал возможности такого дальнейшего развития предложения Н.Д.Б. Вместе с Д. пошли к гаражам, расположенным в данном дворе, подойдя к гаражам, он поинтересовался у Д. по поводу темы разговора. Н,Д.Б. предложил передать ему имеющиеся у него .... рублей, на что он Д. отказал, пояснив, что он едет к девушке для чего ему и требуются деньги. После этого, Н.Д.Б. совершенно неожиданно для него, нанёс ему удар головой в лицо - в область носа, после которого, прикрыв руками лицо, он сел на корточки. Н,Д.Б. продолжил наносить ему удары ногами по голове и различным частям туловища, нанеся где-то 6-8 ударов, но не менее семи. Затем, Д. отошёл на некоторое расстояние, он встал, после избиения чувствовал отсутствие сил, из носа шла кровь, но Н.Д.Б. вновь подошёл к нему, стал наносить удары кулаками в область лица, нанёс их не менее 2-3, точно сказать не может. В процессе его избиения, он достал из правого кармана джинсов складной нож, раскрыл его и нанёс, возможно, три удара, точно не помнит, в область груди Д. правой рукой, так как он правша и нож находился у него в правой руке. Куда именно нанёс удары, точно не помнит. Лишь после нанесения ударов ножом Д. прекратил его избивать и убежал в сторону ..... Когда убежал Д., к нему подошел отец и забрал его домой. Дома он помылся, остановил кровотечение с носа, переоделся и спустился вниз на место его избиения, где встретил сотрудников полиции, одному из них пояснил, что телесные повреждения Н,Д.Б. нанёс он. Вместе с сотрудниками полиции он и его отец поехали в ОВД по .... для дачи объяснения. В ОВД по .... он добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Когда наносил удары ножом Д., чувствовал во всём теле слабость, плохо соображал, всё у него происходило как бы самопроизвольно, всех обстоятельств он не может вспомнить до настоящего времени, знает лишь, что у него была единственная цель - пресечь действия Н,Д.Б. который физически более развит и сильнее его, самостоятельно его избиение тот не прекращал. Цели на убийство Д. у него не было, до настоящего времени для него остаётся неясным, как таким ножом он мог причинить тяжкий вред здоровью Д., куда именно попал Д. ножом не знает и сейчас, так как не выбирал никаких мест, направление их было случайным и не преднамеренным. Он также не может сказать, какую цель преследовал Н.Д.Б. избивая его, похитить у него деньги, либо иную, поскольку не может вспомнить, что тот говорил во время нанесения ему ударов. Сожалеет о случившееся, приносит извинения потерпевшему.

Потерпевший Н.Д.Б. суду показал, что он полностью подтверждает показания Писаренко Я.П., сам из-за состояния опьянения, не всё помнит. ...., примерно в ...., он находился в дежурном магазине, расположенном по адресу: .... - а, корпус ..... В магазине познакомился с парнем по имени - Я., как затем узнал - Писаренко Я.П.. После знакомства с Я. они стали употреблять спиртные напитки, в частности водку, выпили примерно две бутылки объемом по 0,5 литра. Где-то в .... Я. собрался и направился в сторону своего дома. Во дворе около входа в третий подъезд .... по .... - а .... он догнал Я. и попросил пройти к гаражам, расположенным около ...., поговорить, что было возможно в ..... Он вместе с Я. без всякого скандала пошли к гаражам. Находясь около гаражей, он попросил у Я. .... рублей, поскольку видел, как тому в магазине давал .... рублей его отец, на что Я. ему отказал. В это время он, может быть, от злости ударил того головой в лицо, от этого Я. прикрыл руками лицо и сел на корточки. Он продолжил наносить Я. удары ногами по различным частям туловища, нанёс не менее семи ударов. Когда Я. встал, а он продолжил нанесение ему ударов кулаками в лицо, Писаренко Я.П. ударил его несколько раз ножом в область груди, после чего он прекратил избиение и побежал в сторону ...., почувствовав в груди тепло. Добежав до ...., он потерял сознание и в себя пришел в отделении реанимации ЦГБ ..... Бить Я. стал, как ему кажется, от злости, в связи с тем, что тот не дал ему денег, которые при нём были. Ране он судим по ст.111 УК РФ, понимает, что всё произошло по его вине, именно он спровоцировал действия Писаренко Я.П., претензий к Писаренко Я.П. у него никаких нет, причинённый ему вред заглажен, просит прекратить уголовное дело в отношении Писаренко Я.П. за примирением.

           Свидетель З.М.А. суду пояснил, что ...., примерно в ...., к нему обратились сотрудники ОВД по ...., которые представились и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. На данное предложение он добровольно согласился, прошел в помещение ОВД по ...., где ему и еще одному парню, также приглашенному в качестве понятого, было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятого, о чем была сделана отметка в протоколе. Затем в кабинет завели мужчину, который представился Писаренко Я.П., с ними находился защитник. Сотрудником полиции Писаренко Я.П. были разъяснены его права и обязанности. Сотрудником полиции Писаренко Я.П. в помещении ОВД по .... в присутствии его защитника, его и второго понятого, было предложено добровольно указать место и рассказать об обстоятельствах совершения им преступления. Писаренко Я.П. добровольно согласился. Группа в составе: следователя, Писаренко Я.П., защитника, его и второго понятого, по указанию подозреваемого Писаренко Я.П., проехала на служебном автомобиле во двор корпуса .... .... - а по ...., где Писаренко Я.П. на улице во дворе добровольно указал на участок местности возле гаражей, расположенных около ...., и пояснил, что ...., примерно в .... минут, он вместе с парнем по имени Д. пошли к гаражам, расположенным в данном дворе, подойдя к гаражам, он поинтересовался у Д. по поводу темы разговора. Д. препдложил передать ему .... рублей, он Д. отказал, и в это время Д. ударил его головой по носу, от которого он прикрыл руками лицо и сел на корточки. Д. продолжил наносить ему удары ногами по различным частям туловища, нанёс не менее семи ударов. Когда встал, в процессе его избиения, достал из правого кармана брюк складной нож, раскрыл и им нанёс удары Д., правой рукой. После нанесенных им ударов ножом Д. убежал в сторону ..... Когда убежал Д., к нему подошел отец и забрал его домой. Дома он помылся, остановил кровотечение из носа, так как от удара Д. головой у него с носа потекла кровь, переоделся и спустился вниз, где встретил сотрудников полиции, подошел к одному из них и пояснил, что телесные повреждения Д. нанес он. Затем вместе с сотрудниками полиции поехал в ОВД по .... для дачи объяснения. В ОВД по .... добровольно изъявил желание и написал явку с повинной. Когда наносил удары ножом Д. у него была цель пресечь его действия, прекратить избиение.

Свидетель С.А.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З.М.А.

Свидетель П.П.А. суду пояснил, что .... примерно в .... он находился в дежурном магазине по ...., где встретил своего сына Писаренко Я., который находился в данном магазине с незнакомым ему парнем. Я, попросил у него деньги в сумме .... рублей, он отдал Я. деньги в этой сумме - .... рублей и сказал, чтобы они расходились, так как были немного в алкогольном опьянении, и пошел домой. Примерно в ...., ему на мобильный телефон позвонил Я. и пояснил, что идет домой и необходимо открыть дверь подъезда, так как домофон не работает. Он встал с дивана, подошел к окну и через окно увидел, что Я. вместе с парнем, который был в дежурном магазине, стоит во дворе возле гаражей и разговаривает. Он оделся, спустился вниз, выйдя из подъезда во двор, направился в сторону гаражей. Подойдя к гаражам, увидел, что у Я. разбит нос, все лицо в крови. Парень при этом побежал через двор в сторону ...., ударив перед этим Я. ногой и кулаками несколько раз. При этом Я, не сопротивлялся, голова была опущена вниз. Когда и как именно Писаренко Я.П. ударил парня ножом, не видел. Он забрал Я. и вместе с ним пошел к себе домой. Дома Я, в ванной комнате остановил кровотечение, обмылся, переоделся, после чего сказал, что ударил ножом парня по телу. После разговора с Я., он выглянул в окно, во дворе увидел сотрудников полиции, о чем сообщил Я.. Затем он вместе с Я. спустились вниз и вышли во двор, где Я. подошел к одному из сотрудников полиции и пояснил, что парня ударил ножом он и вместе с сотрудниками полиции поехали в ОВД по .....

Свидетель А.В.Н. суду показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного сотрудника отдела уголовного розыска ОВД по ..... .... к нему обратился П.Я.П., который изъявил желание написать явку с повинной о том, что ...., примерно в ...., находясь около гаражей в общем дворе корпуса .... .... - а по ...., в ходе его избиения парнем, он имеющимся при нём складным ножом ударил в область груди малознакомого парня по имени Д.. Явку с повинной Писаренко Я.П. написал добровольно, без какого-либо психического и физического принуждения.

       Вина Писаренко Я.П.в совершении преступного деяния также объективно подтверждается материалами дела:

заключением судебно-медицинского эксперта .... от ...., согласно которому у гр. Н.Д.Б. при осмотре обнаружена рана левой половины груди в проекции пятого межреберья, проникающая в левую плевральную полость, со сквозным повреждением перикарда и проникающим повреждением правого желудочка сердца, рана левой половины груди в проекции седьмого межреберья по заднее-подмышечной линии проникающая в левую плевральную полость, без повреждения органов, рана передней брюшной стенки справа от серединной линии с повреждением реберных хрящей, проникающая в правую плевральную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (л.д.....); заключением эксперта .... от ...., согласно которому нож, изъятый у гр. Писаренко Я.П. в ходе осмотре кабинета .... ОВД по .... ...., является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.....); заключением эксперта криминалиста .... от ...., согласно которому на водолазке и спортивной куртке, изъятых из помещения ЦГБ .... протоколом ОПМ от ...., имеется по три механических колото-резанных повреждения. Данные повреждения .... на водолазке и спортивной куртке, могли быть оставлены как ножом, изъятым .... в ходе осмотра кабинета .... ОВД по .... у Писаренко Я.П., так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам. (л.д.....).

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено помещение приемной хирургического отделения ЦГБ        ...., в ходе которого изъяты две спортивные куртки. (л.д.....); протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому установлено и осмотрено место преступления - участок местности во дворе корпуса .... ....-а по ..... (л.д. ....);

протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено помещение кабинета .... ОВД по ...., в ходе которого у Писаренко Я.П. изъят складной нож. (л.д.....); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Писаренко Я.П. от ...., согласно которому Писаренко Я.П. указал место - во дворе корпуса .... .... - а по ...., и пояснил, что .... примерно в ...., в ходе его избиения он причинил ножом телесные повреждения Н.Д.Б. (л.д.....); протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому были осмотрены: нож, изъятый у гр. Писаренко Я.П. в ходе осмотра кабинета .... ОВД по .... ...., который является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; спортивная куртка черного цвета, на которой спереди имеются три колото-резанных механических повреждения; спортивная куртка темно-синего цвета, на которой спереди имеются три колото-резанных механических повреждения. (л.д.....).

Иными документами:

протоколом явки с повинной Писаренко Я.П. от ...., в котором он указал, что ...., примерно в ...., он, находясь во дворе корпуса .... .... - а по ...., в ходе его избиения, причинил ножом телесные повреждения в область груди Н.Д.Б. (л.д.....).

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, - как умышленные причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказательств причинения Писаренко Я.П. умышленного тяжкого вреда здоровью Н.Д.Б. опасного для жизни человека, не добыто и суду не предоставлено.

Материалами дела и в судебном заседании с достоверностью установлено, что Н.Д.Б. вместе с Писаренко Я.П. без всякого скандала пошли к гаражам обсудить некий вопрос. Как оказалось, находясь около гаражей, Н,Д.Б. предложил Писаренко Я.П. передать ему имеющиеся у того .... рублей, которые дал тому отец в его присутствие, на что Писаренко Я.П., пояснив, что деньги ему нужны для поездки к девушке, отказал Н.Д.Б. Получив отказ, Н.Д.Б. от злости внезапно ударил головой по лицу в область носа Писаренко Я.П., от которого Я. прикрыл руками лицо и сел на корточки. Н.Д.Б. продолжил наносить Писаренко Я.П. удары ногами по различным частям туловища, нанес не менее семи ударов, после чего отошёл на некоторое расстояние. Когда Писаренко Я.П. встал Н.Д.Б. продолжил его избиение кулаками по телу и лицу, в процессе обороны, с целью прекратить его избиение, Писаренко Я.П. ударил нападавшего Н.Д.Б. ножом три раза в область груди. После нанесенных ударов Н.Д.Б. побежал в сторону ...., почувствовав в груди тепло, добежал до ...., где потерял сознание.

Изложенные обстоятельства в полном объёме установлены в судебном заседании аналогичными показаниями потерпевшего и подсудимого, показаниями свидетелей С.А.С. З.М.А. П.П.А. А.В.Н. объективно материалами дела, при отсутствии каких-либо противоречий, по причине чего суд считает несостоятельной позицию государственного обвинителя о необходимости критической оценки каким бы то ни было доказательствам по делу.

При установленных следствием и судом обстоятельствах, исходным моментом при квалификации содеянного, является установление, что субъект действовал в условиях правомерности необходимой обороны, то есть защищался от реального и наличного общественно опасного посягательства. Вред был причинен самому посягающему, однако пределы допустимости его были превышены. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась от посягательства, не сопряженного с насилием (угрозой), опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Суть превышения, в соответствии с действующим Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (с послед. изм.) состоит в явном, очевидном для всех несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости, умышленно причиняется вред, указанный, в данном случае, в ст. 114 УК РФ. Примерными признаками наличия или отсутствия самого превышения пределов необходимой обороны являются: соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (объективные данные о посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, возможность предвидения поведения, степень агрессивности и т.д.). При всех отмеченных признаках несоответствие средств защиты и нападения должно быть явным, очевидным для всех, а не только для юристов. В противном случае справедливость обвинительного приговора, вынесенного оборонявшемуся, может быть подвергнута сомнению. Вред, причиненный нападающему, может быть меньшим, равным или большим грозящего вреда, поэтому нельзя рассматривать действия обороняющегося совершенными с превышением пределов необходимой обороны только исходя из того, что причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный, или, более того, защита закончилась причинением тяжкого вреда здоровью или даже смерти нападавшему. Важно учитывать обстановку, создавшуюся в момент осуществления необходимой обороны, учесть в совокупности все обстоятельства, говорящие за и против превышения, указать конкретно, в чем именно заключалось превышение пределов необходимой обороны, если оно было установлено в процессе расследования или судебного рассмотрения уголовного дела. При определении формы и вида вины при причинении тяжкого вреда здоровью нападавшему с превышением пределов необходимой обороны, надо установить, сознавал ли обороняющийся наличность нападения. Защищаться в соответствии со здравым смыслом и требованиями закона можно только от наличного, то есть уже начавшегося (или реально грозящего) и еще не оконченного, нападения, что делается путём установления временных рамок и перечисления вариантов оконченного нападения: оконченным может считаться такое нападение, когда нападавший уже причинил вред обороняющемуся и нового нападения с его стороны, судя по обстановке, не ожидается. Вместе с тем, в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, а также правильно определить момент окончания нападения. Для правильной квалификации действий обороняющегося, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью нападающего, необходимо учитывать обстановку нападения, которая может ввести обороняющегося в заблуждение относительно момента окончания нападения. Лишь установив и оценив все указанные обстоятельства, глубину заблуждения обороняющегося, может сделать правильный вывод о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны, превышение её пределов и квалификации действий виновного. С субъективной стороны анализируемое причинениеПисаренко Я.П. Н.Д.Б.тяжкого вреда здоровью совершено активными умышленными действиями с косвенным (неконкретизированным) умыслом, поскольку при этом преследовалась цель только защититься от уже начавшегося нападения, использовать при этом можно любые средства, оказавшиеся под рукой(это могут быть предметы, орудия, оружие, способные причинить нападающему вред любой тяжести, в том числе лишение жизни), в данном случае, складной нож. Цели именно причинения тяжкого вреда здоровью у Писаренко Я.П.не было, но это было, с его точки зрения, единственным способом устранить существующую опасность. На лицо имел местонеконкретизированный умысел, и в таких случаях вменяется в вину то последствие (тяжкий вред здоровью), которое наступило фактически и охватывалось сознанием Писаренко Я.П. в качестве одного из ряда возможных и желаемых либо сознательно допускаемых.

Таким образом, в ходе предварительного и судебных следствий однозначно установлено, что Писаренко Я.П. причинил тяжкий вред здоровью Н,Д.Б. защищаясь от противоправных действий последнего, но поскольку действия Писаренко Я.П. явно не соответствовали характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, а именно нанесении по туловищу Н.Д.Б. трёх ударов ножом с проникновением в плевральную полость(излишнего количества опасных для жизни), тем самым подсудимый превысил пределы необходимой обороны.

Суд, исходя из изложенного, с требуемой полнотой исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности, считает необходимым переквалифицировать действия Писаренко Я.П. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ(в ред. Федерального закона от .... N 26-ФЗ), поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.Д.Б.., при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного заседания потерпевший Н.Д.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Писаренко Я.П., указывая на то, что с последним он примирился, претензий к подсудимому не имеет, причинённый преступлением вред ему полностью заглажен.

Заявленное ходатайство поддержали подсудимый и его защитник, и суд приходит к убеждению, что ходатайство, как основанное на законе, подлежит удовлетворению(определение СК по УД ВС РФ № 36-О10-6).

Писаренко Я.П. ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка(ч.2 ст.61 УК РФ), обстоятельством, смягчающим наказание Писаренко Я.П., согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной,

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Писаренко Я.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - за примирением с потерпевшим, прекратив в отношении него уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Писаренко Я.П. - в виде заключения под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, изъятый в ходе ОМП ...., и две спортивные куртки, изъятые в ходе ОМП ...., пришедшие в негодность, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Ессентуки, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой Суд в течение десяти суток со дня его оглашения, разъяснив Писаренко Я.П., что в случае подачи жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий._