П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года город Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ессентуки Голубевой Е.Н., подсудимой Параскев О.В., защитника Стригиной Н.В., представившей ордер № 121932, удостоверение № 2377, при секретаре Титове А.Н., потерпевшей Кайшевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Параскев ФИО2, <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Параскев О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 05 мая 2001 года примерно в 17 часов 00 минут Параскев О.В., действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь в помещении салона красоты «Николь», расположенного в г. Ессентуки, <адрес> воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с рабочего стола Кайшевой К.В., тайно похитила принадлежащий последней мобильный телефон «Сони Эриксон С 902», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, и картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 112 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Кайшевой К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимая Параскев О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Параскев О.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, подтвердив свое ходатайство, заявленное добровольно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, разъяснения ей пределов обжалования приговора. Учитывая, что Параскев О.В. вину признала полностью, добровольно, после проведенной с адвокатом консультации настаивает на особом порядке принятия решения, участвующие государственный обвинитель Голубева Е.Н., сторона защиты адвокат Стригина Н.В., потерпевшая Кайшева К.В. настаивают на удовлетворении ходатайства подсудимой, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Судом установлено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, предусмотренный ст. ст. 314-316 УПК РФ, не нарушен. Вина подсудимой Параскев О.В. в совершении вышеназванного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, данных доказательств достаточно для признания подсудимой виновной в совершении вмененного преступления. К данному выводу суд приходит исходя из того, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимой с ними, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного следствия. При этом суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Параскев О.В., доказано, что данное деяние совершила она. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На момент вынесения приговора действует Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ, согласно которому изменилась санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим, суд находит необходимым действия Параскев О.В., связанные с умышленным совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Подсудимая виновна в совершении указанного преступления и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимой Параскев О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. Параскев О.В. ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, не работает, длительное время употребляет наркотические средства, состоит на учете в Ессентукском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер с 2007 года с диагнозом «Наркомания опийная», по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признала, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, причиненный ущерб не возместила. Суд учитывает также мнение потерпевшей, которая, с учетом того, что ей причиненный ущерб не возмещен, просила наказать подсудимую по закону на усмотрение суда. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ являются отягчающими наказание, не установлено. Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначается в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вид колонии назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония поселение. В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «SonyEricsson С902», с картой памяти объемом 1 Гб, упаковочную коробку на мобильный телефон марки «SonyEricsson С902» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Кайшевой К.В. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Параскев ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения в отношении Параскев ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания с 20 мая 2011 года. Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «SonyEricsson С902», с картой памяти объемом 1 Гб, упаковочную коробку на мобильный телефон марки «SonyEricsson С902», находящиеся у потерпевшей на хранении, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности владельцу Кайшевой К.В. Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит, но может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Ессентукский городской суд со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный праве заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством конференц-связи. Председательствующий