Дело *** ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ессентуки «16» июня 2011 года Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Голубевой Е.Н., потерпевшего И**М.М.-Т подсудимого Овчаренко А.А., защитника - адвоката Сапрыкиной Т.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, при секретаре Джагарян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: О**А.А., ***, ранее судимого: *** *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ***, примерно в *** часов Овчаренко А.А., находясь около *** расположенного по адресу: ***, имея намерение прокатиться на коне находящемся во временном пользовании у Ш**М.М., сел на него верхом и действуя умышленно, с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищения имущества И**М.М.-Т., то есть грабежа, игнорируя законные требования Ш**М.М. прекратить противоправные действия, открыто похитил коня, принадлежащего И**М.М.-Т. стоимостью *** рублей, на котором была уздечка с седлом общей стоимостью *** рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. С похищенным Овчаренко А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Овчаренко А.А. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что *** примерно в *** часов действительно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около *** ***, где встретил Ш**М.М., у которого попросил покататься на коне, на что тот ответил отказом, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он залез на коня, Ш**М.М. держал узду в руках, а после того как он пришпорил коня и поскакал, отпустил ее, поскольку возможности удержать узду не имел. После того как он поскакал на коне, Ш**М.М. кричал ему вслед, что бы он остановился, однако он проигнорировал требования последнего. Вернувшись примерно через *** минут, Ш**М.М. на месте он не обнаружил, в связи с чем, оставил коня в районе автозаправки, расположенной около *** ***. Умысла на хищение коня он не имел. Явку с повинной от *** согласно которой, коня он оставил на пустыре около *** после чего уехал домой, подтверждает полностью. Вторую явку с повинной от ***, согласно которой коня у Ш**М.М. он открыто похитил, а затем продал его в *** КЧР, написана им под диктовку, вследствие оказанного на него сотрудниками милиции морального воздействия. Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, полагает, что виновность Овчаренко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана совокупностью следующих доказательств: Показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что: «вину в части завладения лошадью признал» и показал, что *** примерно в *** минут действительно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина *** по ***, где встретил Ш**М.М., у которого попросил покататься на коне. Ш**М.М. сначала отказывался дать ему коня, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в последующем разрешил. Ш**М.М. стоял радом и держал узду в руке. Далее он пришпорил коня и поскакал, а Ш**М.М. стал кричать ему вслед, что бы он остановился, на что он не отреагировал. Покатавшись на коне, он стал искать Ш**М.М. что бы вернуть коня. На коне он катался примерно до *** часов. В связи с тем, что ему не было разницы где оставлять коня, оставил он его *** ***, а не около дома Ш**М.М. (л.д. л.д. 100-104, 129-132) Показаниями потерпевшего И**М.М.-Т., который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК, о том, что у него имеется дачный участок с хозяйственными постройками, в которых находится скотина, три лошади, бычки и бараны. С *** по конец *** у него работал Ш**М.М., который следил за скотиной. *** примерно в *** он приехал на дачу и обнаружил, что отсутствует Ш**М.М. и конь. Прибыв домой к Ш**М.М. он узнал от него, что *** он оседлал коня и поехал на нем домой. По дороге встретил своего знакомого Овчаренко А.А., который похитил коня. Поиски коня положительных результатов не дали. Конь был коричневого цвета, с белыми пятнами, возраст *** лет, приобрел он его в *** На коне была уздечка черного цвета кожаная и седло такого же цвета, приобретенные им на рынке в ***. Совершенным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму *** (л.д. 83-84). Показаниями свидетелей: Ш**М.М. о том, что он работал у И**М.М.-Т. *** *** он решил съездить домой. По дороге домой, примерно в *** часов, возле *** он встретил Овчаренко А.А., который попросил прокатиться на лошади, на что он ответил отказом, поскольку тот был пъян. Тогда Овчаренко А.А. попросил его посидеть на коне, на что он ответил согласием. Овчаренко А.А. сел на коня и пришпорил его, отчего уздечка, которую он держал в руках, вырвалась у него - Ш**М.М., из рук. Он кричал вслед Овчаренко А.А. что бы тот остановился, однако он не реагировал. По истечении примерно *** минут он пошел искать Овчаренко А.А., однако безрезультатно. Примерно в *** он вернулся на место, откуда ускакал Овчаренко А.А., однако там его не было. На следующий день он рассказал о произошедшем И**М.М.-Т Я**А.В., о том, что в *** году он работал *** *** по *** он находился на рабочем месте, при этом в окрестностях заправки лошадь он не видел, разговоров насчет этого не слышал. М**В.Ф. о том, что он работает *** ***, расположенном в районе городского озера. На расстоянии примерно *** имеется автозаправочная станция*** он находился на рабочем месте, отлучаясь ненадолго, при этом лошадь в районе АЗС он не видел, от сотрудников кафе об этом также ничего не слышал. Б**Е.И. о том, что он работает начальником *** расположенной по ***. *** он находился на рабочем месте. Лошади в районе АЗС он не видел, в том случае если бы она стояла на дорожке, ведущей к ресторану *** он бы это заметил, поскольку данная территория относится к АЗС, сотрудники осуществляют уборку этой территории. От сотрудников АЗС он насчет лошади также ничего не слышал. Показаниями свидетеля С**А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оператором на АЗС *** ***. *** он находился на рабочем месте, *** сменился. *** время пребывания на работе коня в окрестностях заправки он не видел, от сотрудников об этом также ничего не слышал. (л.д. 109-110) Показаниями свидетеля Е**А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора по розыску ОУР ОВД по ***. *** в ОВД по *** обратился Овчаренко А.А. и изъявил желание написать явку с повинной, о том, что ***, примерно в *** часов, он находился около ***, где встретил знакомого ФИО30 который был на коне. Он попросил Ш**М.М. покататься на его коне, и впоследствии данного коня открыто похитил у Ш**М.М., при этом слышал как последний кричал ему вслед, чтобы он остановился, однако он требования Ш**М.М. проигнорировал. Покатавшись, он, примерно в *** часа *** данного коня оставил на ***. Явку с повинной Овчаренко А.А. написал добровольно, без какого либо психического и физического принуждения. (л.д. 95-96) Г**С.В., который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОВД по ***. *** Овчаренко А.А. изъявил желание написать явку с повинной о том, что *** примерно в ***, он, находясь около *** встретил своего знакомого Ш**М.М., у которого попросил покататься на коне, которого впоследствии похитил. Ш**М.М. кричал ему вслед, что бы тот остановился, однако он его требования проигнорировал. После этого, он продал коня неизвестным ему лицам в *** Явка с повинной Овчаренко А.А. была написана собственноручно, без принуждения с чьей - либо стороны. (л.д. 97-98) Кроме того, Г**С.В. показал, что явка с повинной от Овчаренко А.А. получена при проведении с ним оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение интересующей оперативной информации по фактам совершенных иных преступлений на территории ***. К**Г.Н., который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** году он продал И**М.М.-Т. за *** рублей коня, коричневого цвета с пятнами белого цвета. (л.д. 117-118) Вина Овчаренко А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около *** где Овчаренко А.А. открыто похитил у Ш**М.М. коня, принадлежащего И**М.М.-Т (л.д. 90-91) Иными документами. Протоколом явки с повинной Овчаренко А.А. от ***, согласно которой ***, примерно в *** часов, он находился около ***, где подошел к малознакомому парню по имени А**, который был на лошади, у которого попросил посидеть на лошади. Далее он попросил прокатиться на лошади, в связи с чем А** взял за уздечку и повел лошадь. Он пришпорил лошадь и поскакал в сторону ***. На лошади он катался до *** часов. После чего в районе заправки *** отпустил лошадь. Когда он ускакал А** кричал ему, чтобы он остановился, но желание угнать лошадь и покататься на ней было больше, чем вернуть ее. Явка с повинной написана собственноручно, без какого- либо давления со стороны сотрудников милиции. (л.д. 5-6) Протоколом явки с повинной Овчаренко А.А. от ***, согласно которой последний признался в том, что он в *** года, находясь на *** взял у Ш**М.М. коня покататься, однако не вернул его. Решив продать похищенного коня, он поскакал в ***, где продал его незнакомым мужчинам за *** рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. (л.д. 33-34) Справкой о стоимости от ***, согласно которой стоимость коня возраста *** лет по состоянию на *** составляет *** рублей, кожаной уздечки вместе с седлом - *** рублей. (л. д. 124) Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду сделать следующие выводы: Установлено, что *** примерно в *** часов Овчаренко А.А. действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, открыто похитил коня у Ш**М.М., находящегося у него во временном пользовании, принадлежащего И**М.М.-Т Суд относится критически к показаниям подсудимого в той части, что умысла на хищение коня у Ш**М.М. он не имел, а взял его покататься, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. В тоже время, сам факт незаконного завладения конем стороной защиты не отрицается. Из показаний подсудимого следует, что он слышал крики Ш**М.М., который требовал остановиться, однако проигнорировал данные требования. Об умысле Овчаренко А.А. на открытое хищение коня свидетельствует поведение подсудимого, как предшествующее совершению преступления, так и последующее. На отказ Ш**А.В. прокатиться на коне Овчаренко А.А. стал просить посидеть на нем. Как только Ш**М.М. разрешил Овчаренко А.А. сесть на коня, последний, несмотря на то, что Ш**М.М. не отпускал узду из рук, резко пришпорил коня. На крики Ш**М.М. остановиться Овчаренко А.А. не реагировал и сразу скрылся с места происшествия - в неизвестном Ш**М.М. направлении. В течение *** минут Ш**М.М. ожидал возвращения Овчаренко А.А., после чего пошел искать его. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого и свидетеля Ш**М.М. То обстоятельство, каким образом распорядился похищенных конем Овчаренко А.А. существенного значения для квалификации его действий не имеют, поскольку распорядиться похищенным конем Овчаренко А.А. мог незамедлительно, после того как скрылся от Ш**М.М. Поэтому суд, противоречия, имеющиеся в явках с повинной, относительно способа распоряжения похищенным (по первой явке - оставил коня возле заправки, по второй - продал в *** за *** рублей) признает не существенными. Явки с повинной от *** и от *** содержат подробное описание обстоятельств совершенного преступления - открытого хищения коня у Ш**М.М. и не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде. Допрошенные в качестве свидетелей *** показали, что *** коня в районе АЗС они не видели, в случае оставления коня в указанном Овчаренко А.А. месте он был бы замечен. Отказ Овчаренко А.А. от явки с повинной от ***, согласно которой похищенного у Ш**М.М. коня он продал в *** незнакомым лицам за *** рублей, суд расценивает как способ смягчить свою участь, либо избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников милиции, связанных с оказанием на него морального воздействия, вследствие чего им была написана указанная явка с повинной, проверены. *** следователем Р**Ю.Н. по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по *** Г**С.В. и Е**А.С. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по тем основаниям, что в ходе проверки доводы Овчаренко А.А. о совершении в отношении него противоправных действий указанными лицами своего объективного подтверждения не нашли. Не могут быть признаны состоятельными доводы защиты о том, что явка с повинной Овчаренко А.А. от *** подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получена она оперуполномоченным ОВД с нарушением требований УПК РФ. Судом тщательно исследовалось указанная явка с повинной, ее содержание, обстоятельства ее получения и появления в материалах уголовного дела. Установлено, что явка с повинной от Овчаренко А.А. отобрана оперуполномоченным в ходе проведения с ним оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение интересующей оперативной информации по фактам совершенных на территории *** преступлений, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оценивая в совокупности показания свидетеля Ш**М.М. о том, что на коне Овчаренко А.А. он кататься не давал, а просто дал посидеть на нем, в связи с чем держал его за узду, а также показания сотрудников АЗС *** согласно которым в день совершения преступления коня в районе АЗС они не видели, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами, подтверждают факт, место, время и обстоятельства совершения Овчаренко А.А. открытого хищения коня у Ш**М.М., его умысел на совершение данного преступления. Суд относится критически к показаниям Овчаренко А.А. в той части, что умысла на хищение коня он имел, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Овчаренко А.А. по поиску им же похищенного коня, суд расценивает как способ ввести в заблуждение как самого Ш**М.М., так и органы следствия, обусловленными желанием последнего скрыть реальные действия по распоряжению похищенным имуществом. В судебном заседании доказательства исследованы в соответствии с требованиями закона, проверена достоверность показаний свидетелей, других представленных доказательств и приняты меры к выяснению возникших противоречий. Действия Овчаренко А. А. подлежат квалификации ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельств, отягчающих наказание Овчаренко А.А. судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание Овчаренко А.А. суд признает согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи. Вместе с тем, суд считает, что для достижения цели наказания, исправление Овчаренко А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд учитывает, что Овчаренко А.А., *** В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ Гражданский иск, И**М.М.-Т о возмещении материального вреда на сумму *** рублей подлежит доказыванию, в связи с тем, что потерпевшим И**М.М.-Т. не представлены документы в обоснование своих исковых требований по возмещению материального ущерба. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за И** М.М-Т.. право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассматривая, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению участвовал адвокат Ессентукской городской коллегии адвокатов Сапрыкина Т.В., обратившаяся в суд с заявлением о выплате ей денежного вознаграждения в размере *** рублей за двенадцать дней участия. Как следует из материалов дела, адвокат Сапрыкина Т.В. действительно осуществляла защиту Овчаренко А.А. в судебном заседании Ессентукского городского суда по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, и на эту работу ей затрачено двенадцать рабочих дней. Сумму вознаграждения суд исчисляет в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката…» и Постановлением Правительства от 22 июля 2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката…», согласно которым труд адвоката подлежит оплате, не *** рублей и не более *** рублей за один день участия и подлежит повышению *** раза. Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката за осуществление защиты О**А.А. адвокатом Сапрыкиной Т.В., за счет средств Управления Судебного департамента при Верховном суде Ставропольского ***). Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 305 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: О**А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Ессентукского городского суда от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Овчаренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Овчаренко А.А. исчислять с ***. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда с *** по ***. Признать за И**М.М.-Т. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Возместить расходы по оплате труда адвоката Адвокатского кабинета Сапрыкиной Т.В., осуществлявшей защиту в судебном заседании Овчаренко А.А. по настоящему уголовному делу за счет средств федерального бюджета в сумме *** рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ессентукской городской коллегии адвокатов *** Взыскать с О**А.А. в доход федерального бюджета *** рублей. Выписку из приговора направить для исполнения в Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Судья Кассационным опредлением от 28.09.2011 года приговор оставлен без изменения