П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Белоусовой Н.В., подсудимой Таовой Н.Н., защитника Аносовой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Земцовой Т.П., при секретаре Семиноженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Таовой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, судимой: <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в <адрес> Таова Н.Н., действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес>, откуда она пыталась тайно похитить кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что причинило бы проживающей в этой квартире потерпевшей Земцовой Т.П. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от Таовой Н.Н. обстоятельствам, так как она, спрятав кошелек с деньгами в свою сумку, но не успев скрыться из квартиры и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, была обнаружена потерпевшей на месте происшествия и задержана до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая Таова Н.Н. в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> без определенной цели. Проходя по <адрес>, она зашла в <адрес>, где, не заходя ни в какую квартиру, попросила у находившейся на общей кухне Земцовой Т.П. воды, чтобы умыться. Но Земцова отказала ей и беспричинно вызвала по телефону полицию, сотрудники которой <данные изъяты> и <данные изъяты> доставили её, подсудимую, в ОВД. При этом <данные изъяты> дважды ударил её кулаком по лицу и подбросил в её сумку кошелёк с деньгами, которые впоследствии были у неё обнаружены и изъяты.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность Таовой Н.Н. в совершении вышеуказанных умышленных действий полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Земцова Т.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она вышла из <адрес>, где она проживает вместе с дочерью д. в коридор, где расположена общая кухня. Через несколько минут она увидела, что входная дверь <адрес>, где спала ее дочь, приоткрылась, и подумала, что это встала дочь, окликнула её, но никто не отозвался. Тогда она подошла к своей квартире, открыла входную дверь и неожиданно обнаружила, что в квартире находится ранее не знакомая ей Таова. На её вопрос: что она здесь делает и не украла ли она что-либо, подсудимая ответила, что дернула за ручку, дверь открылась, и она зашла внутрь, но ничего не похищала. Обнаружив, что внутри лежавшей на полке возле входной двери женской сумки отсутствуют кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, она, Земцова, стала удерживать подсудимую и вызвала сотрудников полиции, которые никаких ударов Таовой не наносили и ничего в её сумку не подбрасывали.

Как пояснила Земцова, когда она стала звонить в полицию, Таова в присутствии свидетелей заявила, что она отдаст похищенное имущество, если её отпустят. Хищение кошелька и наличных денег - на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек повлекло бы причинение ей, потерпевшей, с учётом её имущественного и семейного положения, значительного имущественного ущерба. В настоящее время похищенное имущество, которое было обнаружено и изъято у подсудимой, а затем опознано самой Земцовой, ей возвращено.

Свидетели Д. и С. пояснили на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов они, услышав крик Земцовой Т.П., вышли из своих квартир в общий коридор, где увидели, что потерпевшая удерживает на пороге <адрес> не знакомую им Таову Н.Н., и узнали, что Таова украла лежавший в этой квартире в женской сумке принадлежащий Земцовой кошелек с наличными деньгами. Подсудимая вначале сказала, что она ничего не похищала; затем призналась в краже и заявила, что вернёт похищенное имущество, если её отпустят. Приехавшие по вызову потерпевшей сотрудники полиции увезли Таову в ОВД.

Свидетели А. и З. (сотрудники ОУР ОВД по <адрес>) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов они по указанию дежурного по ОВД выехали на место происшествия по <адрес>, откуда поступило телефонное сообщение от проживающей в <адрес> Земцовой о том, что она обнаружила и задержала проникшую в эту квартиру Таову, которая пыталась украсть кошелек с деньгами. Затем по указанию дежурного следователя они доставили Таову с места происшествия в ОВД; при этом никто из них подсудимой ударов не наносил и никаких кошельков с деньгами ей не подбрасывал.

Свидетели: Д. (в судебном заседании), К. и М. (на предварительном следствии) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у доставленной в ОВД по <адрес> Таовой Н.Н. были обнаружены и надлежащим образом изъяты: кошелёк красного цвета с наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свидетели А. (в судебном заседании) и Б. (на предварительном следствии) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых присутствовали при проведении опознаний личности, в процессе которых Земцова Т.П., Д. и С. опознали Таову Н.Н., которая в этот день примерно в 9 часов пыталась тайно похитить из <адрес> кошелёк с наличными деньгами, но была обнаружена и задержана потерпевшей.

Доказательствами по делу также являются протоколы: осмотра места происшествия, объективно подтверждающего факт незаконного проникновения в жилище и место нахождения в квартире женской сумки, из которой был похищен кошелек с деньгами; обнаружения и изъятия у Таовой принадлежащего Земцовой имущества - кошелька с наличными деньгами; опознаний личности подсудимой и похищенного ею чужого имущества; справка о стоимости похищенного кошелька, объективно подтверждающие время, место и иные обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния.

У суда нет основания сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора ранее не знакомой им подсудимой, показания которой расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенные умышленные действия.

Данный вывод суда подтверждается постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Таовой Н.Н. в судебном заседании о якобы совершенных в отношении неё сотрудниками полиции неправомерных действиях.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в действиях Таовой Н.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что причиненный потерпевшей значительный имущественный ущерб полностью возмещён путем возврата похищенного имущества, что, согласно ст. 61 УК РФ, признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством; а также - наличие в действиях Таовой Н.Н. предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, что, согласно ст. 63 УК РФ, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Таовой Н.Н. умышленного тяжкого преступления, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся за период отбывания наказания, а также смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно осуществить только при назначении ей, согласно п. «б» ч.1 ст.58, ст.ст. 60-63, 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, основного наказания в виде реального лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Таову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25000 рублей, но без ограничения свободы.

Срок наказания Таовой Н.Н. исчислять с 4 июля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Таовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> городской суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а содержащейся под стражей осужденной Таовой Н.Н. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

Председательствующий