П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

Судья <адрес> Щеглов Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Белоусовой Н.В., подсудимого Борисенко А.С., защитника Аносовой А.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Сафаровой Л.А., при секретаре Семиноженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисенко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут в <адрес> Борисенко А.С., находясь возле расположенного по <адрес> <данные изъяты> и действуя умышленно, с целью грабежа чужого имущества, открыто похитил с <данные изъяты> принадлежащую <данные изъяты> Сафаровой Л.А. одноконфорочную электрическую плиту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и, проигнорировав требование потерпевшей о возврате похищенного имущества, пытался, удерживая похищенную им электрическую плиту, скрыться с места происшествия, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Борисенко А.С. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он, проходя по <адрес> мимо <данные изъяты>, увидел, что продавец отвернулась от прилавка, и, действуя с целью тайного чужого имущества, схватил с <данные изъяты> и скрылся с места происшествия. Выбежав с <адрес>, он попытался найти проходной двор, но был задержан сотрудниками полиции.

Как показал подсудимый, у него не было умысла на совершение открытого хищения чужого имущества. Убегая от <данные изъяты>, он не слышал, чтобы продавец кричала именно ему, чтобы он остановился, так как в том месте по <адрес> <адрес> и там было очень шумно.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных умышленных действий полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Сафарова Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в <адрес> она, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> и находясь на своём рабочем месте - <адрес> <данные изъяты>, увидела, как к прилавку подошёл ранее не знакомый ей Борисенко А.С., который стал рассматривать продаваемые ею электрические плиты. Затем она отвлекалась на несколько секунд, но боковым взглядом увидела, что подсудимый взял с <данные изъяты> упакованную в коробку электроплиту «ФИО15 <данные изъяты>» и пошёл по <адрес>. Она сразу же вышла <данные изъяты> и крикнула Борисенко, чтобы тот остановился и вернул электроплиту. Услышав это требование, подсудимый оглянулся, а затем, удерживая похищенное имущество, побежал по <адрес> в сторону <адрес> побежала вслед за ним, не теряя Борисенко из вида и продолжая кричать ему, чтобы он остановился и вернул электроплиту. Но подсудимый, не реагируя на её требования, побежал по <адрес> в сторону <данные изъяты> Устав, она остановилась. В это время к ней подбежал её <данные изъяты> Сафаров А.А. и подошли сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся и описала внешность Борисенко, после чего она вернулась на своё рабочее место. Вскоре сотрудники полиции привели к <данные изъяты> подсудимого, в руках которого была коробка с похищенной им <данные изъяты>

Свидетели - сотрудники ОВД по <адрес>: Асланов В.А. и Берловский Ю.Н. (в судебном заседании), а также Плотников А.Е. и Танов Э.Г. (в процессе дознания) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они находились на маршруте патрулирования - по <адрес>, когда в <адрес> к ним обратилась Сафарова Л.А., которая сообщила, что неизвестный парень открыто похитил с прилавка расположенного по <адрес> <адрес> принадлежащее ей имущество: коробку с электроплитой, и описала его внешность. Вскоре в одном из дворов по <адрес> они обнаружили не известного им парня, внешность которого подходила по описанным Сафаровой приметам. Данный парень, представившийся им как Борисенко А.С., был очень обеспокоен и испуган; в руках у него находилась коробка, на которой был рисунок электроплиты. Он сообщил им, что данная электроплита была им похищена. Когда они привели подсудимого к <данные изъяты>, Сафарова Л.А. сразу же опознала его как лицо, открыто похитившее у неё данную электроплиту. После этого они доставили Борисенко А.С. в ОВД по <адрес>.

Свидетель Сафаров А.А. в процессе дознания пояснил, что <данные изъяты> Сафарова Л.А., <данные изъяты>, торгует электроплитами в расположенном в по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он услышал, как мать кричала кому-то: «Остановись и верни электроплиту». Выйдя из дома на <адрес>, он увидел, что мать побежала в сторону <адрес> он догнал её, то мать сообщила ему и подошедшим к ним сотрудникам полиции, что неизвестный парень похитил с <данные изъяты> одноконфорочную электроплиту, и описала его внешность. Через некоторое время сотрудники ОВД привели к <данные изъяты> парня, представившегося как Борисенко А.С., в руках у которого была коробка с похищенной электроплитой.

Свидетели Алжибеков О.А. (сотрудник ОУР ОВД по <адрес>) и Дедюшкина М.Р. и Миронова М.Ю. (понятые) в процессе дознания пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у доставленного в ОВД Борисенко А.С. была изъята коробка с электроплитой, которую, как пояснил задержанный, он открыто похитил с <данные изъяты> по <адрес>.

Кроме этого доказательствами по делу также являются протоколы: осмотра места происшествия - <данные изъяты>; изъятия и осмотра одноконфорочной электроплиты <данные изъяты> собственноручно написанной Борисенко А.С. явки с повинной; а также - заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; - объективно подтверждающие время, место и иные обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, не имеющих никаких поводов для оговора ранее не знакомого им подсудимого, показания которого в судебном заседании расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенные действия.

Данный вывод подтверждается как содержанием протокола явки с повинной Борисенко А.С., так и данными им в присутствии защитника показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> в которых он сообщил об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения электрической плиты <данные изъяты> по <адрес>.

Это обстоятельство также объективно свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого в судебном заседании относительно его умысла на тайное хищение электроплиты.

В соответствии с п. п. 3, 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного

владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж; грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о несостоятельности позиции защиты о переквалификации действий Борисенко А.С. на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на тайного хищение чужого имущества) и считает обоснованной позицию стороны обвинения о том, что подсудимый не имел реальной возможности обратить открыто похищенное им имущество в свою пользу или распорядиться им с корыстной целью иным образом, так как не смог скрыться от преследовавших его потерпевшей и сотрудников ОВД по <адрес> и вскоре был задержан, после чего принадлежащая потерпевшей электроплита была у него изъята, а, следовательно, в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что Борисенко А.С. написал явку с повинной, причиненный потерпевшей имущественный ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного имущества, что, согласно ст. 61 УК РФ, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами; а также - наличие предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что, согласно ст. 63 УК РФ, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление положительно характеризующегося по месту жительства подсудимого Борисенко А.С. возможно осуществить только при назначении ему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 и ст. ст. 60-63, 66 и 68 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Борисенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борисенко А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Борисенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Борисенко А.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции с помощью видеоконференцсвязи.

Председательствующий