ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора- Владимирова В.В.,

защитника Глазкова В.Я., представившего удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого Воронцова С.М.,

при секретаре Безгуб И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воронцова С.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    УСТ АНОВИЛ:

Воронцов С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Воронцов С.М. ***, примерно в <данные изъяты> минут, находясь около автобусной остановки «*** расположенной возле ***, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс П.Г.Г. один удар в область затылочной части головы неустановленным металлическим предметом, <данные изъяты>, причинив ему согласно заключению эксперта *** от ***, черепно-мозговую травму <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воронцов С.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что в конце *** года, примерно в <данные изъяты> минут утра, его разбудил сын Воронцов М.С., который пояснил, что в их автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, который был припаркован во дворе ***, кто-то приоткрыл капот. Сын описал неизвестного молодого человека. Подъезд их двора в темное время суток освещается ночным фонарем. Они собрались вместе с сыном и вышли на улицу, где подойдя к автомобилю, он увидел, что капот автомобиля был приоткрыт, а так же на крыше автомобиля лежала отвертка, двери автомобиля были закрыты. После чего он открыл свой автомобиль, убедившись, что в машине ничего не похищено, он вместе с сыном отправились домой. Отвертку он забрал с собой. Поднявшись домой, сын лег спать, а он не мог уснуть и отправился в магазин, что бы купить бутылочку минеральной воды. Магазин был закрыт, он стал искать ночной звонок. В этот момент мимо него проходил молодой человек, который по описанию его сына, был похож на того, кто вскрыл капот его автомобиля. Данный парень на вид был маленького роста, плотного телосложения, одет был в светло серую куртку с капюшоном. Он остановил парня вопросом, о том, зачем он вскрыл капот его автомобиля, на что парень ответил, что он его с кем- то путает. Он парню предложил дождаться сотрудников полиции, и пояснил, что если на отвертке, которую он нашел на своем автомобиле, не будет отпечатков пальцев указанного парня, тогда у парня не возникнет проблем с органами полиции. Он вытащил свой мобильный телефон и стал звонить в полицию, а парень на тот момент выбил у него из рук мобильный телефон, а также оттолкнул его в грудь и стал убегать. Он окончательно убедился в том, именно этот парень вскрыл капот его автомобиля. Он стал догонять парня. Парень развернулся к нему лицом, споткнувшись, упал на спину и ударился затылком о металлический люк ливневой канализации. Он в этом момент, так как двигался в сторону парня, упал на парня. Далее они стали друг другу наносить хаотично удары руками и ногами, сцепились друг за друга за одежду, при этом он пытался остановить проезжающий мимо транспорт, но никакой транспорт не останавливался. Через некоторое время, так они устали друг друга держать, они встали. Парень вырвался из его рук и убежал в сторону леса, расположенного за скорой помощью ***. Он попытался очередной раз догнать указанного парня, но по пути, споткнувшись, упал. Пока он поднимался, указанный парень скрылся. Явку с повинной составлял. Ему сказали, что он называется листок опроса и последствий иметь не будет. Он от своих показаний не отказывается. На листе не было вверху записи, что это протокол явки с повинной, остальное было. Писал собственноручно. Кровь на голове потерпевшего сам лично не видел, но с его слов у него кровь была. Считает, что на асфальте, в месте, где была драка между ними, могли находиться камни. Свою вину в совершении преступления: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.Г.Г. -, он не признает, так как у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.Г.Г., он лишь пытался его задержать, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший П.Г.Г. показал, что большинство его показаний по данному делу было дано под давлением следователя. Дело было заведено по факту, он заявление не писал. *** примерно в <данные изъяты> минут он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле ***, *** регион, прокатиться по городу Ессентуки. В районе ***» *** он заехал во дворы по ***, а именно во двор ***, где по пути по дороге возле *** он увидел высокие бордюры, которые попытался переехать, но так как его автомобиль был низким, переехать данные бордюры ему не представилось возможным, при этом его автомобиль застрял, так как в нем закончился бензин. Он вытащил из машины 5 литровую канистру и направился в сторону ***» ***. Возле ***, он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего он решил попробовать слить в 5-литровую канистру, находящуюся при нем, бензин с автомобиля. Подойдя к указанной машине, он вскрыл капот отверткой, желто-черного цвета, находившейся при нем. Во дворе было темно. Он увидел, как на последнем этаже *** загорелся свет, понял, что именно оттуда его видят. После чего он все бросил, при этом ничего не похитил, а так же оставил принадлежащую ему отвертку на крыше автомобиля и направился в сторону остановки «***» ***. Подойдя на остановку «***» года Ессентуки, он увидел незнакомого ему мужчину, который подошел к ночному магазину, расположенному напротив «***» по *** и стал стучать в окошко данного магазина, но окошко никто не отрыл. Он вспомнил, что забыл документы в своем автомобиле, после чего он направился к своему автомобилю, чтобы забрать их. Когда проходил мимо данного мужчины, тот поинтересовался у него, есть ли поблизости, где-нибудь магазин. Он ответил мужчине, что он не местный и не знает, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой они оба повалились на землю. Он приподнялся и обнаружил, что из его головы течет кровь. Воронцов пытался оказать ему помощь, но так как все это происходило в районе городской больницы, он направился туда. У Воронцова топорика не видел, это придумал следователь. Травму головы он мог получить не только при этих событиях, также в результате ДТП, которое произошло в *** году.

Государственным обвинителем, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего П.Г.Г. - <данные изъяты>

Ранее в ходе предварительного расследования П.Г.Г. указывал, что мужчина поинтересовался у него, есть ли поблизости где-нибудь, магазин, на что он ответил мужчине, что он не местный и не знает. Продолжив путь к своему автомобилю, через несколько секунд, он почувствовал сильный удар сзади в область своей головы, каким-то тупым металлическим предметом. Удар был очень сильным, он почувствовал резкую боль, у него потемнело в глазах. После чего он обернулся и увидел, как ранее ему встретившийся незнакомый мужчина, пытался нанести ему металлическим предметом второй удар по голове, но в этот момент ему удалось схватить данный металлический предмет, при этом он понял, что этот предмет был похож на кухонный топорик с черной ручкой и удар он ему пытался нанести не острием топора, а обратной тупой стороной. Далее он вместе с указанным мужчиной, не удержавшись на ногах, упали на землю, на которой было асфальтное покрытие, бордюров и каких либо других ограждений поблизости не было. На асфальте они наносили друг другу не менее 3-4-х ударов руками в область головы в хаотичном порядке. Далее они поднялись, державшись, за кухонный топорик и он оттолкнул данного мужчину от себя, после чего кухонный топорик и указанный мужчина упали на асфальт, и когда топорик соприкоснулся с асфальтом, раздался шум. После чего он, опасаясь за свою жизнь, убежал в сторону ЕЦГБ ***, которая находилась рядом, и обратился в службу скорой помощи. - Т <данные изъяты>

Изменение показаний П.Г.Г. связано с нахождением его под стражей и не желанием его выглядеть лицом, дающим показания против человека, т.е. нежеланием умалить свой авторитет.

В соответствии с постановлением старшего следователя следственного отдела по *** следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, об отказе в возбуждении уголовного дела, от ***, сведения, указанные П.Г.Г. о неправомерных действиях следователя при его допросе, подтверждения не нашли.

Свидетель А.В.Н. показал, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по ***. *** в ОВД по городу Ессентуки, он принял явку с повинной от Воронцова С.М.. Явку с повинной написал собственноручно, без какого либо физического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Л.А.Д. показал, что *** примерно в <данные изъяты> минут он был приглашен сотрудником полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Воронцова С.М., фамилию которого он узнал перед проведением следственного эксперимента. Так же для участия был приглашен второй понятой и статист. Перед следственным экспериментом ему, второму понятому, статисту и Воронцову сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности. Воронцову было предложено указать место, где будет проводиться следственный эксперимент. Воронцов согласился. Следователь, Воронцов, защитник, он, второй понятой, статист, прибыли указанное место по адресу: ***. У остановки «***» Воронцов пояснил, что примерно в конце *** года, примерно в 4 часа между ним и П.Г.Г. возле круглосуточного магазина произошел словесный конфликт, на расстоянии пяти метров от входной двери магазина, расположенного около автобусной остановки «***» ***. В ходе конфликта П.Г.Г. выбил правой рукой из левой руки Воронцова мобильный телефон, и левой рукой П.Г.Г. оттолкнул Воронцова в грудь, после чего П.Г.Г. стал убегать. Показывал Воронцов все на статисте. Примерно через 5 метров от места конфликта П.Г.Г. разворачивается к Воронцову лицом, а Воронцов в это время бежал за ним, и П.Г.Г., спотыкаясь, при продолжении движение назад падает затылком на землю, где имеется асфальтное покрытие, а так же ливневый металлический люк, который расположен в 10 метрах от магазина. Воронцов пояснил, что когда П.Г.Г. падал на землю, Воронцов, в этот момент, так как бежал за П.Г.Г., не удерживаясь на ногах, падает на П.Г.Г., после чего между ними происходила борьба на земле. Когда они поднялись, П.Г.Г. оттолкнул Воронцова в грудь и убежал в сторону скорой помощи ***.

Свидетель П.Я.А. показал, что *** примерно в 11 часов ему предложили участвовать в качестве понятого при следственном эксперименте с участием обвиняемого Воронцова С.М., фамилия которого ему стала известна перед проведением данного следственного действия. Был приглашен второй понятой, а так же и статист, который должен был участвовать в качестве потерпевшего П.Г.Г.. Ему, второму понятому, статисту и Воронцову следователь разъяснил права и обязанности. После чего Воронцову было предложено указать место, где будет проводиться данное следственное действие, на что Воронцов С.М. указал, что желает добровольно указать место и рассказать об обстоятельствах совершения им преступления. Все прибыли на место по адресу: ***, и у остановки «***». Воронцов С.М. пояснил, что примерно в конце *** года в 4 часа между ним и П.Г.Г. возле круглосуточного магазина произошел словесный конфликт на расстоянии 5 метров от входной двери магазина. Он показывал все на статисте. В ходе конфликта П.Г.Г. выбил правой рукой из левой руки Воронцова мобильный телефон, после чего левой рукой П.Г.Г. оттолкнул Воронцова в грудь. П.Г.Г. стал убегать. Примерно через 5 метров от места конфликта П.Г.Г., убегая, развернулся к Воронцову лицом, а Воронцов в это время бежал за П.Г.Г.. П.Г.Г. споткнулся и упал спиной на землю, где имеется асфальтное покрытие, а так же ливневый металлический люк. Воронцов пояснил, что когда П.Г.Г. падал на землю, он в этот момент, не удерживаясь на ногах, упал на П.Г.Г.. Между ними происходила борьба на земле, в ходе которой они поднялись, П.Г.Г. оттолкнул Воронцова в грудь и убежал в сторону скорой помощи ***.

Свидетель К.Н.А. показала, что она является заместителем заведующего рентген- кабинета ЕЦГБ ***. *** в больницу *** в порядке самообращения поступил П.Г.Г., по экстренным показаниям, через 40 минут после получения травмы. Согласно описанию рентгенограмм черепа гр. П.Г.Г., выполненных ***, поставлен диагноз - вдавленный перелом затылочной кости 3 см справа. На повторном снимке у П.Г.Г. диагноз подтвержден. Она с уверенностью поставила диагноз: вдавленный перелом затылочной кости справа 3 см в диаметре. Этот диагноз подтвердится на КТ, если П.Г.Г. сейчас согласится, то это все отобразится на КТ. У человека могут быть последствия после такой травмы, но маленькая глубина давления, страшного ничего нет,может быть через несколько лет эпилепсия.

Вина подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, который расположен около круглосуточного магазина, возле остановки на ***. В ходе осмотра принимал участие П.Г.Г., который указал на участок местности, расположенный в 10 метрах от магазина. П.Г.Г. подтвердил, что неизвестный ему мужчина нанес ему удары тупым твердым предметом по голове, поле чего скрылся. (<данные изъяты>).

На осмотренном участке местности имеется ровное асфальтное покрытие.

Указанный протокол полностью подтверждает показания всех допрошенных лиц о месте совершения преступления.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Воронцовым С.М. и потерпевшим П.Г.Г., последний полностью подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что Воронцов, ***, находясь в районе круглосуточного магазина, расположенного по *** напротив «***» ***, в ходе внезапно возникшего конфликта, тупым твердым предметом нанес ему удар по голове. После чего, упав, они стали драться. От второго удара он уклонился, после он увидел, что это был топорик, который пытался выхватить из его рук. Он был весь в крови, и сказал об этом Воронцову. Он держал за острую часть топорика одной рукой, ручку топорика держал Воронцов. Они оба поднялись с земли. Он сказал Воронцову, что у него задняя часть головы была пробита. Он оттолкнул Воронцова С.М. от себя, при этом он услышал, как на асфальт упал металлический топорик.

Воронцов в ходе очной ставки указал, что полученную травму П.Г.Г.       получил в результате падения и удара о металлический ливневый люк. Раньше он не указывал на наличие на месте преступления люка, так как не придавал этому никакого значения. (<данные изъяты>).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ***, Воронцов С.М. добровольно показал место совершенного им преступления. <данные изъяты> На приложенной к протоколу фототаблице на фото *** Воронцов указывает на ливневый люк, о который П.Г.Г. мог удариться головой.

Показания, данные Воронцовым при проведении проверки показаний на месте, полностью опровергаются протоколом проверки показаний на месте, совместно с П.Г.Г. от *** (<данные изъяты>). В ходе проведения указанного следственного действия, П.Г.Г. полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса. Он указывал, что *** примерно в <данные изъяты> минут, Воронцов С.М. причинил ему телесные повреждения. При этом на фототаблице П.Г.Г. уверенно показывает место, где был ему причинен удар- это площадка с боковой стороны магазина, расположенного по ***, напротив «<данные изъяты>» ***. На указанном П.Г.Г. участке местности видно, что на месте причинения Воронцовым удара, никакого металлического ливневого люка нет, дорога имеет ровное асфальтное покрытие. Место преступления, указанное П.Г.Г., подтверждается схемой, составленной к протоколу проверки показаний на месте. (<данные изъяты>).

Согласно протокола предъявления лица для опознания (<данные изъяты>), П.Г.Г. уверенно указал на гражданина, находящееся под номером 3, а именно на Воронцова, как на лицо, которое нанесло ему удар по голове тупым твердым предметом, а именно кухонным топориком.

При этом суд отмечает, что до опознания, при допросе в качестве потерпевшего, П.Г.Г. указал, что уверенно опознает мужчину и назвал его характерные черты: рост, цвет волос, телосложение, черты лица, возраст (<данные изъяты>). В момент допроса он не знал фамилии Воронцова, но совершенно правильно и подробно описал его внешность.

Данные протоколы, составленные в строгом соответствии с нормами УПК РФ, полностью подтверждают показания потерпевшего о том, что удары по голове причинены Воронцовым.

Согласно заключений экспертиз *** от *** (<данные изъяты>), *** от *** (<данные изъяты> у П.Г.Г. согласно представленным медицинским документам, при госпитализации и обследовании была диагностирована черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, <данные изъяты> (подтвержденным при рентгенологическом исследовании), причинила тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку опасности для жизни. (п. 6.1.2 П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

При проведении экспертиз эксперт изучил историю болезни, данные 2 рентгенов, описал все медицинские исследования, т.е. были изучены все объективные данные.

Суд соглашается с выводами экспертиз, т.к. они объективны, даны компетентным специалистом, с учетом материалов дела, анамнеза пострадавшего, методических рекомендаций, медицинских документов и исследований, в том числе проведенных при первичном осмотре потерпевшего: справка *** от *** (<данные изъяты> акт исследования- <данные изъяты>

Судом допрошен эксперт О.Е.Д., который подтвердил свои выводы и показал, что у гр. П.Г.Г. согласно представленным медицинским документам: медицинской карте, двух рентгенограмм, при госпитализации и обследовании была диагностирована черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ограниченного вдавленного перелома затылочной кости, раны затылочной области; ссадины области коленных суставов. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия: ударов, соударений тупым твердым предметом, каким мог быть и кухонный топорик, не исключено, что в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах. При этом, локализация повреждений в различных взаимно противоположных плоскостях (затылочная область и передняя поверхность области коленных суставов) исключают возможность возникновения данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста. При этом, ограниченный вдавленный характер перелома затылочной кости свидетельствует о воздействии на область головы тупого твердого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, коим не является ливневый люк, поверхность которого по своим свойствам относится к неограниченному травмирующему предмету. Таким образом, вышеизложенное позволяет исключить возможность возникновения черепно- мозговой травмы при обстоятельствах, обозначенных обвиняемым Воронцовым СМ в ходе следственного эксперимента. Черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся переломом затылочной кости, подтвержденным при рентгенологическом исследовании, причинила тяжкий вред здоровью квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.12 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью». Получение такой травмы путем неоднократного падения с высоты своего роста, исключается. Также исключается при соударении, исходя из характера повреждения. Предметом может быть и кухонный топорик. Это мог быть предмет с ограниченной контактной поверхностью.

Суд отмечает, что перелом у потерпевшего не мог образоваться от падений или соударений, на что четко указывают объективные данные.

Более того, по ходатайству стороны защиты было проведено судебно-медицинское исследование: проведение компьютерной томографии головного мозга потерпевшему П.Г.Г. для установления того факта: имелся ли в наличии вдавленный перелом затылочной кости и его давность.

Согласно заключения: КТ установлена картина вдавленного несвежего перелома правой затылочной кости, давность которого определить невозможно.

Судом опровергаются доводы защиты о том, что имеют место противоречия в исследовательской части и выводах эксперта <данные изъяты>

Установлено, что никаких противоречий в данных частях заключения СМЭ нет. Так, эксперт в исследовательской части указывает не свои выводы, а цитирует данные из медицинской карты потерпевшего П.Г.Г.. Врачи при обследовании указали, что они полагают, что данные на рентгенограмме черепа неубедительны. Такие записи отражены в медицинской карте.

По указанной причине врачами повторно был направлен П.Г.Г. на рентген, что подтверждает П.Г.Г., свидетель К.Н.А. и объективно подтверждено записями в медицинских документах и анализируемом заключении: эксперту были представлены две рентгенограммы.

Именно на основании всех медицинских данных, в том числе повторной рентгенограммы, эксперт сделал вывод о наличии вдавленного перелома затылочной кости у П.Г.Г..

Более того, было проведено по ходатайству стороны защиты дополнительное медицинское исследование: проведена компьютерная томограмма П.Г.Г., которая однозначно подтвердила вывод эксперта.

Судом были проверены доводы П.Г.Г. о том, что указанное повреждение могло быть им получено в результате ДТП, произошедшего в *** году.

Согласно истребованной из архива Ессентукской ЦГБ, истории болезни: медицинской карты ***, Б, *** П.Г.Г. был доставлен в больницу после ДТП, по экстренным показаниям, с диагнозом : <данные изъяты>

Согласно выписного листа: выписан ***, после проведенного лечения, при выписке ему был поставлен такой же клинический диагноз, который был у него выявлен при поступлении.

Таким образом, из представленной истории болезни усматривается, что все ушибы и ранения приходились на область грудной клетки и живота.     

Однозначно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что вдавленный перелом П.Г.Г. мог получить ранее- до *** года, либо при падении с высоты собственного роста, либо соударении.

Анализ всех доказательств по делу свидетельствует о том, что вдавленный перелом затылочной кости черепа у потерпевшего не мог быть получен при падении с высоты собственного роста или соударении о посторонние предметы.

Суд отмечает, что подсудимый неоднократно менял показания.

Так, сначала он ничего не сообщал о люке, о который, по его мнению, ударился П.Г.Г.. Затем, заявил, что был люк на месте падения; после ознакомления с заключениями эксперта, материалами дела, стал утверждать в суде, что на асфальте были камни, о которых он ранее забыл. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Также ранее в ходе следствия он указывал, что увидел кровь на затылке потерпевшего. В суде сообщил, что никакой крови не видел, это придумал следователь. Более того, он стал утверждать, что при оформлении протокола явки с повинной на бланке не было записи о том, что это протокол явки с повинной. Данное обстоятельство опровергается документально: протокол выполнен на стандартном бланке и Воронцов выполнял записи собственноручно- том <данные изъяты>

Также подсудимый в суде стал утверждать, что П.Г.Г. убегал от него бегом, лицом к нему, спиной по направлению своего движения, поэтому упал и мог получить повреждения при падении. Данный довод несостоятелен и не нашел своего подтверждения.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы

В силу ст. 200 УПК РФ, комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Ходатайство о проведении данной экспертизы было заявлено по мотивам имеющихся противоречий в заключениях эксперта, т.е. фактически защитник указывал на основания, предусмотренные в ст. 207 УПК РФ: в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Однако судом внимательно проанализированы все заключения эксперта и полученные результаты исследований, в т.ч. компьютерной томограммы. Суд приходит к выводу, что заключения экспертиз обоснованны и не имеют никаких противоречий и не ясностей. Назначение комиссионной или повторной экспертиз не требуется.

Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола осмотра места происшествия; протокола проверки показаний на месте; заключений эксперта; протокола допроса эксперта.

Суд считает, что ходатайства необоснованны.

В силу ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым только доказательство, полученное с нарушением требований кодекса.

Основания и порядок производства осмотра указаны в ст. ст. 176,177 УПК РФ: осмотр места происшествия, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ст. 180 УПК РФ указано, что протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статей 166 и 167 УПК РФ. В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования.

Протокол осмотра места происшествия проведен с участием П.Г.Г.. Требования закона при проведении осмотра места происшествия следователем были соблюдены: протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ, все действия в нем отражены. Принимая во внимание, что П.Г.Г. к моменту осмотра еще не был признан потерпевшим по делу, следовательно, он не относился к кругу лиц, которым разъяснялись его права и обязанности, что не исключало его нахождения при осмотре места происшествия.

Проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ: проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Тот факт, что следователь самостоятельно проводил фотосъёмку, не нарушает ничьих прав и требований УПК РФ.В силу ст. 168 УПК РФ, следователь вправе, но не обязан, привлечь к участию в следственном действии специалиста.

Выполненные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Тот факт, что следователь не ознакомил своевременно обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз, не влечет исключение экспертиз из числа доказательств, т.к. впоследствии они ознакомлены с данными документами, с выводами экспертов и никаких ходатайств о дополнительных или повторных экспертизах не заявили, что отражено в протоколах и заверено их подписями. Более того, судом был допрошен эксперт, сторонам было предоставлено право задать ему вопросы. О постановке дополнительных вопросов эксперту ходатайства не заявлялись.

Все добытые доказательства являются допустимыми и достоверными.

Судом были допрошены свидетели защиты: родственники подсудимого.

Свидетель В.И.В. суду показала, что она проживает вместе со своей семьей, супругом Воронцовым С.М., дочкой В.А.С., сыном Воронцовым М.С.. У них в доме по месту жительства, кухонных топориков нет, так они ими не пользуются.

Свидетель В.А.С. суду показала, что она проживает вместе со своей семьей, отцом Воронцовым С.М., матерью В.И.В., братом В.М.С.. У них в доме по месту жительства, кухонных топориков нет, так они ими не пользуются.

Свидетель В.М.С. показал, что он проживает вместе со своим отцом Воронцовым С.М., матерью В.И.В. и старшей сестрой В.А.С.. Примерно в конце *** года, в <данные изъяты>, точного времени он не помнит, он находился у себя дома, сидел за компьютером в Интернете. Услышал со стороны двора, какой то хлопок, как закрывают капот автомобиля. Он вышел на балкон, обратил внимание на принадлежащий его отцу автомобиль, припаркованный возле подъезда, где возле капота указанного автомобиля присел какой-то парень, одет был в светло серого цвета куртку с капюшоном, на вид показался маленького роста. Он разбудил своего отца, которому сообщил о случившемся, а так же описал своему отцу данного парня. Он вместе со своим отцом оделись и вышли на улицу, при этом в руках у его отца, кухонного топорика не было. У них дома кухонного топорика никогда не видел. Капот их автомобиля был приоткрыт, но они никого не обнаружили, после чего они пошли домой. Зайдя домой, он лег спать.

Давая оценку показаниям свидетелей, представленных стороной защиты, суд учитывает, что все допрошенные лица являются членами семьи подсудимого, его близкими родственниками: супругой и детьми. Доводы о том, что осужденный непричастен к имеющимся у потерпевшего повреждениям, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, с единственным желанием помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.

Эта версия защиты судом была тщательно проверена. Она не находит своего подтверждения.

Судом оценивается предшествующее и последующее поведение Воронцова: он нанес П.Г.Г. удар в затылочную часть жизненно важного органа: головы, тупым твердым предметом. Увидев, что голова Попхазде после удара в крови, он не предпринял никаких мер с целью помочь потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что он защищался от преступления, не могут быть приняты во внимание, т.к. в действиях П.Г.Г. состава уголовно- наказуемого деяния не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющемся в материалах дела (<данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Воронцова на ч.1 ст. 118 УК РФ также не нашли своего подтверждения, т.к. объективные данные свидетельствуют о том, что П.Г.Г. не мог получить указанное повреждение при падении и соударении.

Доводы стороны защиты о том, что мотив преступления органами следствия не указан, не подтверждаются. Следователь отразил в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: на почве возникших неприязненных отношений. Подсудимый не оспаривает, что действия П.Г.Г., который пытался совершить мелкое хищение из его автомашины: забрать бензин в свою канистру,- возмутили его.

Суд приходит к выводу, что органами следствия доказана виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии: умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Воронцов осознавал общественно опасный характер своих действий при нанесении ударов в жизненно важный орган: голову. Между ударами и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь

Действия подсудимого выразились в физическом воздействии на П.Г.Г., причинении ему со значительной силой удара в область головы, тупым твердым предметом.

Органами следствия с достоверностью установлено, что телесные повреждения были причинены именно подсудимым. Он, осознавая характер действий, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда. Даже безразличное отношение к факту причинения тяжкого вреда, влечет квалификацию действий виновного по ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: характеризуется удовлетворительно, не судим, явку с повинной <данные изъяты>), вместе с тем, характер и степень тяжести содеянного: совершено тяжкое преступление. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ст.15 УК РФ, Воронцов совершил тяжкое преступление, которое является преступлением против личности, против жизни и здоровья человека и относится к преступлениям, совершённым умышленно, следовательно, по своему характеру представляет особую опасность для общества. Учитываются обстоятельства дела и поведение подсудимого после совершения преступления: он не оказал никакой помощи потерпевшему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств дела, характера преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества. Применение ст. 73 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Срок наказания определяется с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, определяется на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                    ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Меру пресечения Воронцову С.М. оставить без изменения: содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

     - отвертку, сданную в камеру хранения ОВД по ***, - уничтожить;

паспорт ТС на автомобиль *** *** рус, оставить у Воронцова С.М., - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с применением видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2012 года, приговор суда изменен, исключено указание суда о том, что при назначении наказания Воронцову С.М. учитывается его поведение после совершении преступления, выразившееся в неоказании помощи потерпевшему. Изменено на основании с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести, назначенный срок наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ снижен до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.