Дело №1-57/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ессентуки «19» марта 2012 года Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Пеньковой Е.В., представителя потерпевшего Лубенцова Н.С., подсудимой Радченко С.А., адвоката Яхонтовой М.И., представившей удостоверение № 2495 и ордер № 062673 от 21 февраля 2012 года, при секретаре Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Радченко С.А., родившейся ... в ... края, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей - ... рождения, ... рождения, работающей в ООО «Автотранспортное предприятие курорта» - кассир, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Радченко С.А., совершила присвоение, то есть хищение имущества ООО «Автотранспортное предприятие курорта» при следующих обстоятельствах. Радченко С.А., являясь на основании приказа от ... «О приеме на работу» кассиром ООО «Автотранспортное предприятие курорта», на основании договора ... от ... «О полной индивидуальной материальной ответственности» материально ответственным лицом, обязанная бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира от ..., утвержденной главным бухгалтером Ивлевой Н.И., обязанная осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных документов, средств, ценных бумаг; осуществлять все операции по приему и выдаче денежных средств работникам предприятия, хранению ценных бумаг, вести кассовые книги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, находясь на рабочем месте в помещении кассы ООО «Автотранспортное предприятие курорта», расположенного по адресу: ... «А», в период времени с ... до ... в дневное время суток, совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме ... копейки. В период времени с ... по ..., имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, находясь на своем рабочем месте, в помещении кассы ООО «Автотранспортное предприятие курорта», в дневное время суток, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, присвоив денежные средства в сумме ... копейки, поступившие в кассу ООО «Автотранспортное предприятие курорта» согласно приходным кассовым ордерам от ... на сумму ... рублей, от ... на сумму ... рублей, от ... на сумму ... рублей, от ... на сумму ... рублей, от ... на сумму ... рублей, от ... да на сумму ... рублей, от ... на сумму ... рублей, от ... на сумму ... копейки, от ... на сумму ... рублей, от ... на сумму ... рублей, внесенные контрагентами в качестве арендной платы за использование помещений ООО «Автотранспортное предприятие курорта», заполнив данные кассовые документы, выдав чеки контрагентам, не провела полученные денежные средства по кассе предприятия ООО «Автотранспортное предприятие курорта». Она же, Радченко С.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, ... в дневное время суток, находясь, на своем рабочем месте, в помещении кассы ООО «Автотранспортное предприятие курорта», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, присвоив денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ООО «Автотранспортное предприятие курорта», предназначенные для выплаты заработной платы сотруднику предприятия Кочневу Д.Г., выписав и проведя по кассовой книге расходный кассовый ордер ... на указанную сумму, не выдала данные денежные средства Кочневу Д.Г. Она же, Радченко С.А. в период времени с ... до ... в дневное время суток, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, находясь, на своем рабочем месте, в помещении кассы ООО «Автотранспортное предприятие курорта», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, присвоив денежные средства в сумме ... копейка, поступившие в кассу ООО «Автотранспортное предприятие курорта», в результате хозяйственной деятельности предприятия. В результате преступных действий Радченко С.А. общая сумма присвоенных ей денежных средств составила ... копейки, которыми Радченко С.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Автотранспортное предприятие курорта» материальный ущерб в крупном размере. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимая Радченко С.В.вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение, согласна с ним в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие она выразила добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат Яхонтова М.И. подтвердила согласие подсудимой Радченко С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Государственный обвинитель Пенькова Е.В. и представитель потерпевшего Лубенцов Н.С. не возражали против постановления приговора в отношении Радченко С.А. без проведения судебного разбирательства. Поскольку за преступное деяние, которое совершила Радченко С.А., предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 6 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия Радченко С.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ...) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. При назначении наказания подсудимой Радченко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие ее личность, влияние наказания на исправление осужденной. Обстоятельств, отягчающих наказание Радченко С.А. судом не установлено. Обстоятельствами,смягчающими наказание Радченко С.А., суд согласно п.п. «г», «и» ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судима, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Радченко С.А. без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При определении размера штрафа суд учитывает как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования ст. 46 УК РФ. Гражданский иск, заявленный ООО «Автотранспортное предприятие курорта» о возмещении материального вреда на сумму ... коп. подлежит доказыванию, в связи с тем, что подсудимой часть ущерба возмещена, при этом представитель потерпевшего настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не представив документов в обоснование своих исковых требований по возмещению материального ущерба. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за ООО «Автотранспортное предприятие курорта» право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Радченко С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере ... рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Радченко С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденную обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного. Обязать Радченко С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц для регистрации. Признать за ООО «Автотранспортное предприятие курорта» право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения Радченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: - ... ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией лично. Судья В.Т. Казанчев