П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года город Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки Голубевой Е.Н., обвиняемого Марченко С.И., защитника Геворкян Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гюльбякове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марченко С.И., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Марченко С.И. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. Марченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый Марченко С.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Марченко С.И. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердив свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе разъяснения ему пределов обжалования приговора. За совершенное подсудимым преступление предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником, в установленный уголовно-процессуальным законом период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть в момент ознакомления с материалами уголовного дела, следовательно, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств, предусмотренный ст. ст. 314-316 УПК РФ, не нарушен. Учитывая, что подсудимый Марченко С.И. вину признал полностью, настаивает на особом порядке принятия решения, участвующие государственный обвинитель Голубева Е.Н., защитника Геворкян Ю.Ю. настаивают на удовлетворении ходатайства подсудимого, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вина подсудимого Марченко С.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему преступления, обвинение, предъявленное Марченко С.И., является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имели место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Марченко С.И., доказано, что данное деяние совершил он. При решении вопроса о квалификации действий осужденного, суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. На момент вынесения приговора действует Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ, согласно которому изменилась санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи с этим, суд находит необходимым незаконные действия подсудимого, связанные с умышленным уничтожением чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога квалифицировать ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Подсудимый виновен в совершении указанного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому Марченко С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Марченко С.И. совершил умышленно преступление средней тяжести, <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, мер к погашению причиненного ущерба не принял. Признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Судом обстоятельств, которые в соответствии со ст. ст. 63 УК РФ, являются отягчающими, не установлено. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и признания судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также назначаетМарченко С.И. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, перечисленного в части третьей указанной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Марченко С.И., на менее тяжкую. В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимого суд назначает в колонии поселении. Решая, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению участвовал адвокат Геворкян Ю.Ю. Как следует из ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного процесса. Из смысла ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счёт федерального бюджета. В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства - фрагмент скотча, содержащий отпечатки пальца руки Марченко С.И., по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.С. на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как ей был причинен значительный имущественный ущерб в результате умышленных, преступных действий подсудимого, который не возмещен. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Марченко С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения в отношении Марченко С.И. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Марченко С.И. не подлежат. Вещественные доказательства: фрагмент скотча, содержащий отпечатки пальца руки Марченко С.И., по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.С., удовлетворить. Взыскать с Марченко С.И. в пользу А.С. <данные изъяты> Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит, но может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе. Председательствующий
<адрес> №, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью уничтожения принадлежащего А.С. имущества путем поджога, взял из шифоньера, находившегося в помещении зала данного жилища, вещи, положил их на пол в центре комнаты и имевшимися при нем спичками поджег эти вещи, вследствие чего путем поджога уничтожил принадлежащее А.С. имущество - зимнюю женскую куртку стоимостью <данные изъяты>, осеннюю женскую куртку стоимостью <данные изъяты>, шерстяную женскую кофту стоимостью <данные изъяты>, женский пиджак стоимостью <данные изъяты>, болоньевую женскую куртку стоимостью <данные изъяты>, весеннюю женскую куртку стоимостью <данные изъяты>, шерстяной женский свитер стоимостью <данные изъяты>, два летних платья стоимостью <данные изъяты> каждое - на сумму <данные изъяты>, осеннее платье стоимостью <данные изъяты>, рубашку стоимостью <данные изъяты>, джинсы стоимостью <данные изъяты>, летнюю рубашку стоимостью <данные изъяты>, вечернее шелковое платье стоимостью <данные изъяты>, женскую кофту стоимостью <данные изъяты>, весеннее платье стоимостью <данные изъяты>, осеннюю женскую кофту стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат «Carena», не представляющий для А.С. материальной ценности, три фоторамки стоимостью <данные изъяты> каждая - на сумму <данные изъяты>, универсальное зарядное устройство «Yalitong» стоимостью <данные изъяты>, массажер «BodyMassager» стоимостью <данные изъяты>, причинив А,С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.