Дело №1-42/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ессентуки «03» апреля 2012 года Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Пеньковой Е.В., подсудимого Кочояна Д.Д., защитника - адвоката Аносовой А.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Королевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочояна Д.Д., ... года рождения, уроженца ... ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование - 7 классов, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ранее судимого: ... Ессентукским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 20% заработной платы; ... постановлением Ессентукского городского суда наказание по приговору Ессентукского городского суда от ... заменено на лишение свободы сроком на четыре месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения; ... мировым судьей судебного участка ... ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 232 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кочоян Д.Д. содержал притон для потребления наркотических средств, а также совершил тайное хищение имущества ООО «МясоОптТорг» при следующих обстоятельствах. В период времени с ... до ... включительно, Кочоян Д.Д. действуя группой лип по предварительному сговору со своей сожительницей, по месту их жительства, по адресу: ..., имея умысел на использование имеющейся у них в распоряжении квартиры для потребления наркотических средств, содержали притон, систематически оказывая услуги иным лицам по изготовлению наркотических средств из принесенных ими семян кондитерского мака и растворителя, не являющимися наркотическими средствами, после чего предоставляли указанное помещение для потребления приготовленных наркотических средств, часть из которых Кочоян Д.Д. употреблял лично, в качестве платы за предоставляемые ими услуги и помещение, а сожительница, как лицо, не употребляющее наркотические средства, получала в качестве оплаты спиртные напитки. При этом, помещение квартиры, было специально приспособлено ими для изготовления и потребления наркотических средств, то есть оборудовано мебелью, электрической плиткой, специальной посудой. Также они закрывали на замок входную дверь, тем самым гарантировали безопасность от внезапного появления сотрудников правоохранительных органов. Так, Кочоян Д.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору с сожительницей, ..., примерно в ... минут, согласно существующей договоренности, предоставил Храпченко О.В., имеющуюся в их распоряжении квартиру для по требления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящаяся в квартире Храпченко О.В. незаконно изготовила путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом сожительница Кочояна Д.Д. гарантировала безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства путем наблюдения за прилегающей к дому территорией, а также вымыла посуду и емкости, в которых незаконно изготавливалось наркотическое средство, за что получила в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение бутылку портвейна, а Кочоян Д.Д. часть изготовленного Храпченко О.В. наркотического средства. Он же, Кочоян Д.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору со своей сожительницей, ..., примерно в 19 часов 50 минут, согласно существующей договоренности, предоставил Котовской А.Н. имеющуюся в их распоряжении квартиру для по требления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящийся в квартире Кочоян Д.Д. незаконно изготовил путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом сожительница гарантировала безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства путем наблюдения за прилегающей к дому территорией, а также вымыла посуду и емкости, в которых незаконно изготавливалось наркотическое средство, за что получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение, часть изготовленного ими наркотического средства и бутылку портвейна. Он же, Кочоян Д.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору со своей сожительницей, ..., примерно в ... минут, согласно существующей договоренности, предоставил Соловьевой Е.Б. имеющуюся в их распоряжении квартиру для по требления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящийся в квартире Кочоян Д.Д. незаконно изготовил путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом его сожительница гарантировала безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства путем наблюдения за прилегающей к дому территорией, а также вымыла посуду и емкости, в которых незаконно изготавливалось наркотическое средство, за что получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение, часть изготовленного ими наркотического средства и бутылку портвейна. Он же, Кочоян Д.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору со своей сожительницей, ..., примерно в ... минут, согласно существующей договоренности, предоставил Гречкину Р.А. имеющуюся в их распоряжении квартиру для потребления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящийся в квартире Кочоян Д.Д. незаконно изготовил путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, за что получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение, часть изготовленного ими наркотического средства, а также бутылку портвейна. Он же, Кочоян Д.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору со своей сожительницей, ..., примерно в ... минут, согласно существующей договоренности, предоставил Гончаровой А.А. имеющуюся в их распоряжении квартиру для потребления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящийся в квартире Кочоян Д.Д. незаконно изготовил путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом его сожительница гарантировала безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства путем наблюдения за прилегающей к дому территорией, а также вымыла посуду и емкости, в которых незаконно изготавливалось наркотическое средство, за что получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение, часть изготовленного ими наркотического средства и бутылку пива. Он же, Кочоян Д.Д., ..., примерно в ... 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в торговом зале магазина «Гастрономчикъ ...» ООО «МясоОптТорг», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, с торгового прилавка магазина, тайно похитил принадлежащую ООО «МясоОптТорг» бутылку коньяка «Хенесси VSOP» 0,7 л., стоимостью ... коп., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МясоОптТорг» ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Кочоян Д.Д. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат Аносова А.И. подтвердила согласие подсудимого Кочояна Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель Пенькова Е.В. и представитель потерпевшего Полякова Л.Н. не возражали против постановления приговора в отношении Кочояна Д.Д. без проведения судебного разбирательства. Поскольку за преступные деяния, которые совершил Кочоян Д.Д., предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия Кочояна Д.Д. подлежат квалификации: - по эпизоду по факту содержания притона по ч. 2 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду от ... в отношении ООО «МясоОптТорг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Кочояну Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание Кочояну Д.Д., судом не установлено. Обстоятельством,смягчающими наказание Кочоян Д.Д., суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду кражи имущества ООО «МясоОптТорг», а также признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете и врача психиатра, состоящего на учете в наркологическом диспансере с ... наличие смягчающего обстоятельства, ранее судимого, суд приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 УК РФ по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление Кочояна Д.Д. невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Кроме того, суд учитывает, что Кочоян Д.Д. осужден приговором мирового суда ... от ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в виде исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск, заявленный ООО «МясоОптТорг» о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению, поскольку имущество, украденное у потерпевшего, не возвращено, иным образом имущественный ущерб не возмещен. Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кочояна Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от ...) ч. 2 ст. 232 УК РФ и назначить наказание: - по эпизоду по факту содержания притона по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года; - по эпизоду кражи от ... в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 15% заработной платы. На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового суда ... от ..., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Избрать в отношении Кочояна Д.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Кочояну Д.Д. исчислять с .... В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда с ... по .... Исковые требования, заявленные ООО «МясоОптТорг» удовлетворить, взыскать с Кочоян Д.Д. в пользу ООО «МясоОптТорг», расположенного по адресу: ..., денежные средства в сумме ... коп. Вещественные доказательства по делу: - ... ... ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи. Судья В.Т. Казанчев