ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ессентуки                                                                                   «17 » мая 2012 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки Царикаевой М.К.,

потерпевшего М.Р.

подсудимой Кузнецовой А.С.,

защитника - адвоката Геворкян Ю.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гюльбякове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецовой А.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кузнецова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем при следующих обстоятельствах.

Кузнецова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь y <адрес> по <адрес> <адрес>, действуя незаконно, умышленно c корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, тайно похитила из правого кармана куртки надетой на М.Р. кошелек - портмоне «Eligius», не представляющий материальной ценности, c находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>, дебетовую карту «Сбербанк» на имя М.Р. c номером <данные изъяты>, дебетовую карту               «Ставропольпромстройбанк» на имя М.Е. c номером <данные изъяты> и дисконтную карту «Кукуруза» с номером <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, чем причинила гражданину М.Р. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

За совершение указанных умышленных действий Кузнецова А.С. привлечена к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшем.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова А.С. виновной себя в совершении указанных действий признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила причиненный ущерб в размене <данные изъяты>, извинилась перед потерпевшим, примирилась с ним, что повлекло обращение потерпевшего М.Р. с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Потерпевший М.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой и полным возмещением ущерба, который составил <данные изъяты>. Подсудимая данное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить.

Указанное ходатайство, по мнению суда, может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ условиями прекращения дела в связи с примирением являются: совершение преступление небольшой и средней тяжести, осуществление уголовного преследования в отношении лица впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

Как бесспорно установлено судом, подсудимая Кузнецова А.С. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет преклонный возраст 78 лет, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, погасила и загладила причиненный вред, в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшему М.Р. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером. Подсудимой Кузнецовой А.С. совершено преступление средней тяжести, т.к. санкция п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшему. М.Р. выразил свою волю в заявлении. Судом проверена добровольность подачи данного заявления.

Подсудимая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении нее. Указанные ходатайства поддержаны защитником подсудимой адвокатом Геворкян Ю.Ю., государственным обвинителем Царикаевой М.К., которая настаивает на прекращении уголовного дела. Причиненный вред полностью возмещен, заглажен подсудимой, что подтверждено потерпевшим М.Р. и отражено в его заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что производство по данному уголовному делу может быть прекращено в связи с примирением потерпевшего и подсудимой, заглаживанием вреда, на основании ст. 76 УК в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Решая, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению участвовал адвокат Геворкян Ю.Ю. Как следует из ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного процесса. Из смысла ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек - портмоне «Eligius», денежные средства в сумме <данные изъяты>, дебетовая карта «Сбербанк» на имя М.Р. c номером <данные изъяты>, дебетовая карта «Ставропольпромстройбанк» на имя М.Е. c номером <данные изъяты> и дисконтная карта «Кукуруза» с номером <данные изъяты>, выданные под сохранную расписку потерпевшему М.Р. подлежат возврату потерпевшему М.Р. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

По с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Кузнецовой А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив Кузнецову А.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кузнецовой А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с          Кузнецовой А.С. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: кошелек - портмоне «Eligius», денежные средства в сумме <данные изъяты>, дебетовая карта «Сбербанк» на имя М.Р. c номером <данные изъяты>, дебетовая карта «Ставропольпромстройбанк» на имя М.Е. c номером <данные изъяты> и дисконтная карта «Кукуруза» с номером <данные изъяты>, выданные под сохранную расписку потерпевшему М.Р. по вступлении постановления в законную силу, возвратить М.Р. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий