ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Ессентуки 26 марта 2012 года Судья Ессентукского городского суда Суюшова С.А., С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ессентуки Владимирова В.В., подсудимого Саакян Арсена Хореновича, защитника адвоката Шустрова А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***, потерпевшего Г., при секретаре Аносовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Саакян А.Х., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Саакян А.Х. совершил преступление: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Саакян А.Х., ***, примерно в ***, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, то есть грабежа, находясь в районе магазина «***», расположенного на пересечении улиц ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г., осознавая, что его действия очевидны для Г., из правого бокового кармана куртки, надетой на Г., открыто похитил принадлежащие Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Саакян А.Х. полностью согласился с данным обвинением, пояснив, что вину признает полностью. Он ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, постановке приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство им принято после консультации с адвокатом. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ: постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Судом установлено отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела согласно ст. 256 УПК РФ. Следовательно, препятствий для постановления приговора, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( в редакции ФЗ от 21.07. 2011 года), т.к. последующие редакции от 21.11.2011 года изменений не внесли, а санкция статьи в редакции ФЗ от 7.12. 2011 года ухудшают положение и не могут быть применены в силу ст. 10 УК РФ. Потерпевшим и подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. По смыслу закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Публичные интересы государства состоят в сохранении законности, правопорядка и общественной безопасности, и их обеспечение предполагает уголовное преследование лица, совершившего преступление. Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что виновный компенсировал вред, причиненный личности как дополнительному объекту, суд может принять решение о прекращении уголовного дела, если при этом обеспечиваются публичные интересы. Судом отмечается, что доводы государственного обвинителя о том, что прекращение дела в отношении Саакян А.Х. не будут способствовать достижению целей наказания, нашли свое подтверждение. Судом исследован вопрос о личности подсудимого. Установлено, что Саакян А.Х. свыше года находится на территории РФ, при этом работает по найму, не оплачивая налоги, установленные Российской Федерацией. Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Тот факт, что Саакян работает только для того, чтобы обеспечить себя и не выполнять требования законов об уплате налогов, что является обязанностью граждан в стране, свидетельствует о том, что нельзя признать, что подсудимый, как указывает защитник, исключительно положительно характеризуется: подсудимый не склонен выполнять законы Российской Федерации. Более того, потерпевший указал, что Саакян вернул ему похищенные <данные изъяты> рублей и извинился, никаким иным образом вред заглажен не был. Вместе с тем, потерпевший нес и материальные затраты в связи с возникшим конфликтом: он оплачивал прохождение СМЭ в связи с полученными повреждениями. Данные расходы до момента принятия судом решения, не возмещены. Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, совершения преступления средней тяжести, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Саакян А.Х. не будет соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести содеянного: совершены умышленно корыстное преступление средней тяжести, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, с применением наказания в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Срок наказания определяется с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства, а также требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассматривается в особом порядке. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Саакян А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 21.07.2011 года) и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения Саакян А.Х.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: мужскую спортивную куртку, изъятую в ходе выемки от *** у потерпевшего Г., возвращенную Г., оставить у потерпевшего, при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ***вого суда от 16 мая 2012 года приговор Ессеентукского городского суда изменен, действия Саакян А.Х. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба адвоката Шустрова А.С. и потерпевшего Г. - без удовлетворения.