ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года город Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки Перелыгина С.Г., подсудимых Оржицкого А.В., Ошлокова К.В. защитника Орловской Е.Н., представившей ордер №, удостоверение №, защитника Яхонтовой М.И., представившей ордер №, удостоверение №, при секретаре Гюльбякове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Оржицкого А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, Ошлокова К.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В., в группе лиц по предварительному сговору, содержали притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах: Оржицкий А. В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ошлоковым К. В., по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел на использование имеющегося у них в распоряжении помещения квартиры для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержали притон, систематически оказывая иным лицам услуги по изготовлению наркотических средств из принесенных ими семян кондитерского мака и растворителя, не являющимися сами по себе наркотическими средствами, после чего предоставляли указанное помещение для потребления приготовленных наркотических средств, часть из которых Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. употребляли лично, в качестве платы за предоставляемые ими услуги и помещение. При этом, помещение квартиры было специально приспособлено ими для изготовления и потребления наркотических средств, то есть было оборудовано мебелью, газовой плитой, специальной посудой. Также они закрывали на замок входную дверь, тем самым гарантировали безопасность от внезапного появления сотрудников правоохранительных органов. Так он, Оржицкий А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ошлоковым К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по ранее существующей договоренности предоставили Р. имеющееся в их распоряжении помещение квартиры для потребления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящиеся в квартире Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. незаконно изготовили путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом, Ошлоков К.В. перед изготовлением наркотического средства с целью обеспечения безопасности действий по содержанию притона для потребления наркотических средств выходил на улицу и наблюдал за прилегающей к вышеуказанной квартире территорией, тем самым гарантировал безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства, а после употребления наркотического средства - ацетилированного опия Р. в указанной квартире, помыл посуду, в которой изготавливалось наркотическое средство, а Оржицкий А.В. выбросил отработанный мак в мусор и проветрил помещение кухни, за что Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение часть изготовленного ими наркотического средства. Он же, Оржицкий А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ошлоковым К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по ранее существующей договоренности предоставили Г. имеющееся в их распоряжении помещение квартиры для потребления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящиеся в квартире Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. незаконно изготовили путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом, Ошлоков К.В. перед изготовлением наркотического средства с целью обеспечения безопасности действий по содержанию притона для потребления наркотических средств выходил на улицу и наблюдал за прилегающей к вышеуказанной квартире территорией, тем самым гарантировал безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства, а после употребления наркотического средства - ацетилированного опия Г. в указанной квартире, помыл посуду, в которой изготавливалось наркотическое средство, а Оржицкий А.В. выбросил отработанный мак в мусор и проветрил помещение кухни, за что Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение часть изготовленного ими наркотического средства. Он же, Оржицкий А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ошлоковым К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по ранее существующей договоренности предоставили Х. имеющееся в их распоряжении помещение квартиры для потребления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящиеся в квартире Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. незаконно изготовили путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом, Ошлоков К.В. перед изготовлением наркотического средства с целью обеспечения безопасности действий по содержанию притона для потребления наркотических средств выходил на улицу и наблюдал за прилегающей к вышеуказанной квартире территорией, тем самым гарантировал безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства, а после употребления наркотического средства - ацетилированного опия Х. в указанной квартире, помыл посуду, в которой изготавливалось наркотическое средство, а Оржицкий А.В. выбросил отработанный мак в мусор и проветрил помещение кухни, за что Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение часть изготовленного ими наркотического средства. Он же, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ошлоковым К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по ранее существующей договоренности предоставили Р. имеющееся в их распоряжении помещение квартиры для потребления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящиеся в квартире Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. незаконно изготовили путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом, Ошлоков К.В. перед изготовлением наркотического средства с целью обеспечения безопасности действий по содержанию притона для потребления наркотических средств выходил на улицу и наблюдал за прилегающей к вышеуказанной квартире территорией, тем самым гарантировал безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства, а после употребления наркотического средства - ацетилированного опия Р. в указанной квартире, помыл посуду, в которой изготавливалось наркотическое средство, а Оржицкий А.В. выбросил отработанный мак в мусор и проветрил помещение кухни, за что Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение часть изготовленного ими наркотического средства. Он же, Оржицкий А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Ошлоковым К.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по ранее существующей договоренности предоставили К. имеющееся в их распоряжении помещение квартиры для потребления наркотического средства - ацетилированного опия, которое, находящийся в квартире Оржицкий А.В. незаконно изготовил путем экстракции семян кондитерского мака растворителем, при этом Ошлоков К.В.гарантировал безопасность от нежелательного появления сотрудников правоохранительных органов при незаконном изготовлении наркотического средства путем наблюдения за прилегающей к квартире территорией, а после употребления наркотического средства - ацетилированного опия К. в указанной квартире, Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. выбросили отработанный мак в мусор и проветрили помещение кухни, за что получили в качестве оплаты за предоставляемые услуги и помещение часть изготовленного наркотического средства. До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимые Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Оржицкий А.В. и Ошлоков К.В. виновными себя в инкриминируемом деянии признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, подтвердив свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то есть разъяснения им пределов обжалования приговора. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимыми, предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствуют возражения у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется. Вина подсудимого Ошлокова К.В. и подсудимого Оржицкого А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимых виновными в совершении вмененного им преступления, обвинение, предъявленное Ошлокову К.В. и Оржицкому А.В. является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимых с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, доказано, что данное деяние совершили именно они. Суд находит необходимым умышленные, незаконные действия Оржицкого А.В., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по указанным признакам квалифицировать ч. 2 ст. 232 УК РФ. Умышленные, незаконные действия Ошлокова К.В., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд по указанным признакам квалифицирует ч. 2 ст. 232 УК РФ. Подсудимые виновны в совершении указанного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и подлежит наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимым Оржицкому А.В. и Ошлокову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Ошлоков К.В.ранее не судим, совершил впервые умышленно тяжкое преступления, <данные изъяты> является ветераном боевых действий, награжден грамотами, «Терским казачьим крестом», нагрудным знаком «За службу России», нагрудным знаком «За службу на Кавказе», положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с престарелыми дедушкой и бабушкой, один из которых является участникам ВОВ, инвалидом 2 группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ являются отягчающим наказание, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, перечисленного в части четвертой указанной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Ошлоковым К.В., на менее тяжкую. Оржицкий А.В. ранее судим, не работает, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Как усматривается из материалов уголовного дела Оржицкий А.В. приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 15% в доход государства с отбывание наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, то есть осужден за преступление небольшой тяжести. Данная судимость не погашена, назначенное судом наказание не отбыто. В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, следовательно, судом обстоятельств, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются отягчающими, не установлено, кроме того преступление по данному делу совершено Оржицким А.В. до вынесения Ессентукским городским судом приговора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему приговору, размер которого определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний по совокупности преступлений, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ являются отягчающими наказание, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, перечисленного в части четвертой указанной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Оржицким А.В., на менее тяжкую. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым Ошлокову К.В. и Оржицкому А.В. суд назначает в колонии общего режима. Решая, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого Оржицкого А.В. и участвовал адвокат Орловская Е.Н., в качестве защитника Ошлокова К.В. участвовал адвокат Яхонтова М.И. Как следует из ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного процесса. Из смысла ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счёт федерального бюджета. В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: эмалированный чайник белого цвета, картонная пачка с пищевой содой, стеклянная бутылка с уксусной кислотой, алюминиевая кастрюля зеленого цвета, эмалированная кастрюля голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; компакт-диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Оржицкого А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ и назначить наказаниев виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить два года восемь месяцев года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Оржицкого А.В.на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Ошлокова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Ошлокова К.В.на период до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Оржицкого А.В. и Ошлокова К.В.не подлежат. Вещественные доказательства: эмалированный чайник белого цвета, картонная пачка с пищевой содой, стеклянная бутылка с уксусной кислотой, алюминиевая кастрюля зеленого цвета, эмалированная кастрюля голубого цвета, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит, но может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно отразиться в кассационной жалобе. Председательствующий