ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года г. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки Голубевой Е.Н., представителя потерпевшего Пономаренко Н.С., подсудимых Омельченко И.В., Горепекиной Е.А., защитника Яхонтовой М.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Геворкян Ю.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гюльбякове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: Омельченко И.В., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства, штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; Горепекиной Е.А., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Омельченко И.В. и Горепекина Е.А., в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также Омельченко И.В., в группе лиц по предварительному сговору, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также Горепекина Е.А., в группе лиц по предварительному сговору, совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. Омельченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, c корыстной целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору c Горепекиной Е.А., находясь в помещении магазина «Гастрономчикъ № 4» ООО «МясоОптТорг», расположенного по <адрес>, где распределив между собой роли, согласно которым, Горепекина E.A. следила за окружающей обстановкой, c целью предупреждения последнего o появлении посторонних лиц и сотрудников магазина, a Омельченко И.B. c торгового прилавка тайно похитил одну бутылку коньяка «Российский 5 звезд» объемом 0,25 литра стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего Омельченко И.В. и Горепекина E.A. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «МясоОптТорг» материaльный ущерб на указанную сумму. Он же, Омельченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, c корыстной целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Горепекиной Е.А., находясь в помещении магазина « Гастрономчикъ №4» «МясоОптТорг», расположенного по <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым Горепекина E.A. следила за окружающей обстановкой, c целью предупреждения последнего o появлении посторонних лиц и сотрудников магазина, a Омельченко И.B. c торгового прилавка тайно похитил бутылку коньяка «Прасковейский 3 звезды» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «МясоОптТорг». С похищенным Омельченко И.B. пытaлся скрыться с места преступления, однако был остановлен охранником магазина Р. который попытался воспрепятствовать реализации преступного умысла Омельченко И.B., направленного на кражу, потребовав от Омельченко И.В. остановиться. Омельченко И.В. осознавая, что его умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и распоряжение похищенным был раскрыт и стал очевиден для окружающих, желая осуществить до конца преступные намерения, действуя c внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж и понимая, что его действия выходят за пределы предварительного сговора с Горепекиной E.A., направленные на тайное хищение, удерживая похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления бегством, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от магазина был задержан охранниками магазина Р. и Б. Горепекина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, c корыстной целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору c Омельченко И.В., находясь в помещении магазина «Гастрономчикъ № 4» ООО «МясоОптТорг», расположенного по <адрес>, где, распределив между собой роли, согласно которым, Горепекина E.A. следила за окружающей обстановкой, c целью предупреждения последнего o появлении посторонних лиц и сотрудников магазина, a Омельченко И.B. c торгового прилавка тайно похитил одну бутылку коньяка «Российский 5 звезд» объемом 0,25 литра стоимостью <данные изъяты> После чего Горепекина Е.А. и Омельченко И.B. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «МясоОптТорг» материaльный ущерб на указанную сумму. Она же, Горепекина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Омельченко И.В., находясь в помещении магазина «Гастрономчикъ №4» ООО «МясоОптТорг», расположенного по <адрес>, где, распределив между собой роли, согласно которым, Горепекина E.A. следила за окружающей обстановкой, c целью предупреждения последнего o появлении посторонних лиц и сотрудников магазина, a Омельченко И.B. c торгового прилавка тайно похитил одну бутылку коньяка « Прасковейский 3 звезды» объемом 0, 5 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО « МясоОптТорг». Однако, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Горепекина Е.А. и Омельченко И.B. не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как Омельченко И.B. был задержан охранником магазина Р. До судебного разбирательства, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимые Омельченко И.В. и Горепекина Е.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Омельченко И.В. и Горепекина Е.А. виновными себя в инкриминируемых деяниях признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, подтвердив свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитниками, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, то есть разъяснения им пределов обжалования приговора. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимыми, предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствуют возражения у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется. Вина подсудимых Омельченко И.В. и Горепекиной Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, данных доказательств достаточно для признания подсудимых виновными в совершении вмененных преступлений. К данному выводу суд приходит исходя из того, что обвинение, предъявленное Омельченко И.В. и Горепекиной Е.А.,является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимых с ними. Суд, при этом, приходит к выводу о доказанности, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые, доказано, что данные деяния совершили именно они. Поскольку своими незаконными умышленными действиями Омельченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, его действия по указанным признакам подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Также подсудимый Омельченко И.В. своими незаконными умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, его действия по указанным признакам подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Действия подсудимой Горепекиной Е.А. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Также подсудимая Горепекина Е.А. действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищений чужого имущества совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Ее действия по указанным признакам подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). Подсудимые виновны в совершении указанных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и покушения на совершение тяжкого преступления, и подлежат наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимым Омельченко И.В. и Горепекиной Е.А.,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Омельченко И.В. совершил преступление средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся. Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Как усматривается из материалов уголовного дела Омельченко И.В. приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за преступление небольшой тяжести к штрафу в размере 20000 рублей, который не уплачен. Данная судимость не погашена, однако он осужден указанным приговором суда за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту совершения указанных преступлений он судим не был, следовательно, обстоятельств, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, являются отягчающими, судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или «к», в данном случае п. «и» указанной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Также при назначении наказания учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а поскольку совершено, помимо оконченного преступления и покушение на совершение тяжкого преступления, при назначении наказания учитываются требования ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, в соответствии с ч. 3 которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку Омельченко И.В. совершено два преступления, наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Наказание, назначенное по предыдущему приговору суда в виде штрафа в размере 20000 рублей, не исполнено. Однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония общего режима. Горепекина Е.А. совершила преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления средней тяжести, ранее не судима, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, вину признала полностью, обратилась с явкой с повинной, в содеянном раскаялась, погасла причиненный материальный ущерб. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обращение с явкой с повинной, принятие мер к погашению ущерба суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ являются отягчающим наказание, судом не установлено. Поскольку Горепекиной Е.А. совершено два преступления, наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а поскольку совершено, помимо оконченного преступления и покушение на совершение преступления средней тяжести, при назначении наказания учитываются требования ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, в соответствии с ч. 3 которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части ВУК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Решая, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого Омельченко И.В. участвовал адвокат Геворкян Ю.Ю., в качестве защитника подсудимой Горепекиной Е.А. участвовал адвокат Яхонтова М.И. Как следует из ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного процесса. Из смысла ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счёт федерального бюджета. В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела, бутылка коньяка «Прасковейский 3 звезды» объемом 0,5 литра выданная под сохранную расписку представителю потерпевшего П. по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату представителю потерпевшего П. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Омельченко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к одному году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить один год два месяца лишении свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Омельченко И.В. на период до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Горепекину Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить один год лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать осужденную Горепекину Е.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать увеселительные массовые мероприятия. Меру пресечения в отношении Горепекиной Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Горепекиной Е.А. и Омельченко И.B. не подлежат. Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела, бутылка коньяка «Прасковейский 3 звезды» объемом 0,5 литра, выданную под сохранную расписку представителю потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшего П. Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежит, но может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно отразиться в кассационной жалобе. Председательствующий -