ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

С участием: гособвинителя прокуратуры г. Ессентуки Пеньковой Е.В.,

Подсудимых Георгиева В.А., Георгиева Т.В.,

Потерпевшего Б.

Представителя потерпевшего Шустрова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

защитника адвоката Татарова П.М., представившего удостоверение *** и ордер ***,

защитника адвоката Фрумкина М.Л., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Кумскове А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Георгиева В., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Георгиева Л., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Георгиев Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Георгиев В. А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Георгиев В.А., ***, примерно в *** минут, находясь в помещении *** обслуживания *** по ***, действуя незаконно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Б. сложившихся из-за конфликта, возникшего вследствие некачественной, по его мнению, покраски принадлежащего его сыну Георгиеву Т.В. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с целью причинения вреда здоровью, находясь перед Б.., будучи обращенным к нему лицом, нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лица.

Г. ***, примерно в *** минут, находясь в помещении малярного цеха станции технического обслуживания *** по ***, действуя незаконно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Б. сложившихся из-за конфликта, возникшего вследствие некачественной, по его мнению, покраски принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь позади Б. нанес ему один удар ногой по внешней стороне левой ноги, в результате которого причинил Б. закрытый винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени, являющийся тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От удара Георгиева Т.В. Б. упал.

Георгиев В.А., продолжая свои противоправные действия, нанес Б. лежащему на полу, множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, причинив Б. телесные повреждения. Согласно заключения эксперта, у Б. диагностированы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана переносицы, ссадины лица, причинившие Б. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.                     

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Георгиев В.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что *** его сын приезжал на *** к Б. с целью, чтобы он доделал недоработки в покраске машины. Но Б. его обозвал. Начальник бокса К. подошел к сыну и попросил, чтобы тот в понедельник пригнал машину к ним, и все доделают. *** они ехали на СТО в ***. По пути в город он увидел на трассе А.. Его сын посадил его к себе в машину и привез на место в ***. Они приехали на двух машинах, с той целью, чтобы поставить одну машину, а на другой уехать. Он зашел в бокс. Его сын шел следом за ним. В середине бокса стоял потерпевший, подметал или что-то еще делал, он не обратил внимание. Он к нему обратился и сказал ему, зачем он обозвал его сына нецензурными словами. Он ему ответил, что есть за что. Если бы Б. сказал ему, что был пьян в субботу, то ничего бы не было. Б. стал обзывать его, говорить о его матери плохие слова, он не выдержал и толкнул в грудь Б.. Б. стал ругаться на него, замахнулся, промахнувшись, упал. После этого он кинулся на него, нанес несколько ударов в область головы и лица, куда именно он сказать не может, знает, что в висок, может в губы, бил его кулаком. Он мог наступить ему на ногу в момент, когда кинулся на него. Он перестал его бить тогда, когда Г. его стал оттаскивать от него. Он Б. не отпускал, потому он и ударился о батарею, которая находилась примерно в полутора метрах от него. Его сын сказал ему, что у потерпевшего поломана нога. Его сын ходил в больницу и разговаривал с потерпевшим и с его родственниками, по поводу возмещения вреда, однако врачи ему сказали, что лекарства все имеются больнице и лечение оплачивать не нужно. Больше они туда не ходили и с потерпевшим не созванивались, материальную помощь его сын им предлагал. Ему неудобно было ходить в больницу, так как не хотел скандалов. Ранее в ходе предварительного следствия он не указывал, что бил Б. по лицу, сейчас говорит правду. Его сын никаких ударов ему не наносил. В процессе всего происходящего его сын находился за его спиной. Он возместил потерпевшему моральный и материальный вред полностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Георгиев Т.В., вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 июня он оставил свой автомобиль ***», чтобы дядя Ж. её докрасил. *** он ему позвонил и спросил о том, готова ли машина, а он тогда уже по телефону начал ему хамить. Он понял, что он не в трезвом состоянии. В субботу подвез к *** А.. Он подошел, посмотрел машину, и попросил дядю Ж., чтобы он доделал, позвал и указал ему на эти места. Может от того, что он был выпивший, или из-за того, что он ему указал на эти места, дядя Ж. стал его обзывать нецензурными словами. Он ему тоже ответил, что он для него не ровесник, чтобы с ним конфликтовать. Он еще больше начал заводиться. Там мастера все видели и слышали, стали его сдерживать, он начал на него кидаться. В этот момент хозяин К., спросил о конфликте. Он ему объяснил, что из -за недоделок. Он сказал, чтобы они приехали в понедельник, и он все доделает. Они приехали в понедельник *** числа. Стоял дядя Ж., бокс был открыт, он там что-то подметал. Отец пошел впереди его, он следом шел за ним, расстояние между ними было примерно ***,*** метра. Стоял лицом к выходу по левой стороне окна, отец стоял спиной к нему. Отец задал вопрос дяде Ж. о том, почему он не доделал машину, тот стал обзывал его. Он так же стал ругаться в ответ, грубить, и получился такой инцидент. Б. кинулся на отца с кулаком, отец отклонил голову, он упал и ударился о батарею. Отец кинулся на него с кулаками, он начал оттягивать отца со спины. Он увидел, что у потерпевшего нога неестественным образом находилась в вывернутом состоянии. Он отцу сказал, чтобы отпустил его, у него нога сломана. Оттянув отца, они сели в автомобиль и уехали. При этом Б. находился от выхода примерно в *** метрах, батарея находилась от Б. в стольких же метрах. Он приезжал в больницу, поговорил с потерпевшим, извинился перед ним. Тот сказал ему, что он год не будет работать, что будет операция, что доход у него *** рублей в месяц, чтобы он думал. После он говорил с врачом, который сказал, что все лекарства имеются в больнице, что операции не будет, ничего покупать не надо. Он тогда его сыну сказал, чтобы тот уточнил, какая сумма пошла на лечение, но он ему так и не позвонил. По какой причине потерпевший утверждает, что именно он ударил его по ноге, пояснить не может. Показания свидетеля А. о том, что все руки у него были в крови, пояснить не может, возможно, он испачкался, когда оттаскивал отца. Также не может пояснить, почему свидетель А. указал, что не видел, как потерпевший ударялся лицом о батарею. Вину в нанесении тяжких телесных повреждений он не признает.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б. Г.П. показал, что работал в малярном цеху, где занимался покраской автомобилей. На работе он познакомился с Георгиевым Л., которому красил автомобиль «***». В субботу между ним и Г. произошла словесная ссора из-за того, что он, по мнению Г., некачественно выполнил работу. С этим он согласен не был. Они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью. После чего Г. уехал на своем автомобиле. Через один день, в понедельник, утром он пришел на работу, стал готовиться к рабочему дню и наводить порядок в цеху. Увидел, что к нему подходит Георгиев Л. и его отец. Отец стал перед ним, а Георгиев Л. обошел его и стал за ним. Кроме них, в цехе никого не было. Георгиев- отец начал оскорблять его нецензурной бранью, после чего нанес ему кулаками удары по лицу. От нанесенных ударов он попятился назад. В этот момент Георгиев Л. нанес ему сзади удар ногою по его левой голени, он упал. Георгиев В. начал ногами бить его, перебил переносицу, бил по поломанной ноге. Георгиев В. нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу. Г. тоже бил. Он просил их не бить его, так как к тому времени у него была уже поломана нога, но они на него не обращали внимания. После того, как они нанесли ему удары, Г. первым отошел, они ушли из помещения малярного цеха к машине. При этом то, как они уходили, видели А. А. и Ч. Ч., которые зашли в цех непосредственно перед тем, как Георгиев Л. и Георгиев В. вышли из цеха. А. принес перекись, потом Ч. подъехал, они его перенесли от порога к шкафу, он позвонил своим детям и попросил их привезти ему из дома чистые вещи. Сын его переодел, дочь на своем автомобиле повезла его в Предгорную центральную районную больницу. Он совершенно точно знает, что удар по ноге, от которого нога сломалась, был нанесен подсудимым Георгиевым Л., в область выше лодыжки, удар был произведен поднятой стопой.

Он предъявил иск. В результате травмы он не работал, его заработок составлял *** рублей в месяц. Просит взыскать материальный ущерб с Георгиева В.А. в сумме *** рублей. С Георгиева Т.В.- *** рублей. Также просит взыскать моральный вред с Георгиева В.А.- *** рублей, с Георгиева Т.В.- *** рублей. Моральный вред выразился в том, что он испытывал боль, стресс, обиду, не мог вести привычный образ жизни, полноценно общаться с семьей и друзьями. Ему ущерб частично возмещен: Георгиевым В.А. полностью, а Георгиевым Т.В. частично. Просит остальную сумму взыскать, назначить наказание условно и возложить обязанность, согласно расписки, выплатить остальную сумму иска до ***.

Свидетель Л., суду показала, что она находилась дома. Позвонил ей её отец, сказал, чтобы она ему привезла вещи, нижнее белье, не объяснив ситуации. Она привезла вещи. Когда она приехала в цех, то, увидела работников этого цеха, лежащего отца, всего в крови. У него была сломана нога, лицо все было в крови. Отец ей сказал, что его избили, но кто избил, он ей не говорил. Там уже находился ее брат. Они его поместили в машину и отвезли в больницу. В больнице ему диагностировали: сотрясение мозга, подозрение на перелом ребер, перелом ноги, сломан нос, разбита голова. В последующем, когда отец лежал в больнице, он ей рассказал, что сделал работу людям, работа не понравилась, и они приехали к нему, между ними возник конфликт, имен он не называл.

Свидетель Б. суду показал, что знал подсудимых по работе. Они машину ремонтировали. *** июня в начале девятого, позвонил отец и попросил, чтобы он приехал и отвез его в больницу. Он приехал на станцию, там он увидел Ч.. Георгиевых там уже не было. Зашел, увидел отца сидящего и всего окровавленного, переносица перебитая, нога переломана. Он спросил, что случилось. Отец ему ничего не ответил, сказал, чтобы он его отвез в больницу. Он вышел, у работников спросил, что случилось. Они сказали, что приезжал Л. с отцом и избили отца. После чего приехала сестра, они посадили отца в машину. Сестра повезла отца в больницу, он поехал домой за вещами. Забрал вещи, привез в больницу. Отец лежал уже в палате, сказал, ему, что утром пришел на работу, зашли Георгиевы и сразу с ходу начали бить, первым стал бить Георгиев-отец, затем Г. ударил его, он упал. Отец также ему пояснил, что до этого к нему в цех приезжал Г. и между ними возник конфликт, из-за не прокрашенной машины. Отец не отказывался переделать машину. Отец лежал примерно месяц в больнице, потом дома примерно три месяца. Г. приходил в больницу один раз, перед ним стал извиняться, кто-то из них пытался его матери в карман положить деньги, однако она отказалась. Сумму, потраченную на лечение, они не определяли, так как он покупал ему лекарства, кололи уколы, один укол стоил *** рублей, таких нужно было сделать два в день. Также он покупал эластичные бинты два, данные бинты он приобретал в магазине медтехника.

Свидетель С. суду показал, что он работал на станции слесарем, приехал на работу около *** часов. Зашел в малярный цех, поздоровался с П. (Б.), пошел к себе в цех переодеваться. Когда переодевался, слышал, как Л. с кем-то разговаривает на повышенных тонах, он не придал этому значения, думал, что его сын приехал, и он его воспитывает. Примерно минут через пять, вышел из цеха и увидел, что П. лежал на полу справа у стены, примерно на расстоянии одного метра от ворот. Все лицо его было в крови, был разбит нос, губы, на ногу не мог встать. При этом отец с сыном Георгиевы стояли в воротах, позади них никого не было, у Г. руки были все в крови. После подъехал Ч., они посадили потерпевшего на стул, он у потерпевшего ничего не спрашивал. После подъехала его (Б.) дочь и увезла его в больницу. Он знал сына Георгиева, так как тот приезжал к ним делать машину, отца Георгиева он не знал.

Свидетель Ч. суду показал, что он приехал на работу. Видел, что стоят два автомобиля «***. Около ворот малярного цеха находился незнакомый парень. Он прошел в малярный цех, где увидел Георгия, который был весь в крови, у него была сломана нога. Он жаловался, что все болит, сидел на табуретке. В цехе находился А., Георгиевы- отец и сын. Когда он пришел в цех, Георгиевы и парень, который находился у ворот, сели в машины и уехали. Затем Б. позвонил своим детям, которые приехали, переодели его и увезли в больницу.

Свидетель А. суду показал, что хочет отказаться от всех данный ранее им показаний, так как они не совсем соответствуют действительности. *** июня он вышел из дома, за ним заехал Г. и они поехали в сторону города. По пути он ему сказал, что должны были оставить машину на ремонт, чтобы мастер докрасил ее. На другой машине ехал отец. Они приехали к мастерской, вышли втроем из машины и направились в сторону бокса. В боксе находился потерпевший, подметал. Он остановился около входа в бокс, а Георгиев В. и Г. направились в сторону потерпевшего, впереди шел Георгиев В., а сзади шел Г.. Они поздоровались, разговор начался по поводу не окрашенной машины. Всего, о чем они говорили, он не понимал, так как они разговаривали на турецком языке. Разговор перерос в ссору и завязалась между ними борьба, драка. Он не видел этого, так как ему обозрение закрывал Г.. Он видел только Г., который оттягивал отца от потерпевшего. Он растерялся и не сразу отреагировал. Когда подошел, оттянули Георгиева В.. Потерпевший сидел на полу, лицо его было в крови. Как потерпевший падал, он вообще не видел. Он был шокирован увиденным, Они продолжали ругаться в адрес друг друга. Потом подошли сотрудники бокса, Георгиевы уехали. Изменение показаний объясняет так, что в следственном отделе ему так преподнесли всю ситуацию, что ему грозила статья, и он, испугавшись, поменял показания. Во втором случае давал не правильные показания, следователю сказал не правду в том, что сидел в машине и не видел происходящего, на самом деле он находился около входа в бокс. Следователь давление на него не оказывал, не оспаривает, что сам подписал протокол допроса.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как он трижды их менял, с целью помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление.

Вина подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому было осмотрено здание СТО (станция технического обслуживания), которая расположена в ***. В ходе осмотра принимал участие Б.., который указал на малярный цех и сообщил, что *** в утреннее время он находился в данном цехе. В это время на него напали и избили Георгиев В.А. и Георгиев Т.В. ( ***).

В осмотренном помещении имеется окно. Примерно в *** см от окна расположена батарея. После нанесения ударов по лицу Георгиевым В.А., он (потерпевший) попятился спиной к окну, за его спиной находился Георгиев Т.В., он почувствовал удар по левой ноге, в момент удара он увидел часть обуви, надетой на Георгиева Т.В.

Указанный протокол полностью подтверждает показания всех допрошенных лиц о месте совершения преступления; показания потерпевшего об обстоятельствах случившегося и опровергает показания свидетеля Аврамова о том, что потерпевший ударился о батарею.

С целью установления обстоятельств, при которых получены телесные повреждения потерпевшим, в ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент. В протоколе следственного эксперимента от ***, произведенного с участием Б. Г.П., отражено, что потерпевший воспроизвел события, при которых ему были причинены телесные повреждения и механизм причинения ему телесных повреждений. (***.). В процессе проведения эксперимента велось фотографирование ***).

Данный протокол также объективно подтверждает показания потерпевшего.

Судом исследован протокол очной ставки между Б. и А. от ***. (***). В указанном протоколе Б., последовательно и точно излагает обстоятельства всего произошедшего. А. при проведении очной ставки указывает, что он присутствовал в момент всего происходящего в боксе, и видел, как Б. замахнулся кулаком на Георгиева В.А., пытаясь нанести ему удар левой рукой по лицу, но промахнувшись, потерял равновесие, отчего левая нога Б. прокрутилась изнутри наружу, и он, упав на пол, ударился лицом о батарею, которая находилась возле окна.

Показания, данные А. в ходе очной ставки полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также заключением медицинского эксперта.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта *** от ***, у Б. *** при госпитализации и обследовании были обнаружены и диагностированы: сочетанная тупая травма головы и конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, открытого перелома костей носа, кровоподтеков век обоих глаз, причинившая легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; закрытый перелом нижней трети диафизов обеих костей левой голени, причинивший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, раны и кровоподтеков лица, возникла в результате травмирующего воздействия - ударов тупыми твердыми предметами какими могли быть рука, нога и им подобные. Свойства и винтообразный характер, локализация перелома костей голени в совокупности свидетельствуют об опосредованном воздействии травмирующей силы на область левой голени. (***).

При проведении экспертиз эксперт изучил данные 6 рентген- снимков, описал все медицинские исследования, т.е. были изучены все объективные данные.

Согласно заключения комиссии судебно-медицинских экспертов *** от ***, было подтверждено ранее данное заключение эксперта о тяжести вреда потерпевшего. Б. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом обеих костей левой голени, причинивший тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана переносицы, ссадины лица, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Имеющийся у гр. Б. закрытый винтообразный перелом костей левой голени образовался в результате непрямого воздействия во время падения при фиксированной стопе, с поворотом вокруг продольной оси тела влево, после нанесения удара тупым твердым предметом по левой ноге; отсутствие наружных повреждений в проекции перелома, подтверждает вышеуказанный механизм получения данного повреждения. Таким образом Б. мог получить перелом при ударе твердым тупым предметом сзади и снаружи по левой голени с последующим вращением тела вдоль продольной оси при фиксированной стопе. Другие механизмы причинения винтообразного перелома левой голени исключаются. Сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана переносицы и ссадины лица причинены в результате прямых локальных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. (***).

Суд соглашается с выводами экспертиз, т.к. они объективны, даны компетентными специалистами, с учетом материалов дела, анамнеза пострадавшего, методических рекомендаций, медицинских документов и исследований, в том числе, проведенных при первичном осмотре потерпевшего: акта обследования *** от *** и *** от ***, медицинской карты *** стационарного больного травматологического отделения *** на имя Б.

Судом, по ходатайству стороны защиты, был допрошен судебно-медицинский эксперт Х.- докладчик по делу комиссионной экспертизы. Эксперт подтвердила выводы комиссии экспертов и указала, что при повороте тела вокруг своей оси, совершенно не важно, в какую сторону падает потерпевший. В данном случае непрямое воздействие говорит о том, что удар был не в месте образования перелома, а мог быть нанесен в другое место, выше или ниже. Удар, от которого произошел перелом ноги, возник в результате непрямого воздействия слева и несколько сзади, по голени сзади и несколько снаружи. Перелом голени левой ноги однозначно возник от удара, другие механизмы получения удара исключаются. Отсутствие наружных повреждений говорит о результате не прямого воздействия, он был в одежде, удар мог быть и скользящим, не всегда возникают повреждения в месте приложения силы. В момент нанесения удара, пострадавший стоял на двух ногах. Он также получил удары по голове, лицу. Полученные удары были локальными, то есть он мог получить их после того, как упал. При падении с высоты собственного роста перелом образоваться не мог, однозначно он был от удара. Удар должен быть провокационным моментом, для того чтобы образовался такой перелом обеих костей. Имеется прямая причинная связь между ударом и последующим переломом. При исследовании было предоставлено несколько рентгеновских снимков, после оказания медицинской помощи, все эти снимки были тщательно изучены членами комиссии.

Суд соглашается с выводами экспертов и отмечает, что перелом голени у потерпевшего не мог образоваться от падения Б..

С обвиняемым Георгиевым В.А. был проведен следственный эксперимент. В протоколе следственного эксперимента от ***, отражено, что Георгиев В.А. воспроизвел события, при которых Б. получил телесные повреждения и механизм получения Б.. телесных повреждений. Так, Георгиев В.А. указал место, где Б. были получены телесные повреждения, а также рассказал о механизме получения указанных ударов. (***).

Механизм получения Б. телесных повреждений, воспроизведенный Георгиевым В.А. опровергается заключением комиссии судебно-медицинских экспертов *** от ***, которые указали, что Б. мог получить перелом при ударе твердым тупым предметом сзади и снаружи по левой голени с последующим вращением тела вдоль продольной оси при фиксированной стопе. Другие механизмы причинения винтообразного перелома левой голени исключаются. Все действия Георгиева В.А., в процессе следственного эксперимента отражены на фототаблице ***).

Исследованными доказательствами полностью подтверждены показания потерпевшего о том, что удар по ноге, в результате которого возник перелом, повлекший тяжкий вред здоровью, причинен Георгиевым Т.В.

Опровергаются показания подсудимых о том, что перелом ноги потерпевшего был получен при развороте им вокруг своей оси, вследствие отталкивания его Георгиевым Т.В.

Потерпевший указывал, что удар по ноге ему нанес Георгиев Т.В., а он сам- Б. в этот момент находился к нему спиной. От удара нога сразу приняла неестественное положение, отчего он упал. Потерпевший     получил перелом при ударе твердым тупым предметом сзади и снаружи по левой голени с последующим вращением тела вдоль продольной оси при фиксированной стопе.

Судом отмечается, что показания свидетеля Аврамова и показания обвиняемого Георгиева В.А. в очных ставках значительно различаются. Так свидетель А. указывает, что потерпевший Б. замахнулся кулаком левой руки на Георгиева В.А., от удара последний увернулся, вследствие чего, левая нога Б. прокрутилась изнутри наружу, и он, упав на пол, ударился лицом о батарею, которая находилась возле окна.

Тогда как сам Георгиев В.А. вообще не показывал, что промахнувшись при нанесении удара, левая нога Б. прокрутилась изнутри наружу, и он, упав на пол, ударился лицом о батарею, которая находилась возле окна.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются, в отношении легкого вреда:

кратковременное расстройство здоровья;

незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Подсудимым Георгиевым В.А. были нанесены удары Б., повлекшие описанные повреждения: сотрясение мозга, перелом костей носа, ушибленная рана переносицы и ссадины лица, которые причинены в результате прямых локальных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью и на основании п. 8.1. вышеуказанных критериев определения вреда здоровью, причинили лёгкий вред здоровью Б.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого Георгиева В.А. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 115 УК РФ, так как имеются доказательства, свидетельствующие о том, что винтообразный перелом костей левой голени образовался после нанесения удара твердым тупым предметом по левой ноге Георгиевым Т.В.

Действия подсудимого Георгиева В.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. ( в редакции ФЗ от *** N 26-ФЗ).

Заявление потерпевшего о привлечении подсудимого Георгиева В.А. к уголовной ответственности имеется в деле.

Потерпевшему Б. также причинен закрытый перелом обеих костей голени, который квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Тяжесть полученных повреждений Б. определена в соответствии с п.. 6.11.8 Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года №194-н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

В суде достоверно установлено, что удар по ноге, в результате которого возник перелом, нанес подсудимый Георгиев Т.В. У суда нет оснований для сомнений в показаниях потерпевшего о механизме получения телесных повреждений.

Однозначно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что перелом ноги Б. мог получить при падении с высоты собственного роста, либо соударении.

Действия подсудимого Георгиева Т.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания подсудимому Георгиеву В.А. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного: совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, возраст: пенсионер, добровольно возместил потерпевшему ущерб.

Суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с применением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Назначается наказание с учетом требований ст. 61, 62 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Кроме того, часть 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому Георгиеву Т.В. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного: совершил тяжкое преступление, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично возместил ущерб потерпевшему, взял на себя обязательства по полному возмещению ущерба, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что однозначно учитывается судом для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Назначается наказание с учетом требований ст. 61, 62 УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда. Он просит взыскать материальный ущерб с Георгиева В.А. в сумме *** рублей. С Георгиева Т.В.- *** рублей. Также просит взыскать моральный вред с Георгиева В.А.- *** рублей, с Георгиева Т.В.- *** рублей.

Гражданские ответчики иск о возмещении материального ущерба признали полностью.

Суд принял признание иска ответчиками.

Суд считает заявленные исковые требования в части материального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.15 ГК РФ дается определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате полученных повреждений, потерпевший утратил возможность работать. Его заработок составлял *** рублей в месяц.

Следовательно, произведенный потерпевшим расчет обоснован. Иск на сумму материального ущерба *** рублей подлежит удовлетворению полностью в размере, указанном потерпевшим для каждого подсудимого.

Принимая во внимание, что Георгиев В.А. полностью выплатил сумму материального ущерба, суд не взыскивает с него ущерб.

Учитывая, что Георгиевым Т.В. выплачено *** рублей, с него подлежит взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба оставшаяся сумма- *** рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования данной нормы, безусловно, распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением иных прав и свобод человека.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и иные нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепринятым нормам материального права. Каждый гражданин имеет право на охрану здоровья.

Иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшим по мотивам нарушения личных неимущественных прав, связанных с тем, что он пострадал по вине подсудимых.

Судом установлено, что потерпевший длительное время испытывал целую гамму отрицательных чувств: испытал стресс, большие физические боли, систематическую и длительную психотравмирующую ситуацию, у него значительно ухудшилось состояние здоровья. Он с трудом передвигается, лишен возможности заниматься любимыми занятиями.

Анализ всех изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что Б. причинялись нравственные страдания в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда в денежной форме должна быть возложена на подсудимых, с учетом степени их вины.

При определении суммы компенсации суд, в соответствии со ст. 1101 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и целесообразности и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего *** рублей: *** рублей- с Георгиева В.А.и *** рублей с Георгиева Т.В.

Принимая во внимание, что Георгиев В.А. полностью выплатил *** рублей, взыскание с него не производится. С Георгиева Т.В. подлежит взысканию в пользу потерпевшего *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Георгиева Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать Георгиева Л. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложить на него обязанность возместить сумму взысканных в пользу потерпевшего средств до 1 сентября 2012 года.

Меру пресечения оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Георгиева В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме десять тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Георгиеву В. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Георгиева Л. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда *** (сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба *** (двести восемьдесят) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: