ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Ессентуки 23 июля 2011 года Судья Ессентукского городского суда Суюшова С.А., С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ессентуки Пеньковой Е.В., подсудимых Шепель Ю.А., Брикальской Л.В., Брянцева С.И., защитников: адвоката Яхонтовой М.И., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Аносовой А.И., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Перепелкиной Т.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Кумскове А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шепель Ю.А., ********** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, Брикальской Л.В., ********** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.234, ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, Брянцева С.И., ********** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шепель Ю.А. совершил преступления: покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Брикальская Л.В. совершила преступления: покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Брянцев С. И. совершил преступление: покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Шепель Ю. А., ***, примерно в ********** минут, находясь на площадке напротив входа в здание **********» филиал в ***, расположенного по адресу ***, действуя группой лиц по предварительному сговору с Брикальской Л.В., осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, реализуя договоренность о сбыте сильнодействующего вещества и, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли - продали за ********** рублей Б., выступающему в роли покупателя сильнодействующего вещества в проводимом сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», семь таблеток, находящихся в части заводского тара-блистера, которые согласно справке об исследовании *** от *** и последующему заключению эксперта-химика *** от ***, являются сильнодействующим веществом - ********** общей массой на момент исследования ********** масса действующего вещества тригексифенидила (циклодола) составила ********** которое согласно Постановления Правительства РФ *** от *** «Об утверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ» внесено в списки сильнодействующих веществ, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как данное сильнодействующее вещество *** было изъято из незаконного оборота сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК. Он же, Шепель Ю. А., ***, примерно в ********** минут, находясь на автобусной остановке «Конно-спортивная школа», расположенной напротив *** ст.***, действуя группой лиц по предварительному сговору с Брянцевым С.И., осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, реализуя договоренность о сбыте сильнодействующего вещества и, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли - продали за ********** рублей Б., выступающему в роли покупателя сильнодействующего вещества в проводимом сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», семь таблеток, находящихся в части заводского тара-блистера, которые согласно справке об исследовании *** от *** и последующему заключению эксперта-химика *** от ***, являются сильнодействующим веществом - **********), общей массой на момент исследования *** масса действующего вещества тригексифенидила (циклодола) составила *** которое согласно Постановления Правительства РФ *** от *** «Об утверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ» внесено в списки сильнодействующих веществ, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как данное сильнодействующее вещество *** было изъято из незаконного оборота сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК. Он же, Шепель Ю. А., ***, примерно в ********** минуту, находясь возле ***, действуя группой лиц по предварительному сговору с Брикальской Л.В., осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, реализуя договоренность о сбыте сильнодействующего вещества и, действуя совместно и согласованно, незаконно сбыли - продали за ********** рублей Б., выступающему в роли покупателя сильнодействующего вещества в проводимом сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», восемь таблеток, находящихся в части заводского тара-блистера, которые согласно справке об исследовании *** от *** и последующему заключению эксперта-химика *** от ***, являются сильнодействующим веществом - **********), общей массой на момент исследования ********** масса действующего вещества **********) составила ********** которое согласно Постановления Правительства РФ *** от *** «Об утверждении списков сильнодействующих веществ и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ» внесено в списки сильнодействующих веществ, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как данное сильнодействующее вещество *** было изъято из незаконного оборота сотрудниками Ессентукского МРО УФСКН России по СК. Все подсудимые полностью согласились с данным обвинением, пояснив, что вину признают полностью. Они ходатайствовали о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, постановке приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Указанное ходатайство ими принято после консультации с адвокатом. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Шепель Ю. А., Брикальская Л. В., Брянцев С. И. полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: максимально наказание за преступления, совершенные подсудимыми, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, подсудимые осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Судом установлено отсутствие возражений у государственного обвинителя относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. Условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Действия подсудимого Шепель Ю. А. подлежат квалификации: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимой Брикальской Л. В., подлежат квалификации: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого Брянцева С. И. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и размера наказания подсудимому Шепель Ю.А. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, обстоятельства дела: его роль в совершении преступлений. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. Согласно ст.15 УК РФ, Шепель Ю.А. совершил преступления, которые являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности и относятся к преступлениям средней тяжести, совершённым умышленно, следовательно, по своему характеру представляет особую опасность для общества. Судом учитываются также смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, семейное положение: на иждивении имеет 2 малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, принимал участие в боевых действиях, награжден медалями: «За отличие в военной службе», «За отвагу», не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, без изоляции от общества, с применением наказания в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. Срок наказания определяется с учетом требований ст.ст. 61,62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства, требований ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. преступления не окончены, а также требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассматривается в особом порядке. При определении вида и размера наказания подсудимому Брикальской Л.В. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, обстоятельства дела. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. Согласно ст.15 УК РФ, Брикальская Л.В. совершила преступления, которые являются преступлениями против здоровья населения и общественной нравственности и относятся к преступлениям средней тяжести, совершённым умышленно, следовательно, по своему характеру представляет особую опасность для общества. Судом учитываются также смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала установлению истины по делу, семейное положение, характеризуется удовлетворительно, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений, без изоляции от общества, с применением наказания в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. Срок наказания определяется с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства, требований ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. преступления не окончены, а также требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассматривается в особом порядке. При определении вида и размера наказания подсудимому Брянцеву С.И. суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, обстоятельства дела. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. Согласно ст.15 УК РФ, Брянцев С.И. совершил преступление, которое является преступлением против здоровья населения и общественной нравственности и относится к преступлениям средней тяжести, совершённым умышленно, следовательно, по своему характеру представляет особую опасность для общества. Судом учитываются также смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, семейное положение: на иждивении малолетний ребенок, характеризуется удовлетворительно, его роль в совершении преступления незначительна. Суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде штрафа. Вместе с тем, ранее судим *** *** за совершение преступлений небольшой тяжести, однако данное преступление совершено Брянцевым С.И. до вынесения приговора по первому делу. По указанной причине приговоры следует исполнять самостоятельно. Суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. Срок наказания определяется с учетом требований ст.ст. 61,62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства, требований ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. преступление не окончено, а также требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассматривается в особом порядке. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шепель Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***); ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***); ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***) и назначить ему наказание: По ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- исправительные работы сроком на один год, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. По ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- исправительные работы сроком на один год, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. По ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- исправительные работы сроком на один год, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шепель Ю.А. наказание в виде исправительных работ сроком на два года, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении Шепель Ю.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Признать Брикальскую Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***); ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***) и назначить ей наказание: По ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- исправительные работы сроком на один год, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. По ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***)- исправительные работы сроком на один год, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Брикальской Л.В. наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении Брикальской Л.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Признать Брянцева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.234 УК РФ (эпизод ***) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей в доход государства. Данный приговор- и приговор Ессентукского городского суда от ***, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Брянцева С.И.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ессентукского МРО УФСКН РФ по СК: ********** ********** ********** ********** ********** ********** ********** уничтожить; СD диск ***с с записью ОРМ «Проверочная закупка» от ***, упакованный в бумажный конверт; компакт-диск ***с с записью ОРМ «Проверочная закупка» от ***, упакованный в бумажный конверт; компакт-диск ***с с записью ОРМ «Проверочная закупка» от ***, упакованный в бумажный конверт,- вернуть по принадлежности,- при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий: