ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года г. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Данилова В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки Пеньковой Е.В., подсудимого Петрова В.В., защитника Стригиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Зубко М.В., при секретаре Гюльбякове К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Петрова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А НО В И Л: Петров В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании, Петров В.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он в г. Ессентуки находился в командировке, так как занимался реализацией чая и кофе, изучал рынок сбыта. На тот период у него не было денег, и он уехать на праздники домой не смог. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время назвать не может, но было уже темно, он зашел в кафе «С» по <адрес>, где встретил М. с товарищами, с которым познакомился ранее. Он подсел к ним и они все выпили. Потом М. с товарищами вышли из бара. Он подумал, что они пошли покурить, сам заказал себе водки и выпил ее. Посидев немного, заказал еще рюмку водки, затем вышел на улицу искать М. и его товарищей. Не нашел их и решил прогуляться. Когда он шел по <адрес>, то на тротуаре, где именно точно сказать не может, нашел сумку черного цвета, он поднял ее, и из любопытства осмотрел содержимое, увидел в сумке конфеты «Молочная конфета», взял несколько конфет, положил их во внутренний карман своей куртки, после чего конфеты, оставшиеся в пакете он так же вытащил из сумки, так же из сумки он вытащил пакет, как ему показалось с печеньем и творог и положил их во внутрь надетой на нем куртки. Саму сумку он оставил на том же месте где ее нашел. Он отошел от сумки на расстояние около 7-8 метров, при этом он открыл пачку творога и начал его есть. В это время к нему подбежал С., сзади обхватил его обеими руками и спросил у него, зачем он напал на бабушку и отобрал у нее продукты, при этом стал тащить его через дорогу. Он сказал С., что он не на кого не нападал, но о том, что он нашел сумку с продуктами, не говорил. Когда С. его тащил, он, испугавшись того, что это ловушка, начал из под куртки доставать пакеты, которые он взял в сумке, и стал их выкидывать на землю. С. дотащил его до какой-то бабушки, как впоследствии ему стало известно В. и спросил у нее «это он», на что В. ответила С. «это не он». Он, Петров В.В., попросил С. отпустить его в связи с тем, что бабушка сказала, что это не он, на что С., спросив «а зачем ты тогда выкидывал пакеты», нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю. В. его не опознала, и тогда подошедшие знакомые С. стали его бить. Далее приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел МВД России по г. Ессентуки, где он был задержан по подозрению в грабеже. Ни какого преступления он не совершал, сумку он нашел на <адрес>. За медицинской помощью по поводу того, что С. и знакомые последнего его ударили, он не обращался. Тот камень, который изъяли на месте преступления, ему предъявляли. Им можно было проломить череп. На нем не было никаких следов и его отпечатков пальцев. Со слов следователя В. его опознала, однако в силу своего воспитания он поднять руку на пожилого человека не мог. Полагает, что нужно найти того, кто напал на бабушку, проверить на причастность ее соседей. Он в этом городе ничего не знает и даже расположения улиц. По делу допущена явная фальсификация. При опознании статисты значительно от него отличались, потерпевшая его образ сама себе представила и поэтому его опознала. Следователь в ходе следствия задавал ему наводящие вопросы, на которые сам и отвечал. По ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшей В. оглашены показания последней, данные ею в ходе проведенного предварительного расследования. Потерпевшая В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она из дома и пошла в магазин с матерчатой сумкой, которая материальной ценности для нее не представляет. В магазине «Магнит» около остановки «Советская», она приобрела 500 грамм конфет «Молочная конфета», пачку творога, весом 250 грамм, 300 грамм рыбы «Мойва». За все продукты она отдала <данные изъяты>. Указанные продукты сложила в сумку и пошла домой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, кода она подходила к своему дому, улица была освещена фонарным освещением. В это время из общего двора <адрес> вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил ее за левую руку и потребовал деньги, на что она ответила ему, что денег у нее нет. Он в ответ толкнул ее, от чего она упала на землю, и далее нанес ей по левой стороне головы, выше левого уха, ближе к затылочной области три удара камнем, после чего вырвал у нее из рук сумку. В результате падения и ударов камнем по голове она испытала сильную физическую боль. Ссадин на голове у нее не осталось, так как у нее на голове были одеты два платка, один хлопчатобумажный, второй шерстяной сложенный вдвое. Ссадины на руках у нее остались от падения на асфальт. Мужчина выкинул около нее камень, которым бил ее по голове и начал убегать в сторону <адрес>, она звала на помощь, но на улице ни кого, кроме мужчины, который похитил у нее сумку, не было. Он обернулся, увидел, что она лежит на асфальте и после этого спокойно пошел пешком. В это время она встала, подошла к квартире соседей, постучала, и сообщила С. о происшествии. С. сразу же выбежал, и она ему указала на мужчину, который у нее похитил сумку, так как тот был еще в зоне видимости. С. догнал указанного мужчину, привел его к ней, где она узнала в нем того, кто похитил у нее сумку. Далее соседи вызвали сотрудников полиции, которые забрали указанного мужчину в отдел полиции. Так же С. рассказал ей, что когда он догнал указанного мужчину, тот кушал творог, а так же, когда С. вел его к ней, тот по дороге выкинул пакет рыбы и пакет конфет. <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании С. показал, что окна его квартиры выходят на <адрес>, входная дверь расположена в 2-3 метрах от калитки в общий двор. Через одну квартиру от него вглубь общего двора в квартире № 3 проживала его соседка В. которая в настоящее время умела. В. он знает с детства, и хотя ей 88 лет склероза у нее нет, у нее ясная память и сознание, хорошее зрение, по характеру она очень добрая и отзывчивая, общительная. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время в дверь постучались, он открыл дверь и увидел В. которая была напугана, и она ему сообщила, что сейчас возле ворот соседнего <адрес> к ней подошел мужчина, потребовал от нее денег, в ответ на то, что у нее денег нет, указанный мужчина толкнул ее, от чего она упала на асфальт, после этого нанес ей несколько ударов камнем по голове и забрал сумку с продуктами. Она также сообщила, что указанный мужчина переходит на нечетную сторону <адрес> и направляется в сторону <адрес>. Во время ее рассказа он быстро выбежал на улицу, где В. указала на мужчину, идущего на противоположной стороне улицы по направлению к <адрес>, который шел спокойным шагом и когда он увидел его, С. то зашел за стоящиеся здание, где ранее был овощной магазин, на противоположной стороне улицы в районе <адрес>. Он побежал вслед за указанным мужчиной и догнал его на <адрес>, когда тот подходил к перекрестку с <адрес>. В это время, когда он его догнал, этот мужчина ел творог. Он попросил указанного мужчину пройти с ним, а поскольку тот отказался, он, взяв его за руку, повел к В. чтобы показать мужчину ей. По пути следования он удерживал указанного мужчину руками за туловище и повел его насильно к В. так как тот препятствовал тому, чтобы они шли к В. По пути следования этот мужчина из под куртки кистями рук вытаскивал пакеты, одним из которых был пакет с мойвой, другой пакет с конфетами и выбрасывал их на землю. Он спросил у него по дороге, зачем он забрал у бабушки сумку с продуктами, на что он ни чего ему не ответил. Указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сумки В. он при нем не видел. Когда он привел его к В. то последняя, посмотрев на него, сказала, что именно он похитил у нее сумку с продуктами. Он спросил у В. был ли у нее в сумке творог, на что она сказала ему, что творог у нее был. Он также сказал В. что пока он его вел к ней, тот из-под куртки выкинул пакет с мойвой, и пакет с конфетами, на что она так же ему пояснила, что указанные пакеты так же находились у нее в сумке. После чего они вызвали полицию по приезду которой ему стало известно о том, что мужчину, которого он задержал, зовут Петров В.В.. Далее он подобрал указанные пакеты с мойвой и конфетами и показал их В. которая подтвердила, что данные пакеты так же находились у нее в сумке, после чего Петрова В.В. увезли в отдел. Кроме того, до приезда следственно-оперативной группы, он обнаружил на тротуаре за строящимся зданием магазина в районе <адрес>, где шел Петров В.В., матерчатую сумку В. в которую он положил пакеты с мойвой и с конфетами, которые Петров В.В. выкинул в момент его задержания им, С. Сумку с продуктами, он оставил на том же месте, где ее нашел. <данные изъяты> Показаниями свидетеля Т. о том, что она проживает со своим сыном С. по соседству с В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучались. Сын открыл дверь, где была В. которая сказала сыну, что ее ударили по голове и забрали сумку. Сын тут же выбежал во двор и В. указала ему на мужчину, который забрал у нее сумку. Сын побежал его догонять. Она также вышла на улицу и они с В. стояли перед двором и ждали сына. Через несколько минут сын привел к В. мужчину. В. посмотрев на него, сказала, что это именно он ударил ее по голове и забрал сумку, далее они вызвали полицию, по приезду которой указанного мужчину увезли. Указанный мужчина был пьян и внятно не мог объяснить причину своего поведения. В. показывала ей на земле камень, которым вышеуказанный мужчина бил ее по голове. Показаниями свидетеля В.В. дежурного ИВС ОМВД России по г. Ессентуки, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства в ИВС ОМВД России по <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен, задержанный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Петров В.В., подсудимый по делу. Сразу же им ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был произведен личный обыск подозреваемого Петрова В.В. и досмотр находящихся при нем вещей. Среди его вещей, в ходе досмотра во внутреннем кармане куртки одетой или в шапке были обнаружены конфеты «Молочная конфета» в количестве 5 штук. Доставленный Петров В.В. рассказал, что его обвиняют в нападении на бабушку. Был он в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходит стойкий запах спиртного. Конфеты после обнаружения были изъяты и опечатаны. Из показания свидетеля М.следует, чтоона работает барменом в кафе «Снаг» по <адрес>, которое расположено рядом с пересечением с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе находился Петров В.В., который употреблял спиртное. С кем Петров В.В. общался в кафе она не помнит, так же ей не известно во сколько и в каком состоянии Петров В.В. ушел из кафе, это связано с тем, что в кафе было много посетителей. Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он часто бывает в кафе «Снаг» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном кафе «Снаг», где он с товарищами и Петровым В.В. пил водку. Что потом делал Петров В.В. ему не известно, более он его не видел. Когда они расстались с Петровым В.В., на улице было темно. Со слов Петрова В.В. денег у него не было и он не мог уехать домой. Допрошенная в качестве свидетеля К., врач государственной судебно-медицинской экспертизы Ессентукского межрайонного отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза гражданке В. которая до начала экспертизы пояснила ей, что неизвестный мужчина схватил ее за руку, толкнул, отчего она упала, после чего он нанес ей три удара по голове каким-то предметом. В ходе осмотра головы В. ею видимых повреждений обнаружено не было, это может быть обусловлено тем, что у В. во время нанесения ей ударов по голове был одет головной убор. Данными показаниями полностью подтверждаются последовательные показания потерпевшей о событиях преступления, в том числе и о применении в отношении ее насилия. Показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он в качестве понятого принимал участие в опознании лица, которое происходило в следственной комнате ИВС ОМВД России по г. Ессентуки. Перед началом опознания опознаваемому Петрову В.В. в присутствии защитника было предложено занять любое место среди двух статистов, которые были предъявлены для опознания, наряду с Петровым В.В. Петров В.В. изъявил желание занять место под № 3. Затем опознающее лицо - В. была приглашена в следственную комнату, где следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица, ему и второму молодому человеку, участвовавшим в следственном действии в качестве понятых были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а так же ей было разъяснено ее право в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самой и близких родственников. После чего следователем был задан вопрос В. «узнает ли она кого-либо из предъявленных для опознания лиц», на что В. осмотрела всех лиц, предъявленных ей на опознание и с уверенностью показала на Петрова В.В. сидевшего под № 3, при этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин совершил в отношении нее преступление, а именно открыто похитил ее сумку с продуктами. В. показала, что Петрова В.В. она опознает с уверенностью по телосложению, лицу, носу, губам. Далее Петрову В.В. следователем было предложено встать и представиться, на что Петров В.В. встал и представился Петровым В.В.. В. четко с уверенностью опознала Петрова В.В. и сказала, что именно он совершил в отношении нее преступление. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для участия в опознании лица. Перед началом опознания опознаваемому Петрову В.В. в присутствии его защитника было предложено занять любое место среди двух статистов. Петров В.В. изъявил желание занять место под № 3. Затем опознающее лицо В. была приглашена в следственную комнату, где следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица, ему и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность. В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а так же ей было разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Затем на вопрос следователя «узнает ли она кого-либо из предъявленных для опознания лиц», В. с уверенностью показала на Петрова В.В., сидевшего под № 3, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданин открыто похитил ее сумку с продуктами. В. показала, что Петрова В.В. она опознает с уверенностью по телосложению, лицу, носу, губам. Далее Петрову В.В. следователем было предложено встать и представиться, на что Петров В.В. встал и представился Петровым В.В.. В. четко с уверенностью опознала Петрова В.В. и сказала, что именно он совершил в отношении нее преступление. Вина подсудимого Петрова В.В. подтверждается также: заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. при осмотре были обнаружены кровоподтек, ссадины, поверхностная рана на верхних конечностях, которые вреда здоровью не причинили <данные изъяты> что полностью соответствует обстоятельствам дела, вещественными доказательствами: матерчатой сумкой, 300 граммами рыбы «Мойва», 400 граммами конфет «Молочная конфета», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 5 конфетами «Молочная конфета», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> В.В. которые возвращены потерпевшей В. фрагментом асфальта, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принятому к обозрению в судебном заседании <данные изъяты> протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому таковым является участок местности, расположенный возле <адрес>. Как следует из протокола, в ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент асфальта, которым были нанесены удары по голове В. <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок местности, расположенный в районе <адрес>, где была обнаружена матерчатая сумка, похищенная у В. в которой находились пакет с рыбой «Мойва», пакет с конфетами «Молочная конфета». В ходе осмотра места происшествия была изъята матерчатая сумка, с находящимися в ней пакетом с рыбой «Мойва», пакетом с конфетами «Молочная конфета» <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе производства которой у дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> В.В. были изъяты конфеты «Молочная конфета» в количестве 5 штук, изъятые им в ходе личного обыска подозреваемого Петрова В.В., произведенного ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Петрова В.В. в ИВС ОМВД России по <адрес> (л.д. 96-97), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены матерчатая сумка, пакет с рыбой «Мойва», пакет с конфетами «Молочная конфета», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра предметов потерпевшая ФИО14 заявила, что матерчатая сумка, пакет с рыбой «Мойва», пакет с конфетами «Молочная конфета», принадлежат ей и были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены фрагмент асфальта, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым были нанесены удары по голове ФИО14, а так же 5 конфет «Молочная конфета», изъятые в ходе выемки у дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> В.В. <данные изъяты> протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому потерпевшая В. опознала Петрова В.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (<данные изъяты>), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО14 изобличила Петрова В.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (<данные изъяты>), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель С. изобличил Петрова В.В., как лицо, совершившее в отношении потерпевшей В. преступление (<данные изъяты>), копией протокола личного обыска подозреваемого Петрова В.В. и досмотра находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОМВД России по <адрес> В.В. был произведен личный обыск подозреваемого Петрова В.В. и досмотра находящихся при нем вещей, в ходе которого среди прочих предметов и вещей у Петрова В.В. обнаружены и изъяты 5 конфет «Молочная конфета» <данные изъяты> Согласно справка о стоимости,среднерыночная стоимость 500 граммов конфет «Молочная конфета», составляет <данные изъяты>; 300 граммов рыбы «Мойва», составляет <данные изъяты> рублей; пачки творога, весом 250 граммов, составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> что подтверждает стоимость похищенного. Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что своими умышленными действиями, Петров В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. По указанным признакам суд квалифицирует его действия ч. 2 ст. 162 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя их совокупности добытых и исследованных приведенных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Петрова В.В. на совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, поскольку его поведение в момент нападения носило целенаправленный характер, прекратилось нападение только после того, как он, не получив денег от потерпевшей, отобрал у нее имеющуюся при ней сумку с продуктами. Кроме того, действия подсудимого были соединены с применением насилия, носившего определенный характер, поэтому вопрос о признании в действиях Петрова В.В. разбоя, по мнению суда, необходимо ре шать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступле ния, характера пред мета - фрагмент асфальта, которым он угрожал потерпев шей и ударил ее, субъективного восприятия нападения потерпевшей, которая воспринимала нападение реально, совершения конкретных действий, свидетельство вавших о намерении нападавшего и приме нении физического насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми вкачестве оружия, законодатель расценивает понимать любые предметы, способные причинить увечье или смерть, телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевшему (перо чинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор и т.п.). Не имеет значения, были ли они заранее и специально приготовлены для разбойного нападения или случайно подобраны на месте преступления. В судебном заседании достоверно, убедительными, последовательными показаниями потерпевшего установлено, что подсудимый использовал в ходе нападения фрагмент асфальта. Кроме того, под применением оружия или иных предметов должно пониматься как фактическое их использование для причинения вреда здоровью человека, так и их демонстрация с угрозой немедленного использования в процесса нападения. Доводы адвоката и подсудимого Петрова В.В. об отсутствии бесспорных доказательств виновности последнего в инкриминируемом преступлении противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными. Суд пришел к выводу о правдивости и достоверности показаний потерпевшей В. свидетелей С. Т. Н. которые как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства были последовательными, существенных противоречий не содержат. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного производства, при предъявлении лица для опознания, потерпевшая уверенно указала на Петрова В.В., как на лицо, совершившее на нее нападение с применением фрагмента асфальта, и завладевшее принадлежавшим ей имуществом, при этом потерпевшая указала по каким признакам она его опознает. В ходе судебного разбирательства свидетель Н. подтвердил то обстоятельство, что потерпевшая В. при опознании указала, что именно Петров В.В. совершил в отношении нее преступление. Возможную причастность к совершению данного преступления других лиц и потерпевшая категорически отвергла. Соблюдение органом следствия требований уголовно-процессуального закона при проведении такого следственного действия, как предъявление лица для опознания, с участием осужденного и потерпевшей, проверялось судом. Доводы Петрова В.В. и его защиты о том, что опознание проводилось с нарушением УПК РФ, а также о том, что потерпевшей перед опознанием мог быть предъявлен Петров В.В. не нашли своего подтверждения. Не нашли своего объективного подтверждения и доводы защиты о том, что на опознание Петрова В.В. потерпевшей повлияла несхожесть последнего с иными представленными статистами. Потерпевшая В. в ходе следствия последовательно утверждала, что опознала Петрова В.В. по чертам лица, которые запомнила. В этой части ее показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей С. Т.которые были очевидцами задержания Петрова В.В. возле места нападения, в также с показаниями свидетеля Н. участвовавшего в качестве понятого при опознании. При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ. Петров В.В. ранее не судим, работает, где характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей. Наличие на иждивении малолетних детей, суд в соответствии со ст. 61УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, которые являются отягчающими наказание не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества со штрафом, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Петрову В.В. суд назначает в колонии общего режима. Решая, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого Петрова В.В. участвовал адвокат Стригина Н.В. Как следует из ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного процесса. Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счёт федерального бюджета с учетом материального положения осужденного. В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: матерчатая сумка, в которой находились пакет с рыбой «Мойва», пакет с конфетами «Молочная конфета», выданные на ответственное хранение потерпевшей, 5 конфет «Молочных конфет» по вступлении приговора в законную силу возвратить В. по принадлежности, кусок асфальта, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Петрова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Петрова В.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: матерчатую сумку, в которой находятся пакет с рыбой «Мойва», пакет с конфетами «Молочная конфета», 5 конфет «Молочных конфет», выданных на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу возвратить В. по принадлежности, кусок асфальта, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ессентуки по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Петрова В.В. не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно отразиться в кассационной жалобе. Председательствующий - Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 08.08.2012 г. приговор оставлен без изменения.Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, используя в качестве оружия фрагмент асфальта, напал на гражданку В. и, угрожая указанным фрагментом асфальта, потребовал у В. передачи ему денежных средств, после чего применяя насилие опасное для жизни и здоровья, толкнул В. рукой, повалив ее на асфальт и, применяя в качестве оружия фрагмент асфальта, нанес им В. 3 удара по голове, на которой были одеты два платка, в связи с чем, не причинил В. видимых повреждений на голове, однако, в результате падения на асфальт, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, В. получила кровоподтек, ссадины, поверхностную рану на верхних конечностях, не причинившие вреда здоровью.
Подавив, таким образом, волю В. к сопротивлению, Петров В.В. похитил, вырвав из рук В. принадлежащую ей сумку, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находились 1 пакет с рыбой «Мойва», весом 300 граммов, стоимостью <данные изъяты>, 1 пакет с конфетами «Молочная конфета», весом 500 граммов, стоимостью <данные изъяты>, 1 пачка творога, весом 250 граммов, стоимостью <данные изъяты>, причинив, тем самым, В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным, Петров В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к преступлению.
Несмотря на непризнание, вина Петрова В.В. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.