Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2012 года г. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б. с участием: гособвинителя - прокурора г. Ессентуки Саламова Р.Б. подсудимого Леонова В.А. защитника - адвоката Геворякян Ю.Ю. представившая удостоверение № и ордер № при секретаре Мельниченко О.В. рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении: Леонова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, проживающего по адресу: <адрес> ст. Ессентукская <адрес>, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В.А.управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Примерно в 23 часа 00 минут, являясь участником дорожного движения и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался па данном автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Двигаясь по правой полосе движения, в районе <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.5 ч. 1, 9.1, 9.9, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, запрещается движение транспортных средств по тротуарам, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие невыполнения указанных выше требований Правил дорожного движения, Леонов В.А., управляя автомобилем «ВЛЗ-21053» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершая маневр поворота налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением указанного выше автомобиля, не принял мер к экстренному торможению, вследствие чего выехал за пределы половины проезжей части <адрес> - па правый по ходу его движения тротуар, тем самым, создал аварийную обстановку и допустил наезд на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», установленный на данном тротуаре, причинив по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля И.В. закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью И.В. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем па одну треть. При ознакомлении с материалами уголовного дела Леоновым В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый Леонов В.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Леонов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Леонова В.А. подлежат квалификации по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровыо человека. При назначении наказания Леонову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Леонов В.А. относится к категории преступления небольшой тяжести. Смягчающим вину Леонова В.А.обстоятельством предусмотренным ст. 61 УК РФ суду не представлено. Отягчающих вину Леонова В.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено. С учетом личности подсудимого, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, является пенсионером, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление по неосторожности, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Леонова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Установить ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Муниципального образования Предгорного района, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не посещать увеселительные заведения с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного органа исполняющего наказание. Возложить на Леонова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения Леонову В.А. до исполнения приговора к обращению оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство -- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус- возвратить законному владельцу - Е.И.. Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий