Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Саламова Р.Б.

защитника – адвоката Ласточкина С.С.

подсудимого Коптева И.В.

при секретаре Мельниченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коптева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коптев И.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенной рядом с домом <адрес>» по <адрес> <адрес>, умышленно, без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, у неустановленного дознанием лица, незаконно приобрел, купив за <данные изъяты> рублей три полимерных пакета с веществом, кустарным наркотическим средством растительного происхождения –маковой соломой, массой вещества в сухом виде <данные изъяты> грамма, которое относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228,228-1,229 УК РФ», которое, он незаконно хранил при себе.

Коптев И.В. имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит наркотическое средство - маковую солому в крупном размере, без цели сбыта, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, сотрудниками ОРППСМ отдела МВД по <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КРФобАП, Коптев И.В. был задержан и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе досмотра, у него были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с вышеуказанным наркотическим средством –маковой соломой, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коптевым И.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Коптев И.В. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Коптев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коптева И.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания Коптеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Коптев И.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающих вину Коптева И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суду не представлено.

Отягчающих вину Коптева И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, то, что он не судим, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, его состоянием здоровья, а именно состоит на учете у врача нарколога с 2000 года с диагнозом «<данные изъяты>», суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коптева И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в месте определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Коптеву И.В. до исполнения приговора к обращению оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средств – маковая солома, массой <данные изъяты> гр. – уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий