ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Ессентуки 22 февраля 2011 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
при секретаре судебного заседания Костюченко Н.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Ессентуки Владимирова В.В.,
потерпевшей П.Н.П.,
подсудимого Глухова М.П.,
защитника-адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Алексанова С.О., представившего удостоверение № 2118 и ордер № 121879,
рассмотрев 22 февраля 2011 года, в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:
Глухова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глухов М.П. обвиняется в том, что он 19 декабря 2010 года примерно в 22 часа, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, находясь в <адрес>, из куртки, лежащей на диване в спальной комнате, тайно похитил оставленный без присмотра и принадлежащий П.Н.П. мобильный телефон марки «Самсунг <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, после чего, с момента совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества П.Н.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Глухова М.П. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе судебного заседания потерпевшая П.Н.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Глухова М.П. по тем основаниям, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, что повлекло их примирение.
Подсудимый Глухов М.П. полностью признав себя виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.Н.П., не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку он добровольно загладил причинённый ей вред, раскаивается в содеянном, дал обещание не совершать правонарушений и извинился перед потерпевшей в зале суда. Против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон не возражает.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Глухова М.П. прекратить за примирением сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, необходимыми условиями для применения ст.25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.
Потерпевшей П.Н.П. разъяснялось право на компенсацию морального вреда. Судом проверены мотивы и добровольность написания заявления потерпевшей, которая суду пояснила, что написала его добровольно без принуждения, воздействий на неё никто не оказывал.
Судом установлено, что причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, иск о компенсации морального вреда не заявлен. Потерпевшей также было разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по её ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.
Принимая во внимание, что ранее несудимый Глухов М.П. совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил потерпевшей причиненный вред, вследствие чего они примирились, суд считает, что имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
прекратить уголовное дело в отношении Глухова М.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.239 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Глухова М.П. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшей П.Н.П., по вступлении настоящего постановления в силу, оставить у последней.
Копию настоящего постановления направить прокурору гор.Ессентуки, подсудимому Глухову М.П., потерпевшей П.Н.П.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Г.В.Шевченко