ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ессентуки      3 июля 2012 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Суюшова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Ессентуки Пеньковой Е.В.,

подсудимого Маевского А.В.,

защитника- адвоката Павленко Е.Б., представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшего Б..,

представителя потерпевшего Б.,- адвоката Акопджанова В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер,

при секретаре Кумскове А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маевского А., *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

                   УСТАНОВИЛ:

Маевский А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Маевский А.В., ***, в период времени с ******* часов, в помещении магазина «*******», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, сообщил Б. заведомо ложные сведения о том, что владеет на праве собственности земельным участком *** (фактически ***») проезда ***, расположенным в дачном некоммерческом товариществе «***» ***, который в действительности является муниципальной собственностью и предложил Б. купить его за ******* рублей. Продолжая свои мошеннические действия, Маевский А.В., с целью хищения имущества Б., получил от последнего денежные средства в сумме ******* рублей, о чем Маевский А.В. составил расписку в получении указанной суммы. Таким образом, Маевский А.В. обманул Б., завладел денежными средствами последнего и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму ******* рублей в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Маевский А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что он тот момент являлся участковым на ДНТ «***», долгое время, практически там жил, в связи с тем, что телефон и сотовый и опорного пункта были у всех жителей ДНТ «***». Где-то в *** или в ***, точно не может сказать, Ш. стал предлагать неоднократно переоформить на него один из не обрабатываемых участков, он положительного ответа никогда не давал, говорил, что у него времени нет этим участком заниматься, и всем остальным. Он работал и семью практически не видел. В *** или в ***, в *** правление было. Ему позвонил Ш. где-то часов в *******, попросил, чтобы он приехал на правление ДНТ «***». Он приехал туда и Ш. ему сообщил, что правлением было вынесено решение о выделении ему участка, ему необходимо членские взносы оплатить. Сказал, все посмотрим, что там за долги по этому участку. Через дня два, на машине Ш. они выехали с правлением. Ш. показал угловой участок проезда *******, говорит, что это его участок, при этом он сказал адрес: ***. Участок находится при въезде, где вывеска над дорогой Ессентуки, с правой стороны, сейчас там установлен крест. Участок был заросший, без забора, ничего там не было, угловой участок. На указанный участок был составлен акт. В данном акте было указано, что этот участок заросший, не обрабатывается в течение 15 лет. В акте расписывались члены правления. В присутствии него составлялся акт, он никогда не задавался вопросом, потому что по ДНТ «***» правая сторона идет четная сторона, то есть с двойки исчисление идет, вторая нечетная сторона, то есть с единицы. Этот участок первый по четной стороне, считал ***. Он написал заявление, еще какие-то бумаги, ксерокопию паспорта предоставил. Ш. сказал, чтобы он подошел в кассу, там поднимут документы, сколько там членские взносы должны, еще что-то. Он оплатил это все, квитанций нет. Ему выдали книжку члена садоводческого товарищества на руки и еще какие-то две бумаги, не может сейчас сказать какие. Это все первоначально по договору шло безвозмездно. В *** Ш. сказал, что он ездил в ***, там собирались все председатели по *** садоводческих товариществ, где было вынесено решение, что человек, вступающий в садоводчество, должен оплатить членские взносы и еще там что-то. Он ему попросил сказать ему конкретно, что надо. Он сказал - ******* тысяч необходимо внести целевой взнос и так, как они ведут водопровод- ******* тысячи за водопровод выплатить. Он ответил, что у него таких денег нет, так же он ему сообщил, за переоформление этого участка ему необходимо оплатить ******* тысяч. Так как он часто заезжал к Б. в магазин «*******», у него были разговоры об участке. В ходе одного из разговора, он ему сказал, что ему выделен участок правлением и бумаги все он подал на переоформление Ш., т.к. он именно занимается переоформлением. Пару раз в ходе беседы с Б. было такое, что он спросил, не хочет ли он его продать, он ответил согласием, не задумывался еще ни о чем. Оформление шло. Потом Ш. стал спрашивать у него, будет ли он что-либо делать, он ему ответил, что денег нет, чтобы вложить в целевой взнос и все эти переоформления, и все остальное. В один из дней, в магазине, они с Б. начали разговаривать по поводу этого участка. Б. спросил у него можно ли что-то с участком сделать. Он ответил, что это только с Ш. надо разговаривать, потому что все документы по поводу оформления на него находятся у него. Со слов Ш. он знал, что документы на оформление участка на него находились в администрации города. Они встретились втроем: Б., Ш. и он. Б. задал вопрос Ш. о том, возможно ли в настоящий момент произвести переоформление на него. Ш. сказал, что возможно, сказал перечень документов, необходимых на переоформление. Потом Б. привез заявление от матери о том, что она вступает в «***». Он отвез заявление Ш. и тот ему сказал, что надо внести ******* тысяч целевой взнос и ******* тысячи за водопровод, чтобы эти документы сразу перешли с него на Б., участок будет быстрее оформлен на Б.. На вопрос Б. к Ш. о том, сколько это займет по времени, Ш. сказал, что максимум займет два, три месяца и этот участок будет оформлен на его мать. После чего, он написал заявление. Ш. сразу потребовал книжку члена садоводческого товарищества, первый договор, и еще какая-то бумага, то ли это квитанция была о том, что он оплатил членские взносы. Он он все это отдал Ш. у него в кабинете. В заявлении он указал, что отказывается от переоформления на свое имя в пользу Б.. О том, что земельный участок не принадлежит садоводческому товариществу, он узнал в суде, когда пришли документы. Б. передал ему деньги ******* тысяч, на что он сразу написал расписку. В этот же день ***, он Ш. отвез деньги ******* тысячи, отвозил его Н., Н. стоял возле машины и видел, как Ш. пересчитывал деньги. Ш. сказал, что сейчас бухгалтерия закрыта, касса закрыта, он утром предоставит все документы. Утром он приехал, он ему дал договор, в котором была указана фамилия С.. Он спросил у О., что это, тот ответил, что что-то не понятное с литерами, и чтобы он не забивал себе голову. Он попросил О. дать ему квитанцию на ******* тысячи, тот сказал, что квитанция эта необходима в администрацию, о том, что не безвозмездно на Б. оформляется участок, а на основании закона. Перед друг другом у них обязательств никаких не было, он не думал, что там начнутся «мутные воды». На следующий день, после того, как договор был, Ш. отдал ему книжку на мать Б. о том, что она является членом садоводческого товарищества. Он ее передал и сказал Б., что Онищенко сейчас подтвердит опять, что через два, три месяца будет участок оформлен на его мать в собственность, он согласился. Примерно месяца через два, два с половиной, точно утверждать не может, ему позвонил Б. и сказал, что он звонит Ш., а тот избегает его. Он приехал в «***», но Ш. уехал в *** по поводу этих участков всех. Где-то через два, три дня он появился. Ш. сказал, что ездил в ***, архивные документы поднимал, это участок не ******* ***». Он сообщил Б.. Ш. неоднократно заезжал к нему в магазин и говорил, что все оформляется. В *** года ему на телефон позвонил Б. и сообщил, что Ш. дал ему документы с муниципальной собственности на межевание данного участка. Он поехал, выяснилось, что на этом участке есть собственник. Он приехал в «***», где стоял Б., Ш.. Он спросил у Ш., что происходит. Тот сказал, что все нормально, не забивайте себе голову, это там была ошибка, и сотрудница не туда посмотрела, будет все нормально, он пробивал через ***, через все. Прошло какое-то время, Ш. опять сказал, что решает этот вопрос, все нормально, он поедет к П., все это решит. В один из дней звонит вечером и говорит, что он был у П., видел все бумаги о том, что действительно на Б. мать оформляется участок. По какой причине Б. не произвел межевание, ему не известно, он никаких заявлений не подавал о том, что он отказывается от этого участка и межевание не делал. До этого участка *** не доходила газовая труба. Ш. к нему подъехал с О. и попросили занять деньги, им не хватает на трубы. Он его попросил довести газовую трубу до этого участка и спросил, сколько это будет стоить. Он он сказал, что ******* тысяч, он ему дал ******* тысяч. После этого, когда началась неразбериха, что Ш. делал, как он делал, он не знает. Они встретились у Б.. Ш. достал деньги и сказал, что эти деньги он у него (Маевского) занимал, вернул ******* тысяч, то есть он не сказал, что ******* тысяч он ему давал на переоформление, а ******* тысяч давал на газовую трубу довести на этот участок. Права собственности на участок у него не было. Из полученных от Б. ******* тысяч рублей он ******* тысячи потратил на целевой взнос, ******* тысяч отдавал за газовую трубу, которую довести до участка, ******* тысяч за переоформление. Остальные ******* тысяч он потратил на стройматериалы, для строительства дома. До этого брал кредит, но, однако строительство не начал. Строительные материалы находились на базе между «***» и улицей и часть в ***. Сумма в ******* тыс. рублей сложилась из стоимости газовой трубы, а также из суммы по переоформлению. Сумму сказал сразу, на что Б. сказал, что в принципе это маленькая сумма, если что-то надо будет еще в процессе переоформления, то он даст. По - поводу того, что участок ему не принадлежит, он потерпевшему говорил, по какой причине его оговаривают свидетели и потерпевший, он не знает. Денежные средства он не может вернуть Б.. Когда перед этим был вынесен оправдательный приговор, они разговаривали с Б., что он подал документы на кредит в банк «ВТБ», поначалу все было нормально, после чего он узнал, что ему отказано. В настоящий момент он не работает. Порядок предоставления земельного участка ему не знаком, каких-либо прав на земельный участок он не имеет, доверенность на оформление указанного земельного участка на свое имя он никому не давал. На момент продажи земельного участка он не знал, на основании какого права, он ему принадлежит. Распорядился он указанным земельным участком, так как оплатил членские взносы и написал заявление. Б. он все говорил, говорил, что это не его участок, он был в курсе всего. Представить документы об оплате каких-либо членских взносов, целевого взноса, за газ, за воду он не может, так как все находится у Ш.. В кассу садоводческого товарищества, с получением чека, целевой взнос, водопровод, газ он не оплачивал. Б. не стал заниматься далее оформлением земельного участка, так как всем оформлением занимался Ш.. Документов о принадлежности указанного земельного участка ДНТ «***» он не видел, а видел документы, где указано, что вся земля, находящаяся на территории ДНТ «***» принадлежит его жителям. В настоящий момент денег вернуть не может, так как не работает, семью помогают содержать родители.

Несмотря на непризнание вины, виновность Маевкого А.В., нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б., в судебном заседании показал, что *** к нему обратился Маевский, что он продает участок *** проезда ***. Они поехали, посмотрели все, участок ему понравился, так как он был угловой. Маевский сказал, что он его срочно продает потому, что у него есть клиенты. Он посмотрел участок и сказал, что вечером ему перезвонит. Перезвонил, сказал, что берет. Когда он у Маевского узнавал, чей участок и кому он принадлежит,тот сказал, что это его участок и находится у него в собственности. На следующий день он привез ******* тысяч рублей, передал Маевскому, взял расписку. Маевский сказал, что сейчас быстренько оформит его на него (Б.). Он ему поверил как человеку, который в форме, знает, что он участковый. Он потом уже несколько раз в магазине видел Ш., спрашивал, тот говорил, что они с Маевским занимаются оформлением на имя уже его матери. Где-то в *** года Маевский принес ему садоводческую книжку, при этом пояснил, что его мать уже находится в садоводчестве, она член садоводческого общества и, что сейчас, подождав немножко времени, они все это оформляют на имя его матери. После Ш. позвонил, сказал, что надо делать межевание. Они туда поехали на этот участок, посмотрели, после поехали в градостроительство и им пояснили, что он оформляться не может, потому что он находится в собственности. Оттуда же позвонили Ш., Ш. приехал, объяснил, что неправильно в градостроительстве сделали. Он уже ждал и месяц, и два, три, это все тянулось. Позвонил Маевскому, сказал, чтобы они встретились и чтобы деньги он ему вернул, потому что уже обман. Приехал Ш., Маевский и О.. Ш. в тот день передал ******* тысяч, сказал, что с этого участка взял только ******* тысяч, у них еще там спор шел: Маевский говорил, что он взял ******* тысяч, потому что они эту сумму поделили пополам. Говорил, что он должен привезти ******* тысяч, отдать ему (Б.), он брал ******* тысяч. Маевский сказал, что остальную сумму он принесет. Так опять продолжалось это все длиться, Маевский отдал ******* тысяч и все, опять обещания. Он ему сказал, чтобы он вернул ему его деньги. Он так понял, что Маевский не хочет вообще ничего отдавать. Когда последний раз он приехал к Ш., тот сказал ему, чтобы он больше не приезжал, сказал, чтобы деньги он требовал у Маевского. Весь разговор шел об угловом участке, который возле дороги находится. Документы, те, которые ему дали на имя его матери, сделали на С., идет речь о земельном участке не *** проезда ***, он на С., а тот, который угловой ему сказали, номер ******* «*******». На протяжении всего времени Маевский утверждал, что это его участок. Для оформления документов на земельный участок он отдал только паспорт матери Б., более никаких документов он не отдавал, и договоров его мать ни с кем не заключала. Маевскому он отдал ******* тысяч рублей на цели переоформления, это деньги помимо ******* тысяч, но он он них речи не ведет, так как их нет в расписке. Сумму в ******* тысяч рублей Маевский назвал самостоятельно, речи о прокладке водопровода, газопровода и оплате целевого взноса между ними не шла. Он не поручал Маевскому этим заниматься. Наказание просит назначить строже.

Свидетель Д. суду показал, что его брат Б. пригласил, сказал, что есть человек, который продает дачу, тем более рядом, где они работают. Он сказал, что пускай пишет расписку. Маевский написал расписку, сказал, что документы есть. Они поверили и еще потому, что там Ш. подтверждал. Если бы было бы что-то не так, то нормальный человек на себя расписку не напишет, что он получил деньги не за свой участок, вот здесь это и повлияло, что они пошли на это. Маевский пояснил им, что это его участок и если они хотят, чтобы его оформили на мать Б., дайте паспорт, они сразу на нее все оформят. Они отдали. Маевский уверил их, что это его участок. При нем он рассчитывался купюрами достоинством тысяча рублей, написал расписку и все. Потом оформление начало затягиваться, Ш. передал документы сказал,что езжайте, оформляйте в земельный, пускай приедут, чтобы провели межевание. Они поехали туда, им сказали, что этот участок кому-то принадлежит. Раз кому-то принадлежит, они сказали, что уже ничего не хотят, пришли к Маевскому, сказали, что давай все обратно. Затем Маевский, Ш. и Ш. пришли к нему, принесли часть денег, в его кабинет и Ш. сказал, что он взял с этих денег ******* тысяч, вот и возвращает, все от него отвяжитесь. Возможно, Маевский отдал сумму в ******* тысяч рублей, он точно вспомнить не может, однако точно знает, что Маевский остался им должен ******* тысяч еще. Если бы человек хотел бы отдать, договорился, приходил бы и отдавал, здесь явно просматривается умысел, то, что взять деньги и не отдать, являясь при этом органом власти. По этому и поверили, то есть двойное преступление с его стороны, если бы был бы не участковый, не поверили бы. Маевский утверждал, что сейчас возьмёт кредит, ему тесть должен, раз наверно *******. Сначала он принес документы на участок ***, потом ***, а потом ***, то есть смысл какой в этих нумерация, они знали участок, они именно пришли на тот участок, который прилегает к дороге.

Свидетель К. суду показал, что выделялся ли или не выделялся земельный участок Маевскому, он не знает. На заседании правления Онищенко объявил на общем собрании, что надо подыскать участок Маевскому, так как он хороший работник, это было в конце *** года, закрепляли или нет, этого он не знает.

Свидетель О., суду показал, что *** *** года он работал в ООО «*******», Ш. являлся директором, и одновременно являлся председателем товарищества. Они проводили водопровод по ДНТ «*******». На закупку трубы, чтобы закупить, проложить в землю, подключить людям, дать воду, не хватало денег и А. Маевский занял ******* тысяч на приобретение трубы, Ш.. Как и где это происходило, он не помнит. После того, как вызвали в декабре месяце к Б., ситуация такая сложилась, просто он как бы слышал весь этот разговор, что передал Ш. ******* тысяч, которые он занимал у Маевского в присутствии Б. и там в принципе ничего такого не было. В конце, когда уже все расходились, сказали, что все записано на видеокамеру, а что там дальше он не знает.

Свидетель Ш. суду показал, что он работает в ДНТ «*******» уполномоченным. Они были на собрании, когда шел разговор, что дачи брошенные и неухоженные, можно продавать через гор.совет. Это единственное, что он знает, был вопрос поставлен. О том передавался ли Маевскому земельный участок, ему ничего не известно.

Свидетель Ш., суду показал, что он является председателем ДНТ «*******» с *** и по сегодняшний день. Маевский в то время работал участковым у них. Работал очень активно, хорошо и на одном из собраний правления Л. предложила направить ходатайство в администрацию города с просьбой перезакрепить один из земельных участков, брошенный, который находится на территории ДНТ «*******», за их участковым. Собрание приняло это решение единогласно. Они подготовили пакет документов и направили на оформление, среди которых были: заявление, была справка о задолженности старого хозяина, который участок не обрабатывал. Вспомнить фамилию старого хозяина не может, этот участок принадлежал человеку, на которого есть решение комиссии их земельной администрации. Та фамилия, которая стоит в этом решении, это и есть принадлежащая хозяину этой земли. Также заключался договор пользования между Маевским и ДНТ «*******», на участок *** проезда ***. В этом договоре указывается, кому на праве собственности или на пожизненном владении принадлежит этот участок. В документе было указано, что они ходатайствуют перед главой города, перед администрацией нашего города о перезакреплении данного участка. Маевский знал, был предупрежден, на том же правлении, его предупредили, что в первую очередь, когда оформит право собственности на земельный участок, только тогда он имеет право что-то с ним делать. После получилось так, что тот участок о котором они изначально думали, что он является ***, на самом деле оказался не ***, получилось так, потому что карт ДНТ «***» не было, они не могли знать, они просто логически мысля, предполагали, что первый участок с края дороги, как и по всем остальным проездам, у них идет так- с правой стороны четное число, значит, это должен быть участок ***. Они открыли документы, начали искать, кому он принадлежит. Участок *** принадлежал одной гражданке. Они подумали, что это она, но когда она потом приехала, они выехали на место. Поняли, что это не она, начали искать другого человека, потом выяснилось, что это участок ***в и после этого, когда уже подготовили документы на участок ***в, они отдали его в администрацию, чтобы администрация занималась этим. Уже вынесли решение земельной комиссии о том, что этот участок действительно может быть передан потому, что с *** за этим участком никто не ухаживал, не обрабатывал его, не использовал по назначению. Согласно законодательства, как ему было сказано, в течение трех лет человек не использует земельный участок, значит, у него он отбирается, здесь получилось почти ******* лет. Они направляли ходатайство главе города, с просьбой о перезакреплении земельного участка ***, за другим человеком. Однако, документа о согласии администрации они не получали, в документах есть бумага из комитета по земельным ресурсам о том, что данный земельный участок действительно может быть перезакреплен за Б., там есть документ от комитета по муниципальной собственности. Один раз в месяц бывает земельная комиссия, на эту комиссию, где вынесли решение о том, что действительно это возможно, необходимо было только выездом на место определить границы этого земельного участка. Никаких денежных средств на оформление земельного участка он от Маевского не брал и не обещал ему его оформлять, потому что он не занимается этим оформлением, оформлением занимается комитет по муниципальной собственности. Он ничего не обещал. Денежных средств на оформление он никаких не брал. Он и Оробченко просили Маевского,что им не хватало денег, чтобы из *** привезти трубы. Маевский им одолжил эти деньги, когда одолжил деньги, он сказал: «- когда мне надо будет, я тогда заберу», ну и все. Они договорились, когда он позвонил и сказал, что ему нужны эти деньги, он привез эти ******* тысяч. После они взяли эти деньги приехали к Б., зашли в кабинет, с обратной стороны магазина. Он положил эти деньги -******* тыс. на стол, и сказал, что это деньги А., которые он давал им на трубы. Более ничего они не брали. Маевский ему говорил, что хочет оформить указанный земельный участок на Б., однако он ему говорил, чтобы тот изначально оформил на себя земельный участок. Заключался ли договор пользования с Б., не помнит. Помнит, что Маевский пришел и сказал, что у него девочка родилась, он только женился, денег нет строиться, потому хочет этот участок передать Б.. На собрании вынесли решение, люди начали говорить, что какая разница он заберет или, допустим, Б., это пускай они уже между собой решают и они тогда заключили договор на Б.. Договор заключался и потом документы пошли в администрацию на Б., и на имя Б. вынесли решение комитет по муниципальной собственности. Маевский в члены товарищества принят не был. Никаких ******* тысяч он -Ш.- ни от кого не брал.

Свидетель З., суду показала, что работает в должности старшего контролера по воде и газу. Дат не помнит, это был конец ноября или начало декабря, у них заседания правления было, на нем Л. объявила о том, чтобы они смогли походатайствовать перед администрацией города о выделение земельного участка их участковому Маевскому за его порядочное отношение к работе, людям, ко всему. О нем знала только все порядочное, все хорошее. На правлении вынесли решение: ходатайствовать перед муниципальной собственностью города о закреплении земельного участка, который не обрабатывается и не оплачивают членские взносы более десяти лет. После, к ней пришел Онищенко и сказал, что надо написать бланк протокола, потом комиссионно поедут, обследуют земельный участок, это на сороковом проезде. Сейчас не помнит ******* или в, что ******* знает. Она этот протокол заполнила и отдала председателю. Она знает, что для выделения земельного участка существует определенная процедура, однако все свои действия она совершала по указанию Онищенко Б.М. К ним приезжала комиссия и составлялся акт о необрабатываемых земельных участках, более 80 актов было составлено. Документов о том, что С. отказалась от данного земельного участка, у них нет, по какой причине в договоре не заполнена графа протокола, сказать не может, так как все действия она выполняла по указанию Ш.. Ш. был в курсе, что земельный участок по проезду 40 принадлежит другому человеку. Б. она никогда не видела и не знает, с ним впервые увиделась в суде.

Свидетель Г., суду показал, что он не в курсе по данному делу, он член правления. Помнит, что ходатайствовали о выделении земельного участка перед администрацией, кому не знает, Маевского как члена товарищества он никогда на собраниях не видел.

Свидетель Л. суду показала, что знала Маевского, хороший человек. За хорошую работу они приняли решение о выделении ему земельного участка. Решили, выделили, он должен был в администрации оформить, так как такое право может быть только за администрацией. Она работала заместителем председателя. Это было где-то в ***, точно не помнит. У них очень много брошенных земельных участков, люди жалуются, так как и сорняки лезут, и наркоманы собираются, и бомжи, там много всего. Поэтому люди рады, если есть хозяин и обрабатывает его. Им дано было указание из администрации подготовить списки брошенных участков. Им бригадиры давали данные о брошенных участках, она уже забыла, ******* или ******* проезд, сразу первый участок, там пустая земля и никто там никогда не обрабатывал. Конкретно по указанному земельному участку, то документов об отказе от него собственника у них не было. Если бы она знала, что Маевский собирается продать этот земельный участок, то она не стала бы такой вопрос на правлении выносить. Указанный земельный участок Маевский продал, также ей известно, что документов у него на него не было, так как оформление в регистрационной палате занимает много времени.

Свидетель С. суду показала, что она, как уполномоченная, бывает на собрании, знает что кто- то из членов правления сказал, чтобы ходатайствовать о выделении для Маевского земельного участка перед администрацией. Больше ничего не знает.

Свидетель С. суду показал, что он был членом правления. Знает Маевского как участкового. Не помнит, что было, и следователю так же сказал, что ничего не помнит, только в случае, если стоит его подпись. Слышал, что люди говорили, что ходатайствовать перед городом о выделении земельного участка, более ничего сказать не может.

Свидетель Р. суду показала, что работает медицинской сестрой в МУЗ «*******». Маевского первый раз увидела в прошлом году на суде. Участок принадлежит ей на основании свидетельства, её участок Маевский никогда не продавал, никаких претензий у нее к Маевскому нет. Её вызывали на *** к следователю. Она сказала, что решила оформить свою дачу в собственность, обратилась в товарищество, они сказали, что у нее задолженность, она согласилась ее погасить, у нее были проблемы с документами: ее фамилия Р., а в документах - девичья фамилия фигурировала- С., она в течении года доказывала, что она одно и тоже лицо. После этого она обратилась к председателю кооператива, он ей долгое время не давал справку о том, что она состоит в этом обществе, потом начал рассказывать, что там какие-то неувязки с дачей. Она сказала, что наймет адвоката, он попросил с ним встретиться, возможно, они о разных участках, говорят. Стал говорить, что она не ухаживает за участком. Она сказала, что там забор стоит, фруктовый сад, смородина растет, малина. Он попросил ее подъехать. Она подъехала и они на его автомобиле подъехали на дачу, он написал справку *** от *** о том, что она является членом садового товарищества.

Показания свидетеля Е.Б. были оглашены в судебном заседании в связи с ее болезнью. Ранее в ходе предварительного следствия указывала, что в декабре *** года ее сын Б. сказал ей, что хочет приобрести земельный участок в ***. Она приветствовала данное решение и сын рассказал, что земельный участок, который он хочет купить, составляет 6 соток и находится в садовом обществе «*******»                     ***. Б. также рассказал, что земельной участок принадлежит на праве собственности участковому уполномоченному милиции Маевскому А.В., который был ранее знаком с сыном и сам предложил ему этот участок за ******* ******* рублей. Посоветовавшись с ней, сын принял решение приобрести данный участок и оформить его на ее имя. *** сын взял с собой деньги в сумме ******* рублей, купюрами по ******* рублей и поехал на работу в ***, так как деньги за участок Маевский А.В. просил отдать срочно. Вечером сын приехал домой и показал ей расписку, в которой было указано, что *** Маевский А.В. получил от нее денежные средства в размере ******* рублей за земельный участок *** проезда *** СНТ «*******» ***. Сын сказал, что в настоящее время земельный участок нужно переоформлять на нее в собственность и это займет немного время, однако он был уверен, что все будет нормально, так как Маевский А.В. убеждал его, что земельный участок у него в собственности и ничего не произойдет. Немного позже, примерно в ******* числах января *** сын рассказал ей, что Маевский А.В. принес ему на работу членскую книжку на ее имя, в которой было указано, что она является членом товарищества ДНТ «*******» и за ней закреплен земельный участок *** проезда ***. С *** *** года сын стал звонить председателю ДНТ «*******» Ш. и Маевскому А.В. и просил их оформить документы на участок и передать их ему. Они обещали сыну, что все будет хорошо и документы находятся в администрации *** на оформлении. Примерно в *** или ноябре сын рассказал ей, что Маевский А.В. продал ему участок, который принадлежит другим людям на праве собственности и Маевскому А.В. никогда не принадлежал. До *** документы на участок оформлены и переданы сыну не были, в связи с чем сын попросил Маевского А.В. вернуть деньги за земельный участок. В настоящее время деньги сыну возвращены небыли, хотя Маевский А.В. неоднократно в разговоре по телефону с сыном обещал возвратить ему полную сумму в размере ******* рублей, чего до настоящего время сделано не было.      ( том ***

Свидетель Н. (показания оглашены) показывал, что примерно с *** года он знаком с Маевским А.В. с которым он поддерживает приятельские отношения. *** в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил Маевский А.В. и попросил его съездить с ним в правление ДНТ «*******». Он приехал за Маевским А.В. в опорный пункт ***, забрав Маевского А.В. они поехали в правление ДНТ «*******». Примерно в ******* минут, около правления к ним на встречу вышел из здания председатель ДНТ «*******» Ш., которому Маевский А.В. в его присутствии передал деньги в сумме ******* рублей, купюрами по ******* и по ******* рублей. Ш. пересчитав деньги забрал их. Каких-либо квитанций и документов Ш. Маевскому А.В. не передавал, однако пообещал выдать квитанцию на следующий день. Ему известно, что данную сумму денег Маевский А.В. передал Ш. за земельный участок в виде целевого взноса. При этом ему было известно, что данный участок Маевский А.В. уже продал Б. в этот же день ранее, за какую сумму не знает. Принадлежал ли Маевскому А.В. данный участок на праве собственности, он также не знает, этим не интересовался. Немного ранее Маевский А.В. говорил ему, что последнему выделен земельный участок в ДНТ «*******» под строительство, и он намерен его продать, так как не имеет возможности там строиться. При этом ему известно, что Маевский А.В. закупал строительные материалы для строительства на данном участке с намерением там строиться. Строительные материалы Маевский А.В. завез на участок. Примерно в период времени с февраля по март *** Маевский А.В. предложил ему выкупить его строительные материалы, так как он продал участок и строиться более не намерен. Он вместе с Маевским А.В. примерно в марте приехали на участок в ДНТ «*******», где тот показал ему участок, на котором были пеплоблоки. Он сказал, что купит у Маевского А.В. все строительные материалы, так как тоже вел строительство дома в ***. Некоторые строительные материалы хранились на сладах в ***, а некоторые на участке. Все строительные материалы они оценили в ******* рублей, и он забрал их самостоятельно. Они договорились с Маевским А.В., что когда он продаст дом, он расплатится с ним. По настоящее время деньги он Маевскому А.В. не отдал, так как дом еще не продан.     ( том *******)

Свидетель П. показывала, что примерно в июне *** года от председателя ДНТ «*******» *** Ш. в комиссию по землепользованию и застройке поступило ходатайство о закрепление земельного участка и заявление Е.Б. о закреплении земельного участка *** ДНТ «*******». Ранее Ш. также пытался сдать документы на закрепление земельного участка *** проезда *** за Е.Б., при этом оказалось, что он находится в пожизненном наследуемом владении у С., на основании постановления главы города. В связи с чем, документы у Ш. на указанный участок не принимались. Земельный участок *** проезда ***, по сведениям, имеющимся в Комитете, ни на каком праве никому не принадлежал. При поступлении на рассмотрение ходатайств о закреплении земельных участков, указанные земельные участки проверяются специалистом земельной комиссии по электронной базе, имеющейся в указанной комиссии на предмет закрепления участка за третьими лицами. При отсутствии землепользователя на заявленный участок, пакет документов поступает на рассмотрение комиссии по землепользованию и застройке, а затем направляется уведомление о возможности его межевания. При этом ни комитетом по муниципальной собственности, ни комиссией по землепользованию не проверяется на местности наличие либо отсутствие земельного участка указанного в заявлении и ходатайстве в натуре. Заявление Е.Б. было направлено на заседание комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования ***, в ходе которой принято решение о возможности предоставления земельного участка Е.Б. После этого Е.Б. было направлено письмо от *** о необходимости обращения в любую межевую организацию для межевания участка. Однако после этого Е.Б. для дальнейшего оформления садового участка не обратилась. Пакет документов остался в архиве Комитета. С Ш. она знакома, так как он является председателем ДНТ «*******». Она лично ему не говорила, что условно можно угловой участок назвать *** «***» проезда ***, так как генеральный план в Комитете отсутствует, а предположительно храниться в архиве администрации либо в архиве архитектуры города. Сведения об участках ***, *** «***», *** «***» действительно имеются в Комитете. Данные участки предоставлены в пожизненное наследуемее владение. Согласно электронной карте можно определить местоположение только участка *** «***», а местоположение участков ***, *** «***», *** «***» вообще нет.     ( ***)

Свидетель Ш. (показания оглашены) показывал, что он состоит в должности заведующего по муниципальному контролю и правовому обеспечению Комитета по муниципальной собственности *** по СК с *** *** года. Ему для обозрения предоставлен договор *** на пользование земельным участком ***-В, расположенным в ДНТ «*******» от *** Е.Б. Данный договор регламентирует только сдачу целевого взноса в сумме ******* рублей и участие в долевом строительстве в сумме ******* рублей, при оформлении участка данный договор никакой юридической силы не несет, является внутренним документом ДНТ «*******». Договор не наделяет правом пользования, распоряжения, владения участком, таким образом он не дает никаких прав и не наделяет обязанностями. ( том ***

Свидетель М. (показания оглашены) показал, что он является уполномоченным от проезда ДНТ «*******». С *** года в должности председателя ДНТ «*******» состоит Ш. избранный по голосованию простого большинства собранием уполномоченных. В конце ******* года на собрании уполномоченных было высказано предложение, кем конктрено, не помнит, о возможности выйти с ходатайством перед администрацией города о закреплении заброшенного земельного участка за ******* по ***, который был закреплен за ДНТ «*******», за Маевским А.В. Как в дальнейшем развивались события, он не знает, так как не интересовался этим, был ли выделен Маевскому А.В. земельный участок не знает, так как больше это не на собраниях не обсуждалось.             ( том *******).

Показания свидетеля Я. также оглашены в ходе судебного заседания. Она показывала, что она является членом правления в ДНТ «Мичуринец». В должности председателя состоит Ш. избранный по голосованию простого большинства общим собранием уполномоченных. Ей знаком ******* по *** Маевский А.В., который был закреплен за ДНТ «*******», примерно с приходом на должность Ш. На одном из заседаний правления ДНТ «*******» *** Л. за добросовестную работу предложила закрепить за Маевским А.В. один из заброшенных участков на территории ДНТ «*******», путем обращения с ходатайством в администрацию города о перезакреплении заброшенного земельного участка на Маевского А.В. без оплаты целевых взносов. Маевский А.В. выбрал угловой участок *** проезда ***, который был заброшен. Действительно, ***, она в составе комиссии которые указаны в акте обследования земельного участка *** произвели обследование земельного участка, проезда *** дача *** или может быть *** «***» ( со слов Ш.) который на вид не обрабатывался, не имел строений ограждений, насаждений. Ш. сказал, что именно этот участок был выбран Маевским А.В. так как он заброшен с *** года. В настоящее время ей известно, что Маевский А.В. не имея никаких прав на данный земельный участок, продал его, если бы члены правления знали, что Маевский А.В. продаст участок, они бы его ему не выделяли. Считает, что Маевский А.В. действительно обманул правление и лицо которому он продал земельный участок, так как Маевский А.В. знал, что пока он не получит документы из администрации города, он не имеет право им распоряжаться, а тем более продавать. Если бы Маевский А.В. оплатил целевые взносы в сумме ******* рублей, по договору на предоставление земельного участка в пользование, он бы в обязательном порядке имел квитанцию об оплате и кассовый чек. ( том *******)

Свидетель М. показывал, что он является членом правления в ДНТ «*******». В должности председателя с *** года состоит Ш. избранный по голосованию простого большинства общим собранием уполномоченных. Ему знаком ******* по *** Маевский А.В., который был закреплен за ДНТ «*******», примерно с приходом на должность Ш. На одном из заседаний правления ДНТ «*******» *** Л. за добросовестную работу предложила закрепить за Маевским А.В. один из заброшенных участков на территории ДНТ «*******», путем обращения с ходатайством в администрацию города о перезакреплении заброшенного земельного участка на Маевского А.В. без оплаты целевых взносов. Маевский А.В. выбрал угловой участок *** проезда ***, который был заброшен. Действительно, ***, она в составе комиссии которые указаны в акте обследования земельного участка *** произвели обследование земельного участка, проезда *** дача     *** или может быть *** «***» ( со слов Ш.) который на вид не обрабатывался, не имел строений ограждений, насаждений. Ш. сказал, что именно этот участок был выбран Маевским А.В. так как он заброшен с ******* года. ( том *******).

Свидетель Ч. показала, что онаявляется членом правления в ДНТ «*******». С ноября *** года в должности председателя состоит Ш. избранный по голосованию простого большинства общим собранием уполномоченных. Ей знаком ******* по *** Маевский А.В., который был закреплен за ДНТ «******* примерно с приходом на должность Ш. На одном из заседаний правления ДНТ «*******», ***, Л. за добросовестную работу предложила закрепить за Маевским А.В. один из заброшенных участков на территории ДНТ «*******», путем обращения с ходатайством в администрацию города о перезакреплении заброшенного земельного участка на Маевского А.В., без оплаты целевых взносов. Маевский А.В. выбрал угловой участок *** проезда ***, который был заброшен. Действительно, ***, она в составе комиссии которые указаны в акте обследования земельного участка *** произвели обследование земельного участка, проезда *** дачи *** или может быть *** «***» ( со слов Ш.) который на вид не обрабатывался, не имел строений ограждений, насаждений. Ш. сказал, что именно этот участок был выбран Маевским А.В., так как он заброшен с *** года. В настоящее время ей известно, что Маевский А.В., не имея никаких прав на данный земельный участок, продал его, если бы члены правления знали, что Маевский А.В. продаст участок, они бы его ему не выделяли. Считает, что Маевский А.В. действительно обманул правление и лицо, которому он продал земельный участок, так как Маевский А.В. знал, что пока он не получит документы из администрации города, он не имеет право им распоряжаться, а тем более продавать. Если бы Маевский А.В. оплатил целевые взносы в сумме ******* рублей, по договору на предоставление земельного участка в пользование, он бы в обязательном порядке имел квитанцию об оплате и кассовый чек. ( *******)

Свидетель П. (показания оглашены) показывала,что она является уполномоченным в ДНТ «*******». С *** года в должности председателя ДНТ «*******» состоит Ш. избранный по голосованию простого большинства собранием уполномоченных. В обязанности уполномоченных входит решение всех вопросов касающихся деятельности ДНТ «*******». На собраниях уполномоченных избираются члены правления, председатель, обсуждаются все текущие вопросы. Последнее собрание уполномоченных было примерно полтора года назад. Больше они не собирались. Он помнит, что в конце *** года на собрании уполномоченных было высказано предложение о перезакреплении земельных участков в ДНТ «*******» в связи с их необработкой, так как некоторые земельные участки в ДНТ «*******» заброшены, замусорены, на них прорастают сорняки, что доставляет неудобства соседям по дачам. Как в дальнейшем происходила данная процедура, он не знает перезакреплялись ли участки за кем-либо ему тоже не известно. ******* по *** Маевский А.В. на собраниях никогда не присутствовал. Она не помнит, чтобы на собрании уполномоченных кто-то выступал с предложением о закреплении за Маевским А.В. земельного участка в ДНТ «*******». (***).

Вина подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от *** (т***). Указанный протокол был составлен в присутствии понятых и Ш. - председателя ДНТ «*******». Осмотру подвергался земельный участок, расположенный в ДНТ «*******» вдоль федеральной дороги ******* в районе арки, въезда в ***. Участок явился угловым, расположен в 46 метрах от трассы, размером ******* м. кв. Участок не огорожен, строений не имеет. Ш. пояснил, что именно этот участок Маевский А.В. продал Б., как участок *** проезда *** ДНТ «*******».

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшим был описан именно указанный в протоколе участок.

Согласно протокола обыска (выемки) от ***, Маевский А.В. добровольно выдал договор. ***

В протоколе осмотра предметов от ***, отражено, что договор был осмотрен. (***

В целях отыскания и изъятия расписки и членской книжки ДНТ «*******» был произведен обыск и (выемка), что отражено в протоколе выемки от ***, где в присутствии понятых у потерпевшего Б. были изъяты указанные документы. (*******

Указанные документы были осмотрены, что нашло свое отражение в протоколе осмотра (т***

Расписка Маевского А.В. о получении денежных средств в сумме *** рублей от Е.Б. и членская книжка на имя Е.Б., а также договор на пользование земельным участком *** проезда *** ДНТ «*******», выполненный ***, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***).

Принадлежность земельного участка определена следующими документами:

- архивной выпиской из постановления Главы администрации *** за *** год от ***, согласно которой С. (Р.) В.В. предоставлен в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок *** проезда ***, площадью ***).

- свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок *** проезда *** СНТ «*******» на имя Р. (***).

Справкой Комитета по муниципальной собственности о том, что спорный участок *** «***» не закреплялся за ДНТ «*******».

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что подсудимым было совершено мошенничество.

Исходя из смысла ст. 159 УК РФ, субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Маевский осознавал, что потерпевший передает ему ******* рублей за земельный участок, который Маевскому не принадлежит ни на каком виде права, а следовательно, отчуждать этот участок Маевский не вправе.

Б. передал деньги потому, что Маевский обманул его, сообщив о принадлежности ему спорного участка. Корыстная цель заключалась в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности - денежных средств потерпевшего.

В материалах дела и в ходе судебного разбирательства были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Маевского прямого умысла на хищение денежных средств Б..

Доводы подсудимого о том, что земельный участок не был переоформлен на Б. только по вине потерпевшего, который прекратил заниматься оформлением, не состоятельны и полностью опровергнуты в судебном заседании: Б. не мог оформить данный участок в свою собственность по независящим от него причинам: этот участок подсудимому, который получал деньги за его продажу, не принадлежал.

Более того, суд отмечает, что в связи с принадлежностью данного участка муниципальному образованию- городу- курорту Ессентуки, необходимо было соблюдать установленную законом процедуру получения земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован статьями 30, 30-1, 30-2 Земельного кодекса РФ.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 данной статьи.

П. 2.1. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Порядок предоставления земельных участков в садоводческих товариществах также четко регламентирован в законе.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), установлено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из справки комитета по муниципальной собственности администрации г. Ессентуки, садоводческому товариществу Мичуринец спорный земельный участок не выделялся.

Статья 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), предусматрвиает особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, однако только в случаях, когда объединение оформило земельные участки, как относящиеся к имуществу общего пользования.

Маевский не мог распоряжаться земельным участком, который ему не принадлежал.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из того, что право собственности на спорный участок никогда не было зарегистрировано за подсудимым, это свидетельствует о невозможности распоряжении им участком.

Доводы подсудимого о том,что он полагал, что участок может быть оформлен, т.к. ему обещали произвести оформление, не состоятельны.

Согласно ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", только зарегистрированное право влечет возникновение права собственности.

Суд учитывает,что согласно выписки из Единого реестра и справки комитета по муниципальной собственности, спорный участок ДНТ «Мичуринец» не выделялся, за ним не закреплялся, не передан в установленном порядке в состав земель садоводческого товарищества, а расположен на землях поселения.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что спорный участок обществу не выделялся, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Маевский работал участковым, в его должностные обязанности входит знание законов и их применение. Даже в случае закрепления за товариществом спорного участка, Маевский не мог им распоряжаться, т.к. должен был понимать, что принимая решение о передаче в пользование земельного участка, собрание товарищества вышло за пределы полномочий, предоставленных садоводческим некоммерческим товариществам действующим законодательством. Закон не дает возможности объединениям садоводов и огородников самостоятельно лишать членов таких объединений права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельными участками. Решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, в силу ст. 45 ЗК РФ, принимается в судебном порядке.

Судом установлено, что налицо все объективные признаки, характеризуют мошенничество с внешней стороны:

изъятие и обращение чужого имущества: денег Б.- в пользу подсудимого;

противоправность изъятия и обращения: правом на продажу участка Маевский не обладал;

безвозмездность изъятия, которое выразилось в том, собственник- Б.- не получил за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей.

получив деньги от потерпевшего, подсудимый не передал ему имущество,за которое эти деньги оплачены;

предметом мошенничества явилось чужое имущество;

был причинен прямой имущественный ущерб собственнику.

Мошенничество совершено с прямым умыслом, т.е. Маевский осознавал, что путем обмана, противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество и обращает его в свою пользу; предвидел возможность или неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий прямого имущественного ущерба собственнику; желал обратить чужое имущество в свою пользу, причинив при этом имущественный ущерб собственнику. Более того, свыше двух лет Маевский не предпринимал никаких мер к возврату незаконно полученных, путем обмана, денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ( с изменениями и дополнениями), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума).

О наличии умысла, направленного на мошенничество, свидетельствует заведомое отсутствие у Маеского реальной возможности передать в собственность Б. спорный участок.

Доводы стороны защиты о том, что предметом продажи являлся дачный участок ***, а не *** проезда ***, расположенный в дачном некоммерческом товариществе «*******» ***, т.е. изменяется формулировка обвинения, не состоятельны, т.к. все допрошенные лица, в том числе подсудимый не оспаривают, что предметом являлся именно угловой участок, номер которого был неверно определен. Уточнение номера участка не ухудшает положения подсудимого, не влияет на объем его обвинения.

Доводы о том, что в обвинительном заключении указано на принадлежность данного участка на праве собственности Р., а установлено, что право собственности на него никому не оформлялось, т.е. принадлежность участка неверно определена, также не могут быть приняты судом, т.к. никакого влияния на объем обвинения не оказывают: в вину Маевскому вменяется, что с целью хищения чужого имущества в крупном размере, путем обмана, он сообщил Б. заведомо ложные сведения о том, что владеет на праве собственности земельным участком *** (фактически ******* проезда ***, расположенным в дачном некоммерческом товариществе «*******» ***.

Из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего установлено, что Маевский А.В. утверждал о принадлежности ему участка на праве собственности.

Доводы о том, что бесспорно установлен факт несения подсудимым затрат на целевые сбора и нужды ДНТ «*******», не нашли своего подтверждения, т.к. денежные средства в кассу товарищества не поступали; свидетель Ш. также опровергает факт внесения подсудимым таких средств.

В судебном заседании установлено, что Маевский А.В имел умысел на обман потерпевшего, воспользовался служебным положением, т.к. тот факт, что он являлся участковым, однозначно был расценен потерпевшим, что он имеет дело с представителем власти. Подсудимый предоставил ложную информацию относительно наличия у него права на земельный участок.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), - мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Последующие редакции: (в ред. Федеральных законов 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ухудшают положения подсудимого и не могут быть применены в силу ст.10 УК РФ.

Редакция ФЗ от 27.12.2009 N 377, также ухудшает положение подсудимого, а данная радакция статьи в момент совершения преступления еще не действовала- начало действия редакции (за исключением отдельных положений) - с 1 января 2010 года.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести содеянного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Судом учитывается, что подсудимый совершил умышленно корыстное тяжкое преступление, обстоятельства дела, вместе с тем, смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: характеризуется удовлетворительно, не судим, семейное положение: ******* и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условно и с применением дополнительной меры наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется в редакции статьи, действующей на момент совершения преступления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств дела, характера преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Срок наказания определяется с учетом требований ст. 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства.

Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и расходов за участие представителя в сумме ******* рублей.

Гражданский ответчик Маевский иск о возмещении материального ущерба признал полностью, в части оплаты услуг представителя не признал, просил рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Суд принял признание иска ответчиком.

Суд считает заявленные исковые требования в части материального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общая сумма ущерба- ******* рублей. К моменту рассмотрения дела в суде возмещено ******* рублей. Сумма не возмещенного ущерба- ******* рублей подлежит взысканию с Маевского.

Требования о взыскании расходов на участие представителя подлежат выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при представлении подлинников квитанции о понесенных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                          ПРИГОВОРИЛ:

Маевского А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, со штрафом в сумме десять тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать Маевского А. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 21 часа до 7 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, в период испытательного срока возместить оставшуюся сумму материального ущерба потерпевшему.

Меру пресечения в отношении Маевского А.- подписку о невыезде и надлежашщем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

расписку Маевского А.В. о получении денежных средств сумме ******* рублей от Е.Б. и членскую книжку на имя Е.Б., договор на пользование земельным участком *** проезда *** ДНТ «*******», выполненный ***, оставить в материалах дела,

при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Маевского ******* в пользу Б. ******* (*******) в счет возмещения материального ущерба.

Требования Б. о взыскании с Маевского А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ставропольского краевого суда от 22 августа 2012 года, приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Маевского А.В.,- без удовлетворения.