ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ессентуки 10 июля 2012 года Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Суюшова С.А., с участием государственного обвинителя Пеньковой Е.В., подсудимого Минаева А., защитника адвоката Орловского Д.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Аносовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Минаева А., *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Минаев А.А. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ***, примерно в *** минут Минаев А.А., находясь в общественном месте - на пересечении *** края, выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои неправомерные действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявив указанное правонарушение, командир отделения ОРППСП отдела МВД России по городу Ессентуки Б. и инспектор мобильного взвода ОРННСП отдела МВД России по городу Ессентуки П. ***, примерно в *** минут, c целью составления протокола об административном правонарушении, на служебном автомобиле марки ***, доставили Минаева А.А. к отделу МВД России по городу Ессентуки, припарковав служебный автомобиль в районе ***. После этого, Б.. и П. вывели Минаева А.А. из служебного автомобиля с целью сопроводить его в отдел МВД России по городу Ессентуки. В это время Минаев А.А., осознавая, что Б. и П. являются представителями власти, находятся в форменных одеждах сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, с целью оскорбления представителей власти, публично, в присутствии посторонних граждан П. и К., стал высказывать в адрес Б. и П. грубые нецензурные выражения, котоpые не могут быть приведены по этическим соображениям, чем унизил их честь и достоинство. Он же, Минаев А.А. ***, примерно в *** минут находясь на пересечении *** края, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было пресечено командиром отделения ОРППСП отдела МВД России по городу Ессентуки Б. и инспектором мобильного взвода ОРППСП отдела MBД России по городу Ессентуки П., которые, c целью составления протокола об административном правонарушении, доставили Минаева А.А. к отделу МВД РОССИИ по городу Ессентуки, припарковав служебный автомобиль в районе дома *** по ***, где Минаев А.А.публично высказал в адрес Б. и П. гpубые нецензурные выражения. После этого, примерно в *** минут, Минаев А.А. находясь в районе ***, осознавая что командир отделения ОРППСП отдела МВД России по городу Ессентуки Б. и инспектор мобильного взвода ОРППСП отдела МВД России по городу Ессентуки П., являются представителями власти, находятся в форменных одеждах сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, применил в отношении Б. и П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, a именно: хватал Б. за форменную одежду, повредив левый погон и жетон службы ОРППСП отдела МВД России по городу Ессентуки, после чего нанес удар правой ногой по правой руке Б., причинив ему телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны правой кисти, не причинившее вреда здоровью. Затем, Минаев А.А. поочередно нанес удары правой рукой по лицу и левой руке П., причинив ему телесные повреждения в виде ссадины лица и ссадины левой кисти, не причинившие вреда здоровью. Подсудимый Минаев А.А. полностью согласился с данным обвинением, пояснив, что вину признает полностью. Он ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, постановке приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство им принято после консультации с адвокатом. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Минаев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: максимально наказание за преступления, совершенные подсудимым, предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Судом установлено отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ, то есть пyбличное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При определении вида и размера наказания подсудимому Минаеву А.А. суд учитывает смягчающие обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, ***, вместе с тем, характер и степень тяжести содеянного. При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления. Согласно ст.15 УК РФ, Минаев совершил преступления небольшой и средней тяжести, которые являются преступлениями против порядка управления и относятся к преступлениям, совершённым умышленно, следовательно, по своему характеру представляет особую опасность для общества. Судом учитывается отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений. Суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, а по ст. 319 УК РФ- в виде исправительных работ. Применение ст. 73 УК РФ невозможно. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, по делу нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд обсудил вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств дела, характера преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Срок наказания определяется с учетом требований ст.ст. 61, 62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства, ч.1, ч.2ст. 68 УК РФ, т.к. имеет место рецидив преступлений, требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассматривается в особом порядке. Вид исправительного учреждения, определяется на основании ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, необходимо назначить отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также следует применить ст. 70 УК РФ, т.к. Минаев не отбывал наказание по предыдущему приговору. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Минаева А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание: По ч.1 ст. 318 УК РФ- лишение свободы сроком на один год; по ст. 319 УК РФ- исправительные работы сроком на три месяца, с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору ***. Меру пресечения в отношении Минаева А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления в законную силу приговора. Срок исчислять с момента взятия под стражу. Вещественные доказательства по делу: ***, вернуть по принадлежности, - при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2012 года приговор Ессеентукского суда оставлен без изменения, кассационная жалоба,- без удовлетворения.