О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» ноября 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Бочаровой О.Б.,
с участием:
истца - Соловьевой Н.Г.,
представителя истца - Орловской Е.Н.,
ответчика - Левченко И.П.,
представителя ответчика - Рассадневой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левченко И.П на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от ... по гражданскому делу по иску Соловьевой Н.Г. к Левченко И.П об устранении препятствий в осуществлении ремонтных работ,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Ессентуки с иском к Левченко И.П. об устранении препятствий в осуществлении ремонтных работ указав, что она является собственником домовладения ... по ... в г. Ессентуки на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... и зарегистрировано в реестре .... Ответчица Левченко И.П., является собственником соседнего дома ... в г.Ессентуки.
По результатам обследования её жилого дома, проведенного Управлением архитектуры и градостроительства и специалистами ООО «Городское бюро градостроительного заказа» было установлено, что в наружной стене её жилого дома литер « А », граничащего с территорией домовладения ..., выявлены вертикальные трещины, что может вызвать в дальнейшем разрушения стены. Управление архитектуры и градостроительства г.Ессентуки считает, что для предотвращения дальнейшего разрушения и деформации и разрушение несущих стен, необходимо выполнить работы по их усилению, а именно: штукатурку стены по металлической сетке устройство отмостки. Все эти работы необходимо произвести по стене литер « А », вдоль межи с домовладением ... по ....
..., она в письменной форме обратилась к Левченко И.П., с просьбой предоставить право доступа на её земельный участок, для выполнения ремонтных работ. Это происходило в присутствии Председателя совета территориального общественного самоуправления, который зафиксировал на её обращение отказ Левченко И.П., в доступе для проведения ремонтных работ.
После её обращения Левченко И.П., стала возводить забор вдоль требующей ремонта стены, который не позволит в дальнейшем производить ремонт и уход за её домом, со стороны границ с домом ... по ул. .... Дальнейшие переговоры с Левченко И.П. ни к чему не привели.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки от ... исковые требования Соловьевой Н.Г. удовлетворены, на ответчицу Левченко И.П. возложена обязанность не чинить препятствий Соловьёвой Н.Г. в осуществлении подготовительных и ремонтных работ в целях предотвращения деформации стены дома ..., со стороны домовладения по ... ... в г. Ессентуки, а именно - оштукатуривание влагоотталкивающей штукатуркой по сетке поверхности стены литер «А» с выполнением отмостки ... со стороны ... городе Ессентуки.
Не соглашаясь с указанным решением, Левченко И.П. подала кассационную жалобу, в которой указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно постановлению главы администрации от ... ...земельный участок площадью ... кв.м. поадресу ... предоставлен Левченко И.П. в собственность, при этом 7/9 доли в праве собственности предоставлено однократно бесплатно, а 2/9 доли в праве собственности предоставлено в собственность за плату. Право собственности на земельный участок надлежаще зарегистрировано в регистрирующем органе, имеется свидетельство о регистрации прав и сделок с ним. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимоеимущество и сделок с ним, обременения права не имеется. Отсутствие обременения подтверждается и постановлением главы города от ... ... обременения также не имеется. Мировой судья не привел норму материального права, которая позволяла бы Соловьевой Н.Г. использовать, принадлежащий ответчице земельный участок на праве собственности. Сервитут на земельный участок, принадлежащей Левченко И.П. не установлен. Ссылка суда на статью 210 ГК РФ не ограничивает и не может ограничивать абсолютные права собственника земельного участка. Ст.210 ГКРФ не распространяется на Соловьеву в части прав на земельный участок и не является правовым основанием использования, земельного участка, находящегося в собственности у Левченко И.П. на законных основаниях. Соловьева Н.Г. стала собственником домовладения в ... году бесплатно на основании свидетельства права на наследство. В последующем она неоднократно производила реконструкции своего дома. Так, после получения наследства, истица обкладывала стены домовладения кирпичом, заняв тем самым площадь земельного участка двора ... на длину и ширину кирпича. ... году Соловьева, заведомо зная о состоянии ..., возвела на стены своего дома 3-х ярусный блок, увеличила высоту стены и высоту и ширину крыши. Таким образом, Соловьева постоянно что-то возводит, надвигаясь на земельный участок ответчицы.В ... году, Соловьева Н.Г. производила очередную реконструкцию своего домовладения. В соответствии со ст.55-58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит
обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Суд удовлетворил исковые требования в части осуществления подготовительных работ. Никаких доказательств в подтверждении необходимости осуществления подготовительных работ не представлено. Соответственно вывод суда о том, что согласно ст.198 ГПК РФ, суд, определив, что необходим капитальный ремонт стены неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания, сделал выводы неверные по существу, неправильно истолковал нормы материального права, не применил норму материального права, подлежащую применению. Ст. 30 ч.4 ЖК РФ приведена судом не в полном объеме и соответственно неверно судом истолкована, т.к. собственник жилого помещения не только обязан заботиться о своей собственности - нескончаемо и перманентно, но и обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Считает, что права ответчика нарушены, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью, если стена деформируется. Ответчица согласия на реконструкцию (строительство) не давала, другие органы разрешение не выдавали, проекта на проведение капитального ремонта несущей стены, затрагивающей конструктивные элементы, не имеется. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 указанного ранее Пленума, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Единственное заключение ООО «Гражданпроект» не удовлетворяет требованиям оценки доказательств.
Просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 от ... отменить.
Истица Соловьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко И.П. - без удовлетворения.
Представитель истца адвокат Орловская Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что Соловьевой Н.Г. принадлежит жилой ... в г.Ессентуки на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .... Левченко И.П. является собственником соседнего жилого .... Стены обоих домов находятся на меже земельных участков. По результатам обследования жилого дома истицы, проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства и ООО «Городское бюро градостроительного заказа» было установлено, что в наружной стене жилого дома литер «А», граничащего с территорией домовладения ..., выявлены вертикальные трещины, что может вызвать в дальнейшем разрушение стены. Для предотвращения в дальнейшем деформации и разрушения несущих стен, УАиГ г.Ессентуки считает необходимым выполнение работ по усилению окружающих несущих стен, а именно : штукатурка стены по металлической сетке и устройство отмостки. Все эти работы необходимо провести по стене литер «А», вдоль межи с домовладением ... по .... ... истица в письменной форме обратилась к Левченко с просьбой предоставить право доступа на ее земельный участок для выполнения ремонтных работ. После обращения истца Левченко И.П., начала возводить забор вдоль стены, требующей ремонта, что приведет к невозможности дальнейшего ремонта строения. Дальнейшие переговоры с Левченко ни к чему не привели. Истцу созданы реальные препятствия в пользовании домовладением. Просит суд обязать Левченко И.П., не чинить препятствия в осуществлении подготовительных и ремонтных работ, в целях предотвращения деформации стены дома истца со стороны дома ответчика, а именно - оштукатуривание влагоотталкивающей штукатуркой по сетке поверхности стены литер «А» с выполнением отмостки ... со стороны .... Доводы представителя ответчицы о том, что в п.3 постановления главы г.Ессентуки ... от ... установлено обременение земельного участка Соловьевой Н.Г. правом доступа смежников для обслуживания строений полагает несостоятельными, поскольку указанный пункт ничтожен вследствие несоответствия закону. Это подтверждается выпиской из ЕГРП о том, что ограничения (обременения) права Соловьевой Н.Г. не зарегистрировано. Кроме того, решением Ессентукского городского суда от ... были удовлетворены аналогичные требования Левченко И.П. к Соловьевой Н.Г., при этом суд обязал Соловьеву не чинить препятствий Левченко в ремонте кровли и оштукатуривании стены ... влагоотталкивающей штукатуркой по сетке поверхности стены с выполнением отмостки.
Ответчица Левченко И.П. иск не признала и поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, её апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчицы адвокат Рассаднева Л.С., действующая на основании ордера и доверенности, также иск не признала и пояснила, что стены жилых домов сторон находятся на меже земельных участков. Согласно постановлению главы администрации от ... Левченко является собственником земельного участка площадью ... квадратных метра. Обременение земельным участком не установлено. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Соловьева Н.Г. не указывает норму материального права, которая позволяла бы пользоваться находящимся в собственности Левченко И.П., земельным участком. На земельном участке, находящемся в собственности Левченко И.П., располагается ее отмостка, т.е. отмостка уже имеется. Они не согласны, на то, чтобы на отмостку Левченко И.П., еще укладывалась в непонятных размерах отмостка Соловьевой Н.Г. Согласно правоустанавливающих документов - свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., наследственное имущество истца располагалось на земельном участке площадью ... кв. метров, однако, ... году, без участия Левченко И.П., и без привлечения к делу Ессентукский городской суд вынес решение о пользовании Соловьевой Н.Г. земельным участком общей площадью ... кв.метров по ... путем предоставления однократно и бесплатно в собственность земельного участка площадью ... кв.метров и в собственность за плату земельного участка ... кв.метра. Таким образом, Соловьева Н.Г. увеличила размер своего земельного участка, законных прав на который не имела. Ранее Соловьева Н.Г. обкладывала стены домовладения кирпичом, заняв тем самым площадь земельного участка двора ... на длину и ширину (кирпича) домовладения. Обследование ООО «Городского бюро градостроительного заказа» не соответствует закону, так как с земельного участка Левченко И.П. домовладение ... Соловьевой Н.Г. никто не обследовал. В нем содержатся сведения не соответствующие действительности, так как указано, что в ... году был произведен ремонт жилого дома с облицовкой стен силикатным кирпичом и заменой конструкций крыши. Фактически из решения суда видно, что в ... году произведена замена крыши, а в заключении отсутствует исследовательская часть, которая подтверждала бы выводы заключения, в связи с чем, не подтверждается обоснование того, что действительно необходимо выполнить штукатурку стены. Визуальный осмотр недостаточный, тем более, что во двор к Левченко И.П., ни Вареца В., ни Борисковский не заходили и ничего не осматривали. А визуальный осмотр на расстоянии ... метров не может дать точного заключения. Представленный локальный сметный расчет ( форма ... ) Соловьевой Н.Г. вообще не имеет юридического значения. Это относится к стоимости ремонта и не имеет отношения к предмету спора. Соловьева Н.Г. представила в суд устаревшие письма УАиГ, которые являются недопустимыми и незаконными. Они были уже предметом судебного разбирательства. Доказательств необходимости проведения подготовительных работ ею не представлено. Законных прав пользования земельным участком ответчицы Соловьева Н.Г. не имеет. Для производства ремонтных работ истица должна сначала установить сервитут, а пока его нет, невозможно обязать Левченко не чинить препятствий истице в ремонте стены дома.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы инвентарных дел на домовладения ... и ... по ... в г.Ессентуки, суд приходит к следующему.
Стороны являются собственниками жилых домов ... и ... по ... в г.Ессентуки, стены обоих домов расположены на меже земельных участков.
Как следует из материалов гражданского дела, Управлением архитектуры и градостроительства и специалистами ООО «Городское бюро градостроительного заказа» было проведено техническое обследование жилого ..., принадлежащего истице, которым установлено, что в наружной стене жилого дома литер «А», граничащего с территорией домовладения ..., выявлены вертикальные трещины, что может вызвать в дальнейшем разрушения стены. Управление архитектуры и градостроительства г.Ессентуки считает, что для предотвращения дальнейшего разрушения и деформации и разрушение несущих стен, необходимо выполнить работы по их усилению, а именно: штукатурку стены по металлической сетке устройство отмостки. Все эти работы необходимо произвести по стене литер « А », вдоль межи с домовладением ... по ....
В соответствии со ст.67 ГПК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истицей Соловьёвой Н.Г. представлены суду доказательства возникшей необходимости производства ремонтных работ для предотвращения деформации стены дома путем оштукатуривания влагоотталкивающей штукатуркой по сетке поверхности литер «А» с выполнением отмостки ... со стороны дома ... г. Ессентуки.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При рассмотрении дела мировой судья установил, и это не оспаривалось ответчицей и её представителем, что ответчица Левченко И.П. создает истице препятствия, при которых та лишена возможности обслуживать свои строения и пользоваться ими в полном объеме.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 п.5 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истицей требований.
Кроме того, суд учитывает, что решением Ессентукского городского суда от ... были удовлетворены аналогичные требования Левченко И.П. к Соловьевой Н.Г., указанным решением суд обязал Соловьеву не чинить препятствий Левченко в ремонте кровли и оштукатуривании стены ... влагоотталкивающей штукатуркой по сетке поверхности стены с выполнением отмостки. При этом права ограниченного пользования Левченко И.П. земельным участком истицы не устанавливалось.
Несостоятельны, по мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что в п.3 постановления главы г.Ессентуки ... от ... установлено обременение земельного участка Соловьевой Н.Г. правом доступа смежников для обслуживания строений, в то время как такого постановления в отношении Левченко не существует.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что обременение прав истицы отсутствует, поскольку это подтверждается выпиской из ЕГРП о том, что ограничения (обременения) права Соловьевой Н.Г. не зарегистрировано.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных мировым судьей при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд считает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и считает, что они не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 327-330, 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от ... по гражданскому делу по иску Соловьевой Н.Г. к Левченко И.П об устранении препятствий в осуществлении ремонтных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко И.П.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий- Е.В.Иванова