Аветисян к Калюжному

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2010 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Косякиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисян Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аветисян Р.С. к Калюжному Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Аветисян Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 гор. Ессентуки с исковым заявлением к Калюжному Н.И. о возмещении ущерба причинённого реконструкцией кровли в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В своём исковом заявлении Аветисян Р.С. указал, что является собственником квартиры №, четырех квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира № принадлежит Калюжному Н.И., квартира № - Саванову Г.В., квартира № - Вагановой М.Д. Собственником квартиры № Калюжным Н.И. в начале июня 2010 года произведена реконструкция кровли части крыши, над своей квартирой. Данная реконструкция была произведена без согласования с другими собственниками квартир в многоквартирном доме. Реконструкция части кровли многоквартирного дома совершена Калюжным Н.И. без получения разрешения на реконструкцию в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, в результате чего Калюжный Н.И. привлечен к административной ответственности. Реконструкция части кровли привела в полную негодность кровельное покрытие крыши над его квартирой, что нарушает его права собственника. Согласно заключению по техническому обследованию строительных конструкций помещений и кровли над квартирой № в жилом доме по адресу: <адрес>, произведенного ООО «Инженерно-кадастровый центр» г.Ессентуки на момент выполнения технического обследования выявлены нарушения норм СНИП, что привело к нарушению его прав и причинило вред в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Данные действия ответчика Калюжного Н.И., являются осознанными и целенаправленными, поскольку у него и у его супруги к нему давняя неприязнь, основанная на его национальной принадлежности. Поскольку действия ответчика Калюжного Н.И. по реконструкции части кровли, носят осознанный характер, ответчик понимал, что своими действиями он может нанести вред его имуществу. Постоянные конфликты с ответчиком и его семьей привели к ухудшению его здоровья. Он был вынужден обратится к врачу с жалобами на головокружения, в результате был госпитализирован. Таким образом, своими действиями ответчик Калюжный Н.И. нанёс ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Аветисян Р.С. просил: взыскать с Калюжного Н.И. в счёт возмещения вреда, причинённого реконструкцией кровельного покрытия <данные изъяты> рублей; взыскать с Калюжного Н. И. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать с Калюжного Н.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей состоящие из: расходов на изготовления технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовления искового заявления <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ессентукиот ДД.ММ.ГГГГ в иске Аветисян Р.С. к Калюжному Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, Аветисян Р.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе он указал следующее. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. С выводами суда о ненадлежащим ответчике не согласен. Ответчик Калюжный Н.И. является собственником квартиры <данные изъяты>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу Калюжный Н.И. зарегистрирован и проживает, следовательно ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а так же право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, согласно ст.209 ГК РФ. То есть все действия касающиеся имущества Калюжного Н.И. совершались с его согласия. Калюжная Т.Д. состоит в браке с Калюжным Н.И., согласно ст. 35 Семейного кодекса владение, пользования и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Но при признании этого имущества совместной собственностью супругов, согласно ст.34 СК РФ. Но данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, суд принял во внимание показание ответчика Калюжного Н.И. о том, что реконструкцией кровли занималась его супруга.

На основании исследованных мировым судьёй обстоятельств дела считает, что выводы о ненадлежащим ответчике и его замена в соответствии со ст. 40 ГПК РФ о привлечении судом по своей инициативе соответчика в связи с характером спорного правоотношения. Но никак не замена ненадлежащего ответчика, поскольку считает Калюжного Н.И. надлежащим ответчиком, как собственника квартиры, над которой произведена реконструкция кровли.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В резолютивной части решения мирового судьи отсутствуют выводы о требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда и решение вопроса о судебных издержках. В мотивировочной части решения мировой судья указывает, что требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению. С данными выводами мирового судьи не согласен по следующим обстоятельствам, в исковом заявлении он ссылался на нарушения нематериальных ценностей (в мой адрес поступают угрозы, а так же высказывания, порочащие мою честь и достоинство, которые выражаются в следующем, в мой адрес и адрес моей супруги высказываются выражения, связанные с моей национальной принадлежностью). Но эти обстоятельства, указанные им в исковом заявлении и подтверждённые показаниями свидетеля Конденко В.Е. не исследовались в судебном заседании, и им не дана правовая оценка в решении суда.

Аветисян Р.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Калюжному Н.И. о возмещении ущерба причиненного реконструкцией кровли многоквартирного дома и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, полностью удовлетворив его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Колюжная Т.Д., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, указала следующее. Она без согласия мужа - Калюжного Н.И. произвела ремонт кровли над квартирой № <адрес> в г. Ессентуки. Ремонт был произведён с согласия соседей, в том числе истца Аветисян Р.С. Ответчик сам показывал строителям необходимый объём работ, попросил у неё в долг шифер. Примерно через 2-3 недели ответчик разобрал стык крыши и подал на них жалобу, что ремонт делался без его согласия. Аветисян Р.С. подал в суд из-за личных неприязненных отношений и из-за того, что боится что она обратится в суд с заявлением о причинении ей побоев. Кроме того, путём разбора крыши и подачи иска в суд Аветисян Р.С., вымогает у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые оплатил ей за лечение вследствие причинённых им побоев.

Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Аветисян Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, он пояснил следующее. Он является собственником квартиры № жилого дома № по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №. В июне 2010 года жена ответчика - Калюжная Т.Д. решила сделать ремонт кровли над своей квартирой. Он дал разрешение на ремонт, в том числе над принадлежащей ему квартирой №. Ремонт должен был заключаться в замене старых конструкций крыши на новые. Для замены старых стропил на крыше над его квартирой он дал свой лес. Крыша была не отремонтирована, а реконструирована. Реконструкция заключалась в том, что Калюжная Т.Д. заменив часть стропил и шифера над его квартирой, допустила подъем части крыши, в результате чего образовалась шестиметровая щель в которую затекают дождевые воды. Подъём и уклон существует в средней части крыши над его квартирой, а не на стыке крыш между квартирами. Проведение ремонта крыши он согласовывал не с Калюжным Н.И. или его женой, а со строителями. Деньги он за осуществлённые работы строителям не платил, и платить не собирался. Считает, что они ремонтировали часть его крыши бесплатно. Разрешения на реконструкцию крыши он не давал. Кроме того, крыша была реконструирована за один день, он в это время спал и не знал о проводимой реконструкции. Считает, что Калюжная Т.Д. специально отремонтировала часть его крыши так, что бы образовалась течь, так как строители после того как он увидел что они подняли часть крыши, сказали: «Калюжная Т.Д. нам заплатила, а ты, нет, вот и получи дырку в крыше». В июне 2010 года после первого же дождя он закрыл щель на крыше, так как иначе жить в квартире невозможно. В настоящее время крыша не протекает.

В настоящее время ему необходимо отремонтировать свою часть кровли, на это ему потребуются средства указанные в заключение специалиста, а именно <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма и является суммой причинённого ему ущерба.

Считает, что надлежащий ответчик именно Калюжный Н.И. как собственник помещения. После перенесённого нервного стресса у него кружилась голова, он проходил курс лечения. Доказательств того обстоятельства, что причиной заболевания стали действия Калюжного Н.И., представить не может. Заключения врача с выводами о наличии у него заболевания приобретённого в результате стресса, не имеется.

Просит решение мирового судьи судебного участка № г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Калюжному Н.И. о возмещении ущерба причиненного реконструкцией кровли многоквартирного дома и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

Ответчик Калюжный Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее. Он является собственником квартиры № жилого по <адрес>. Квартира раньше принадлежала его матери, поэтому они с семьёй приняли решение о приватизации квартиры в его индивидуальную собственность. Он работает сутками, дома бывает редко. В начале июня 2010 года он пришёл домой и увидел, что жена перекрыла крышу над их квартирой. О том, что она будет производить какие-либо работы по перекрытию кровли, он не знал. Примерно через две недели в нему прибежал сосед Аветисян Р.С. и сказал, что у него течёт крыша. Он залез на крышу и увидел, что асбестовые листы, при помощи которых кровельщики закрыли щель между смежными кровлями над квартирой Аветисяна Р.С., оторваны и валяются с другой стороны крыши. Считает, что Аветисян Р.С. специально оторвал защитные устройства, что бы была причина устроить скандал. Между членами его семьи и истцом сложились неприязненные отношения. Об обстоятельствах произведённого женой ремонта крыши ему ничего не известно. Но с её слов он знает, что Аветисян Р.С. сам помогал строителям в ремонте, и сам договаривался с ними о ремонте своей части крыши.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика - Калюжная Т.Д., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании пояснила следующее. Она проживает вместе с мужем в квартире № жилого по <адрес>. Квартира раньше принадлежала его матери, поэтому они с семьёй приняли решение о приватизации квартиры в его индивидуальную собственность. В начале июня 2010 года она решила перекрыть крышу. Вопрос ремонта крыши она согласовала с соседями, в том числе с Аветисян Р.С.. После того как часть крыши над её квартирой была разобрана, у неё погиб сын. Друзья сына, являющиеся профессиональными кровельщиками, решили ей помочь. Они перекрыли крышу за один день, при этом денег за работу не взяли. Мужа о том, что она будет ремонтировать крышу, она в известность не ставила, так как зная характер Аветисян Р.С. он запрещал ей ремонтировать крышу. С мастерами она договаривалась о ремонте крыши только над её частью квартиры. В её присутствии Аветисян Р.С. попросил мастеров перекрыть крышу и над его частью домовладения. Он дал свой лес, у неё взял в долг шифер. Какая договорённость была между ним и мастерами, ей неизвестно. Крыша над его квартирой была перекрыта ровно до половины, так как шифера не хватило, а Аветисян Р.С. отказался докупать недостающую часть. Через две недели Аветисян Р.С. пришёл к ним домой и начал кричать, что крыша протекает. Затем обратился в суд с исковым заявлением. Со слов мастеров ей известно, что Аветисян Р.С. денег им за работу не платил.

Считает, что Аветисян Р.С. умышленно повредил защитные устройства на стыке своей крыши между старой и новой кровлей, так как у них давние неприязненные отношения. Он избил её, сломал ей нос, просил в милицию не обращаться. Выплатил <данные изъяты> рублей на лечение и сейчас требует эти день назад шантажируя данным исковым заявлением.

Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещён о месте и времени судебного заседания, о чём имеются сведения в материалах дела. С учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки.

Третьи лица - Саванов Г.В. и Баганова М.Д. не явились, о рассмотрении дела были извещены. Учитывая, что третьи лица не заявили самостоятельных требований, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № домовладения по ул<адрес> в г. Ессентуки, проверочный материал КУСП №, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В резолютивной части решения мирового судьи не содержится выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, а также указания о распределении судебных расходов. То есть мировой судья фактически не рассмотрел исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и в соответствии со ст. ст. 362, 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

Домовладение по <адрес> принадлежит: Аветисян Р.С. - кв.№ на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, Саванову Г.В. - кв.№, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Калюжному Н.И. - кв. № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и Багановой М.Д. на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и материалами инвентарного дела на данное домовладение.

Право собственности сторон на принадлежащие им жилые помещения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела договором мены от ДД.ММ.ГГГГ и договором приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в начале июня 2010 года была произведена реконструкция кровли над квартирой № и частично над квартирой № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Аветисян Р.С. ссылается на положения ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действительно,по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в домовладение по <адрес> является индивидуальной собственностью ответчика. Калюжная Т.Д. является членом семьи собственника жилого помещения. Член семьи собственника жилого помещения имеет право пользования жилым помещением на равнее с собственником жилого помещения. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Право пользования жилым помещением по смыслу ст. 31 ЖК РФ, является производным от права собственности, возникает по воле собственника и реализуются под контролем собственника.

В случае причинения вреда в следствии неисполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества, ответственность несёт собственник жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калюжный Н.И. показал, что его жена - Калюжная Т.Д. произвела ремонт кровли самовольно, без его согласия. Он не знал о проводимых работах и был поставлен перед фактом осуществлённого ремонта после того, как ремонт был окончен. Показания ответчика в этой части подтверждаются показаниями его представителя - Калюжной Т.Д., показаниями свидетелей Янакова К.Р. и Власенко А.А., данными в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй и оглашёнными в судебном заседании, а так же проверочным материалом КУСП №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Калюжная Т.Д. осуществила не ремонт, а реконструкцию кровли над квартирой своего мужа.

Таким образом, Калюжная Т.Д. осуществила действия, выходящие за пределы предоставленного ей законом права пользования жилым помещением, что свидетельствует о несостоятельности ссылок Аветисян Р.С. в апелляционной жалобе на положения ст. 209, 210 ГК РФ как на обоснование своих требований к Калюжному А.И. как к надлежащему ответчику.

Кроме того, как указывалось выше, квартира № является индивидуальной собственностью Калюжного Н.И., в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 34,35 СК РФ, является несостоятельной.

В нашем же случае, согласно заявленным Аветисян Р.С. исковым требованиям, вред причинён его имуществу в результате незаконных действий, выходящих за пределы указанных в законе понятий о пользовании и содержании имущества собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, на которую ссылается истец в своём исковом заявлении, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает презумпцию вины - отсутствие вины освобождает от ответственности.

Таким образом, общим условием возникновения обязательства вследствие причинения вреда, является установление факта неправомерного действия со стороны ответчика, наличие вреда у истца и причинную связь между ними. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на потерпевшем, в нашем случае на Аветисян Р.С. Обязательным условием является так же наличие вины причинителя вреда.

Все вышеперечисленные условия должны быть в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них не может свидетельствовать о возникновении обязательств вследствие причинения вреда.

Калюжная Т.Д. пояснила в судебном заседании, что у неё имелась договорённость о ремонте крыши только над её жилым помещением. О ремонте крыше над квартирой Аветисян Р.С. он договаривался со строителями сам.

Согласно показаниям Аветисян Р.С., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о ремонте кровли он ни с кем из семьи Калюжных не согласовывал, так как они находятся в неприязненных отношениях. О том, что крыша над его жилым помещением может быть отремонтирована, он договаривался непосредственно со строителями. Он дал им лес для замены балок, шифер взял у Калюжной Т.Д. в долг. Часть его крыши была реставрирована, при этом образовался открытый перепад между старой и новой кровлей. На его возмущения относительно данного обстоятельства, строители ответили, что он деньги не заплатил, поэтому они сделали некачественный ремонт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о ремонте крыши над своей квартирой Аветисян Р.С. договаривался непосредственно со строителями.

Таким образом, вина Калюжного Н.И. в осуществлении реконструкции кровли над квартирой истца, а как следствие вина в причинении вреда принадлежащему Аветисян Р.С.имуществу, наличие неправомерных действий со стороны Калюжного Н.И. истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не доказаны.

Действительно, крыша в многоквартирном доме является общим имуществом собственников многоквартирного дома, распоряжение которым возможно только с общего согласия всех собственников (ст.36 ЖК РФ).

Вышеуказанные действия Аветисян Р.С., а так же то обстоятельство, что кровля была реставрирована частично и над его квартирой, свидетельствуют о его согласии на проведение этих работ.

В обоснование своих требований о наличии вреда, причинённого ответчиком принадлежащему ему имуществу и размера причинённого вреда, Аветисян Р.С. ссылается на заключения по техническому обследованию кровли над квартирой № в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки <адрес>.

Вместе с тем, из указанных документов не видно какой именно вред причинён Калюжным А.И., в чём этот вред заключается, наличие причинной связи между действиями Калюжного Н.И. и наступившими последствиями. Указанные заключения фактически являются рекомендациями для исключения недостатков кровельного покрытия над квартирой №.

Таким образом, вина Калюжного А.И. по смыслу ст. 1064 ГК РФ на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Не установлено и противоправное поведение ответчика и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, требования к Калюжному Н.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. ППВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».

Доказательств обоснованности заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Суд считает установленным, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий)действиями Калюжного Н.И., не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, Право на возмещение материального ущерба, относятся к вещным правам, поэтому нарушение данного права нельзя рассматривать как причинение вреда неимущественного характера. В этой части исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи участка № гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аветисян Р.С. к Калюжному Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Аветисян Р.С. о взыскании с Калюжного Н.И. в счёт возмещения вреда, причинённого реконструкцией кровельного покрытия в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении требований Аветисян Р.С. о взыскании с Калюжный Н.И. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении требований Аветисян Р.С. о взыскании с Калюжного Н.И. судебных расходов, отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Фролова О. В.