ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ессентуки 04 февраля 2011 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.
при секретаре Заичкиной Н.Н.,
с участием представителя истца Стародубцевой И.Н.,
представителя администрации Круглова В.И.,
представителя Юхаева И.Д.- Беньяминова А.М.,
представителя Беньяминова А.М.- Нам Э.А,
старшего помощника прокурора г. Ессентуки Белоусовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации города Ессентуки и частную жалобу представителя Халанского А.В. на определение мирового судьи судебного участка ... города Ессентуки от ...,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка ... города Ессентуки от ... удовлетворены исковые требования Халанского А.В. к ООО «Новая жизнь», администрации г.Ессентуки о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.
... мировому судье с/у ... г.Ессентуки поступило представление заместителя прокурора города Ессентуки о пересмотре решения от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
... мировым судьей с/у ... г.Ессентуки вынесено определение о восстановлении прокурору г. Ессентуки процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения от ... по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление прокурора г.Ессентуки в интересах заявителей Аванесяна Л.А., Юхаева И.Д., Акопяна А.Р. о пересмотре решения мирового судьи с/у ... г.Ессентуки от ... по иску Халанского А.В. к ООО «Новая жизнь», администрации о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворено, решение от ... - отменено.
... иск Халанского А.В. к ООО «Новая жизнь», администрации г.Ессентуки о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество оставлен без рассмотрения.
... мировому судье судебного участка ... г.Ессентуки поступили частные жалобы на определение мирового судьи от ... о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от администрации г.Ессентуки и представителя Халанского А.В.
В судебное заседание не явились Халанский А.В., Аванесян Л.А., Акопян А.Р., Юхаев И.Д., Гончаров В.П., причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении частных жалоб извещены судебными повестками.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Халанского А.В. по доверенности Стародубцева И.Н. доводы поданной ею частной жалобы поддержала и пояснила, что считает определение от ... незаконным по следующим основаниям. Юхаев И.Д., Акопян Л.А., Аванесян Л.А., прокурор г.Ессентуки, выступающий в защиту их интересов, к участию в деле по иску Халанского А.В. к ООО «Новая жизнь», администрации г.Ессентуки о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество, не привлекались. Таким образом, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ подтверждена определениями Конституционного суда РФ от ... ..., от ... ...; от ... ....
Согласно ч.1 ст.195 УК РФ возникло после принятия решения мировым судьей. Предоставление заявителями новых обстоятельств, основанных на новых доказательствах, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может является скрытой формой обжалования судебных постановлений. Просит суд определение мирового судьи от ... отменить, поданные ими и администрацией г.Ессентуки частные жалобы - удовлетворить.
Представитель администрации г.Ессентуки Круглов В.И. пояснил, что в ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление в судебном заседании. В определении мировой судья указал, что представитель администрации г. Ессентуки будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку администрацию г.Ессентуки не известили о времени и месте рассмотрения представления прокурора города Ессентуки. Просит суд определение мирового судьи с/у ... г. Ессентуки от ... отменить, поданные частные жалобы удовлетворить.
Старший помощник прокурора г. Ессентуки Белоусова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в прокуратуру г.Ессентуки обратились граждане для защиты своих прав, поскольку выяснилось, что они являются собственниками объектов недвижимости на земельном участке, который предоставлен в бессрочное пользование Халанскому. Гражданам стало известно об этом только после того, как они попытались узаконить свои права на земельный участок. После того, как прокурору г.Ессентуки стало известно о нарушении прав граждан, он обратился к мировому судье с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что затронуты публичные отношения, в связи с чем, прокурор вправе был обратиться с представлением, несмотря на то, что не участвовал в рассмотрении дела. Мировой судья судебного участка ... г. Ессентуки при вынесении решения от ... не мог знать о том, что истец предоставил техническую документацию на недвижимое имущество, которая разительно отличалась от технической документации, содержащейся в инвентарном деле, хранящемся в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г.Ессентуки. Просит суд частные жалобы оставить без удовлетворения, определение мирового судьи с/у ... города Ессентуки - без изменения.
Представитель Беньяминова А.М. - Нам Э.А. в судебном заседании пояснил, что считает жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи с/у ... г. Ессентуки от ... законным, поскольку при вынесении решения суда от ... мировой судья не мог знать, что признанное за Халанским А.В. недвижимое имущество является спорным. Истец предоставил суду недостоверные сведения, поскольку все литеры, кроме литера Ж, были снесены к моменту заключения договора купли-продажи между конкурсным управляющим и Халанским А.В. О наличии решения мирового судьи стало известно только после того, как заинтересованные лица обратились в соответствующие органы для оформления права собственности на земельные участки. Просит суд в удовлетворении частных жалоб отказать, поскольку их удовлетворение воспрепятствует реализации прав Аванесян Л.А., Юхаева И.Д., Акопян А.Р.
Беньяминов А.М. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи от ... было вынесено без привлечения к участию в деле других собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по .... в .... Считает определение мирового судьи с/у ... г.Ессентуки от ... законным и не подлежащем отмене.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка ... города Ессентуки от ... удовлетворены исковые требования Халанского А.В. к ООО «Новая жизнь», администрации г.Ессентуки о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.
... мировому судье с/у ... города Ессентуки поступило представление заместителя прокурора города Ессентуки о пересмотре решения от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
... мировым судьей с/у ... г.Ессентуки вынесено определение о восстановлении прокурору г.Ессентуки процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения от ... по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление прокурора г.Ессентуки в интересах заявителей Аванесяна Л.А., Юхаева И.Д., Акопяна А.Р. о пересмотре решения мирового судьи с/у ... ... от ... удовлетворено, указанное решение мирового судьи - отменено.
Не соглашаясь с определением мирового судьи от ..., администрация г.Ессентуки и представитель Халанского А.В. подали частные жалобы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ... N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.
В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом администрация г. Ессентуки о времени и месте рассмотрения представления прокурора не извещалась. Извещение, содержащееся в материалах дела, не пронумеровано, в опись не включено. Сведений, достоверно подтверждающих извещение администрации о времени и дате судебного разбирательства в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает доводы, содержащиеся в частных жалобах о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, обоснованными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Однако ни одного из установленных законом обстоятельств для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах настоящего дела не имеется.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителя администрации о том, что прокурор, не участвовавший в рассмотрении дела по иску Халанского А.В., не вправе был приносить представление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (от ... N 1596-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова П.А. на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
Следовательно, статья 394 ГПК Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав.
Заслуживают внимания и доводы представителя администрации о ненадлежащем извещении администрации г.Ессентуки как ответчика по делу о рассмотрении представления прокурора г.Ессентуки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о рассмотрении представления прокурора.
В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе определение мирового судьи отменить полностью или в части и суд апелляционной инстанции в этом случае вправе разрешить вопрос по существу. Разрешение вопроса по существу может быть осуществлено судом апелляционной инстанции либо путем вынесения нового определения, либо путем изменения определения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка ... г. Ессентуки от ... о пересмотре решения мирового судьи судебного участка ... г.Ессентуки от ... по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Халанского А.В. к ООО «Новая жизнь», администрации г.Ессентуки о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество - отменить, частные жалобы администрации г.Ессентуки и представителя истца Халанского А.В. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий- Е.В.Иванова