О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
31 марта 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аветисова Е.А.,
при секретаре судебных заседаний Малашихиной В.Н.,
с участием: представителя истца Зильфиди А.В.,
представителя истца адвоката КА «Принцип» Юрчака Д.З., представившего ордер ......, удостоверение ......
ответчицы Антамановой Л.М., представителя ответчицы Антаманова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антамановой ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Евсеенко ФИО21 к Антамановой ФИО20 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Евсеенко Л.С. обратилась в суд с иском к Антамановой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № ......, расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул. ...... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере ..... рублей для проведения восстановительного ремонта; денежные средства в размере ..... рублей ..... копеек за проведение экспертного исследования ...... от 23 ноября 2010 года, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в суде, в сумме ..... рублей, по оказанию юридической помощи в соре и оформлению искового заявления в суд в размере ..... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рубля,.
В соответствии с решением мирового судьи от 22 февраля 2011 года исковые требования Евсеенко Л.С. удовлетворены частично, с Антамановой Л.М. в пользу Евсеенко Л.С. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в сумме ..... рублей для проведения восстановительного ремонта, судебные расходы в размере ..... рублей ..... копеек, в том числе ..... рубля-оплата государственной пошлины, ..... рублей ..... копеек-проведение экспертного исследования, ..... рублей- расходы по оформлении доверенности на представительство в суде, ..... рублей-подготовка материалов и написание искового заявления, участие в судебном процессе, составление искового заявления, а всего ..... рубля ..... копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи от 22 февраля 2011года, Антаманова Л.М. подала апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 2 от 22 февраля 2011 года подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Так, мировым судьей Павловой Т.В., допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства, судья приняла к производству исковое заявление с нарушением норм ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие фактический объем повреждений, возникших в результате залитая именно 21 октября 2010г. Судом первой не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разбирательства по делу - размер ущерба в результате затопления именно 21 октября 2010г. Основным вопросом при разрешении любого дела является определение предмета доказывания. Предметом доказывания по настоящему делу является установление следующих фактов: 1)причинение ущерба имуществу истца и его размер; 2) причинение ущерба имуществу истца именно ответчицей; 3)наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненным ответчику ущербом; 4)наличие вины причинителя ущерба. Отсутствие хотя бы одного указанного основания исключает возможность взыскания с ответчика какого-либо возмещения ущерба. То что, имуществу истца был причинен ущерб, никто не оспаривает. Между тем, как уже было указано, ставится под сомнение доказанность размера ущерба, ввиду его ненадлежащего документирования и не доказанности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Поэтому можно признать установленным и доказанным лишь факт причинения ущерба, но недоказанным действительный объем (размер) ущерба. Как видно из содержания исковых требований истца, и прилагаемых им документов в обоснование своих исковых требований им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение: -причинения именно ответчиком ущерба имуществу истца, -наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом: -наличия вины ответчика в причиненном ущербе. Причинами аварий, которые стали результатом затопления квартиры № ...... являются неоднократные порывы стояков ХВС, ГВС, заменой и ремонтов которых занималась Кунаева В.К., что подтверждается показаниями свидетелей но делу Капустиной И.А., Мелехиной А.И., Осипенко Н.Н. Как установлено ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктами 28-33 Правил установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Антаманова Л.М. регулярно участвовала в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. Однако Кунаева В.Е., являясь уполномоченным лицом (незаконно занимая эту должность), не выполнила своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что и привело к авариям и как результат затопления кв. ....... Квартиру Антамановой Л.М. тоже неоднократно заливали собственники проживающие этажом выше из-за порывов стояков ГВС, ХВС. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ..... города Ессентуки Павловой Т.В., от 22 февраля 2011 г. и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, изложено:
Истица Евсеенко Л. С. отказывается от своих исковых требований к ответчице Антамановой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а ответчица Антаманова Л.М. уплачивает истице Евсеенко Л.С. сумму в размере ..... рублей на восстановительный ремонт квартиры.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 -221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.
Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, и для Ессентукского городского суда.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ессентукским городским судом.
Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 абз.5 ст. 220, ст.221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.
Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению, а производство по настоящему делу-прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173 абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Евсеенко ФИО22 и Антамановой ФИО25 по делу по иску Евсеенко ФИО24 к Антамановой ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому:
Истица Евсеенко ФИО27 отказывается от своих исковых требований к ответчице Антамановой ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Ответчица Антаманова ФИО28 уплачивает истице Евсеенко ФИО29 сумму в размере ..... рублей на восстановительный ремонт квартиры.
Производство по гражданскому делу по иску Евсеенко ФИО30 к Антамановой ФИО31 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Аветисова Е.А..