« 06 » апреля 2011 года город Ессентуки
ЕССЕНТУКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.
при секретаре Емяшевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС № 10 по СК на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от ... года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 10 по СК о вынесении судебного приказа в отношении Графычевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС № 10 по СК обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Ессентуки с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Графычевой Н.В. суммы пени, образовавшейся в результате неуплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Определением от ... в принятии заявления отказано.
Не соглашаясь с определением, Межрайонная ИФНС № 10 по СК обратилась с частной жалобой, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Мировой судья отказал в принятии заявления, ссылаясь на ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона № 324 от 29.11.2010г. о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ, однако новая редакция в данном случае не применима, поскольку распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования, об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Требования об уплате налогов и пени направлялись Графычевой Н.В. ... и ..., т.е. до принятия указанного закона.
В судебном заседании представитель МИФНС № 10 по СК по доверенности Жадан А.А. доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи от ... об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Графычева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от ... подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится принудительное взыскание налога.
Мировой судья отказал в принятии заявления, ссылаясь на то, что заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Мировой судья необоснованно применил указанную норму закона. В Федеральном законе № 324 от 29.11.2010 года о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ прямо указано, что действие статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования, об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно реестру почтовых отправлений требования об уплате налогов и пени направлялись Графычевой Н.В. ... и ..., т.е. до внесения изменений в ст. 48 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения от ... об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 10 по СК о вынесении судебного приказа мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, и считает необходимым его отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от ... об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС № 10 по СК о вынесении судебного приказа в отношении Графычевой Н.В. - отменить.
Частную жалобу Межрайонной ИФНС № 10 по СК - удовлетворить.
Материалы по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по СК о выдаче судебного приказа в отношении Графычевой Н.В. возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Ессентуки для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. УКРАИНЧИК