ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

«22 июня 2011 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

представителя истца по доверенности Логиновой О.Ю.,

представителя ответчика Мятенко И.П.-адвоката Лучкиной Е.А., представившей ордер № 021528,удостоверение 3 1243,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мятенко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Конопельченко ФИО11 к Мятенко ФИО12 о признании расписки договором займа, взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конопельченко В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Ессентуки с иском к Мятенко И.П. о признании расписки договором займа, взыскании долга по договору займа, указывая, что 29 ноября 2010 года он передал ответчику Мятенко И.П. денежные средства в долг в размере 31600 рублей со сроком возврата 7 декабря 2010 года. Однако, в указанный в расписке срок, деньги по договору займа ответчик не возвратил, от встреч с истцом уклоняется. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 22 апреля 2011 года исковые требования Конопельченко В.Г. удовлетворены, расписка от 29 ноября 2010 года, выполненная Мятенко И.П. о получении денежных средств от Конопельченко В.Г. на сумму ...... рублей, признана договором займа. С Мятенко И.П. в пользу Конопельченко В.Г. взыскан долг по договору займа в сумме ...... рублей. ...... копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...... рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере ...... рублей в доход местного бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 19 мая 2011 года Мятенко И.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судьи от 22 апреля 2011 года.

Будучи не согласным с заочным решением мирового судьи от 22 апреля 2011 года Мятенко И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отменить и принять новое решение.

Мятенко И.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Конопельченко В.Г. по доверенности Логинова О.Ю.считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мятенко И.П. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив апелляционную жалобу Мятенко И.П., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку адвокат Лучкина Е.А., действующая по ордеру, стороной по делу не является, а заявитель Мятенко И.П. в судебное заседание не явился, суд апелляционной жалобы рассматривает апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки в рамках апелляционной жалобы.

Спорные отношения регулируются статьями 807 и 808 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Статья 162 ГК РФ определяет, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ).

В материалах дела имеется расписка от 29 ноября 2010 года, написанная Мятенко И.П. в получении от Конопельченко В.Г. в долг денежных средств в размере ...... рублей сроком до 07 декабря 2010 года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денег.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере ...... рублей заемщиком Мятенко И.П. истцу не возвращена

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заключение же договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пункт 1 ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств понуждения Мятенко И.П. к заключению указанного договора займа (расписки) в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчиком получены от истца Конопельченко В.Г. в долг денежные средства в размере 31.600 рублей. Доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено. Из текста расписки, написанной собственноручно Мятенко И.П., следует, что ...... последний взял в долг у Конопельченко В.Г. денежные средства, в сумме ...... рублей, обязуется возвратить .......

Суд полагает, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, свидетельствует о долговых обязательствах на указанную в расписке сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается, что деньги в размере ...... рублей переданы Мятенко И.П. Конопельченко В.Г. ...... со сроком возврата до .......

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он был лишен возможности из-за болезни участвовать в судебном заседании и был лишен права доказывать обратное обстоятельствам, приведенным истцом, оспаривать расписку, ее безденежность, доказывать вынужденность ее написания.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах гражданского дела, Мятенко И.П. расписался о явке к мировому судье г.Ессентуки Весниной О.В. на 11 часов 22 апреля 2011 года в качестве ответчика.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не явился в судебное заседание в суд апелляционной инстанции и не представил письменных доказательств оспаривания расписки в получении денег, а его представитель адвокат Лучкина Е.А., выступающая по ордеру, не наделена полномочиями стороны по делу.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе Мятенко И.П. не представлено доказательств в неполучении денежной суммы в размере 31600 рублей и написании долговой расписки, а также доказательств вынужденности ее написания.

У суда не имеется оснований не доверять расписке, как письменному доказательству. Все существенные условия договора сторонами оговорены и двоякого толкования не имеют. Оснований считать, что договор займа между сторонами не заключался, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Логиновой О.Ю. свидетель Шаменков Г.В. пояснил, что с Мятенко И.П. знаком. В конце ноября 2010 года, в кабинете начальника отдела логистики «Агросервиз», в его присутствии была осуществлена передача денег заемщику Мятенко И.П. Конопельченко В.Г., точную сумму не знает, примерно около ...... рублей. Мятенко И.П. денежную сумму пересчитал и в его присутствии собственноручно, написал расписку в получении денег, его никто не принуждал, после чего передал расписку Конопельченко В.Г.

Свидетель Алферов В.В. пояснил, что в ноябре 2010 года, в его присутствии, Мятенко И.П. была написана расписка в получении денег от Конопельченко В.Г., последний передал Мятенко И.П. деньги, сумму не помнит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в силу 2 ст.70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную УК РФ.

Расписка ответчика Мятенко И.П., составленная им 29 ноября 2010 года, подтверждает взятое обязательство вернуть истцу денежные средства, и что эти средства были им получены.

Судом также не установлены факты совершения сделки под влиянием угроз со стороны истца в адрес ответчика.

Доказательств наличия угрозы при подписании договора займа и оформлении расписки ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции доводов, опровергающих расчет и размер задолженности, ответчиком не было приведено.

Доводы апелляционной жалобы Мятенко И.П. правовых оснований для отмены заочного решения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Заочное решение мирового судьи от 22 апреля 2011 года отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 22 апреля 2011 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом Конопельченко В.Г. по исковому требованию о признании расписки договором займа государственная пошлина в размере ...... рублей не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, нет.

Заочное решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мятенко И.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Конопельченко ФИО13 к Мятенко ФИО14 о признании расписки договором займа, взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мятенко ФИО15 – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Аветисова Е.А.