О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года       гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уманцева Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки Кайшевой В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Уманцев Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 гор. Ессентуки с исковым заявлением к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Замченко Ю.П., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадян Р.Г. и Сибиряковой А.А. о признании права собственности на пристройку литер «а2», расположенную по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Уманцева Г.Н. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлена справка ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о правовой принадлежности <адрес> в <адрес> и действительной стоимости спорной пристройки по состоянию на апрель 2011 года, не представлены копии искового заявления с приложенными документами по количеству ответчиков и 3-х лиц.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Уманцев Г.Н. подал в суд частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уманцева Г.Н. - Сапрыкина Т.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, доводы частной жалобы поддержала. Она пояснила, что иск Уманцева Г.Н. оставлен мировым судьей без движения повторно. Первоначально исковое заявление было подано в ноябре 2010 года. К исковому заявлению была приложена справка ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о правовой принадлежности <адрес> в <адрес> и ее инвентарной стоимости по состоянию на 2010 год. Исходя из указанной инвентарной стоимости, была рассчитана и уплачена государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки исковое заявление было оставлено без движения, данное определение было отменено, как незаконное, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело до настоящего времени не принято к производству не по вине истца, поэтому указание мирового судьи о предоставлении новой справки о правовой принадлежности квартиры считает необоснованным. Более того, данные сведения могут быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления справки о действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости считает необоснованным, так как в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска о признании права собственности определяется исходя из стоимости объекта недвижимости, но не ниже его инвентаризационной оценки, или при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Более того, по данному основанию иск уже был оставлен без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено судом апелляционной инстанции.

Указание в определении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления копий искового заявления с приложенными документами по количеству ответчиков и 3-х лиц также считает не обоснованным, так как в ноябре 2010 года истец подал мировому судье исковое заявление с приложениями в необходимом количестве. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не указал на отсутствие необходимого количества экземпляров искового материала. Отсутствие требуемых экземпляров объясняется тем, что они утрачены специалистами аппарата мирового судьи.

Сапрыкина Т.В. считает, что исковое заявление Уманцева Г.Н. соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения является незаконным. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Уманцева Г.Н. к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Замченко Ю.П., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадян Р.Г. и Сибиряковой А.А. о признании права собственности на пристройку литер «а2», расположенную по адресу <адрес>.

Истец Уманцев Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным его представителем. Просил суд частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его искового заявления к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Замченко Ю.П., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадян Р.Г. и Сибиряковой А.А. о признании права собственности на пристройку литер «а2», расположенную по адресу <адрес>.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года Уманцев Г.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 гор. Ессентуки с исковым заявлением к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Замченко Ю.П., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадян Р.Г. и Сибиряковой А.А. о признании права собственности на пристройку литер «а2», расположенную по адресу <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковой материал возвращен мировому судье для разрешения вопроса о принятии дела к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Уманцева Г.Н. вновь оставлено без движения, поскольку истцом не представлена справка ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о правовой принадлежности <адрес> в <адрес> и действительной стоимости пристройки по состоянию на апрель 2011 года, не представлены копии искового заявления с приложенными документами по количеству ответчиков и 3-х лиц.

Как усматривается из материалов дела, изначально к исковому заявлению Уманцевым Г.Н. была приложена справка ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» о правовой принадлежности <адрес> в <адрес> и инвентарной стоимости пристройки по состоянию на 2010 год.

В течение длительного времени исковое заявление не было принято к производству мирового судьи не по вине истца, а по причине того, что мировой судья незаконно оставил исковое заявление без движения, определение обжаловалось истцом и было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Таким образом, указание мирового судьи на необходимость предоставлении новой справки о правовой принадлежности <адрес> в <адрес> после возвращения материала из суда апелляционной инстанции, суд считает необоснованным.

Не может суд согласиться и с правомерностью указания мирового судьи на необходимость предоставлении справки о действительной стоимости спорной пристройки по <адрес> в <адрес> по состоянию на апрель 2011 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Таким образом, для решения вопроса о подсудности иска и о возможности принятия искового заявления к производству, сведения о действительной (рыночной) стоимости спорного объекта недвижимости не требуются

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Уманцевым Г.Н. была представлена справка ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» об инвентарной стоимости спорной пристройки по <адрес> в <адрес>. Таким образом, истцом представлены надлежащие сведения о цене иска.

По мнению суда, указание мирового судьи на необходимость предоставления справки о действительной стоимости спорного объекта недвижимости не обоснованно. Более того, аналогичное указание мирового судьи, содержащееся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, уже было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и признано судом не соответствующим закону.

В частной жалобе истец указывает, что в ноябре 2010 года он подал мировому судье исковое заявление с приложениями в количестве, соответствующем числу ответчиков и 3-х лиц. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не указывал на отсутствие необходимого количества экземпляров искового материала.

Таким образом, указание мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления копий искового заявления с приложенными документами по количеству ответчиков и 3-х лиц, также является не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Уманцева Г.Н. без движения подлежит отмене. Частная жалоба Уманцева Г.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Уманцева Г.Н. к Белецкой Т.В., Гребенюк Н.К., Замченко Ю.П., Кочаровой Н.А., Носовой Т.Е., Саадян Р.Г. и Сибиряковой А.А. о признании права собственности на самовольную пристройку - отменить.

Частную жалобу Уманцева Г.Н. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья -                Фролова О.В.