О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года                                                                гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевской Г.А. к ИП Леоновой М.А. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Леоновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ,

Чугуевская Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 гор. Ессентуки с исковым заявлением к ИП Леоновой М.А. о защите прав потребителя.

В своем исковом заявлении Чугуевская Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Норд-Сервис» у индивидуального предпринимателя Леоновой М.А. стиральную машину марки «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» по цене <данные изъяты> рублей, а также сертификат программы дополнительного обслуживания стиральной машины на сумму <данные изъяты> рублей. Стиральная машина была приобретена истицей в кредит, который она погасила в установленный срок, то есть стоимость товара и сертификата на дополнительное обслуживание были ею полностью оплачены. В течение фирменного гарантийного срока стиральная машина марки «WMINDESITIWSB 5085 (CIS)» испортилась, так как перестала включаться. Истица обратилась к ИП Леоновой М.А. с заявлением о необходимости ремонта стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ представители магазина забрали стиральную машину на ремонт. В заявлении о передаче стиральной машинки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что ремонт производится в течение 30 дней с момента написания заявления, при наличии запчастей, при их отсутствии срок выполнения работ устанавливается не более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ закончился 45-дневный срок ремонта стиральной машины, однако, стиральная машина не была доставлена истице, хотя она ждала звонка из магазина. ДД.ММ.ГГГГ Чугуевская Г.А. приехала в магазин, где обратилась к продавцам-консультантам с жалобой по поводу не возврата в положенный срок стиральной машины и потребовала вернуть деньги за продажу товара ненадлежащего качества. Продавцы ее заверили, что магазин вернёт ей деньги за товар ненадлежащего качества и предложили ей заполнить бланк претензии на имя ИП Леоновой М.А.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным требованием вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный товар ненадлежащего качества - стиральную машину марки «WMINDESITIWSB 5085 (CIS)». Ответчик, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, отказался выполнить её требования, на том основании, что ремонт стиральной машины марки «WMINDESITIWSB 5085 (CIS)» выполнен, поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Стиральная машина является сложной бытовой техникой первой необходимости, поломка стиральной машины марки « WMINDESITIWSB 5085 (CIS)» по существенной для истицы цене <данные изъяты> рублей, причинила ей много неудобств в ведении домашнего хозяйства, она постоянно переживала, по поводу поломки стиральной машины и её долгого ремонта, что причинило ей моральный вред.Просила суд взыскать с ИП Леоновой М.А. полную стоимость стиральной машины марки «WMINDESITIWSB 5085 (CIS)» в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость сертификата программы дополнительного обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чугуевской Г.А. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ИП Леоновой М.А. в пользу Чугуевской Г.А. полную стоимость стиральной машины марки «WMINDESITIWSB 5085 (CIS)» в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость сертификата программы дополнительного обслуживания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Чугуевской Г.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ИП Леонова М.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе она указала, что мировым судьей неправильно истолковал закон. ДД.ММ.ГГГГ истица купила в магазине у ИП Леоновой М. А. стиральную машину «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с заявлением о проведении ремонта товара. Ответчик стиральную машину принял в ремонт, работы закончил ДД.ММ.ГГГГ в пределах 45-дневного срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Выводы суда о том, что о завершении ремонта стиральной машины истицу никто в установленный законом 45-дневный срок не сообщил, не обоснованны. В Законе «О защите прав потребителей» нет нормы, регламентирующей понятие «сроки уведомления потребителя о завершении ремонта». П.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует лишь понятие «срок устранения недостатков товара», который не может превышать 45 дней. Ремонт стиральной машины был завершен ДД.ММ.ГГГГ, изделие поступило на сервисный склад в г. Минеральные Воды для последующей передачи истице ДД.ММ.ГГГГ в пределах 45-дневного срока, что подтверждается актом технического анализа № и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Леонова М.А. сотрудничает с сервисным центром «Техно-Сервис», филиалы которого расположены не только в г. Пятигорске, но и в г. Минеральные Воды, г. Ставрополе. Ремонтная бытовая техника распределяется между филиалами на основании порядка, определённого спецификой поломки. Транспортные расходы при этом возлагаются исключительно на сервисный центр. Поэтому какие-либо «странные» и «подозрительные» обстоятельства по поводу перемещения стиральной машины из г. Ессентуки в г. Минеральные Воды - отсутствуют. Инженер сервисного обслуживания Каткова B.C. сообщила истице о возможности получить отремонтированную стиральную машину по телефону, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после получения техники на склад. Истица же пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ и написала претензию о возврате денежных средств. Считает, что действия истицы вызваны субъективными причинами: во-первых, к истице переехал сын со своей стиральной машиной и ей вторая не нужна; во-вторых, на истицу подействовал морально-психологический фактор - «почему её стиральная машина находится в г. Минеральные Воды». Поэтому истица от получения стиральной машины отказалась, потребовала вернуть деньги или поменять на совершенно другой товар, отсутствующий у истицы, и конечно необходимый в доме любой хозяйке.Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, стиральная машина в нём указана.Считает, что ответчиком сроки ремонта не нарушены, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара отсутствуют. Даже, если и был бы нарушен срок, и истица была уведомлена о готовности товара из ремонта на 46 день, то это является несущественным нарушением. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом потребителя-покупателя в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, считает, что мировой судья неправильно истолковал закон, чем нарушил нормы материального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Чугуевской Г.А. отказать.

Истицей Чугуевской Г.А. поданы возражения на апелляционную жалобу. Чугуевская Г.А. указала, что довод ответчицы о том, что сданная в ремонт стиральная машина ДД.ММ.ГГГГ была уже отремонтирована и ДД.ММ.ГГГГ она поступила на региональный склад г. Минеральные Воды, является необоснованным. Стиральная машина забиралась на ремонт из её дома в г. Ессентуки, и ремонтировалась в г. Пятигорске. Если ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, магазин должен был доставить стиральную машину ей домой, а не хранить в г. Минеральные Воды. Ответчица в жалобе указывает, что инженер сервисного обслуживания Каткова B.C. по телефону, указанному в заявлении, на следующий день после поступления стиральной машинки на склад, якобы звонила ей и сообщила, что стиральную машину можно забрать из ремонта. Данные утверждения ответчицы считает лживыми, инженер сервисного центра Каткова B.C. не могла с ней разговаривать по телефону, указанному в заявлении, так как данный номер телефона принадлежит её сыну Чугуевскому И.Н., с которым также никто по поводу стиральной машины не разговаривал. Ответчица не представила доказательств наличия звонков на сотовый телефон, указанный в заявлении о сдаче машинки в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное толкование норм ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» не состоятельна. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Стиральная машина была сдана в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта в заявлении был установлен в 45 дней, однако стиральная машинка по адресу, указанному в заявлении, в положенный срок не была возвращена. В связи с нарушением установленного срока для устранения недостатка товара и в соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому она отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть полную стоимость уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей. Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на наличие каких-то выдуманных субъективных причин подачи ею иска в суд, в частности переезда сына к ней вместе со своей стиральной машинкой, а также наличие психологического фактора - «почему её стиральная машинка находится в г. Минеральные Воды» никакого отношения к делу не имеет, не противоречит её праву обращаться в суд с заявлением о нарушении прав потребителя со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ответчица согласна с тем, что она нарушила срок возврата товара из ремонта. Доказательств извещения её о готовности товара даже на 46-й день в деле не имеется. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ею был получен письменный ответ ответчицы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого она узнала, что стиральная машина находится в г. Минеральные Воды.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Леоновой М.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ИП Леоновой М.А. - Губская С.Б., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чугуевской Г.А. отказать.

Истица Чугуевская Г.А. просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чугуевская Г.А. приобрела в магазине «Норд-Сервис» у индивидуального предпринимателя Леоновой М.А. стиральную машину марки «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» по цене <данные изъяты> рублей, а также сертификат программы дополнительного обслуживания стиральной машины на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что сторонами в надлежащей форме заключен договор розничной купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяются закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок). Согласно ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Чугуевская Г.А. приобрела сертификат программы дополнительного обслуживания стиральной машины марки «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2 года.

В судебном заседании установлено, что в течение установленного гарантийного срока выявились недостатки купленного Чугуевской Г.А. товара, исключающие возможность пользоваться стиральной машиной.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чугуевская Г.А. обратилась к продавцу товара ИП Леоновой М.А. с заявлением о производстве гарантийного ремонта стиральной машины марки «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» по причине того, что «стиральная машина не включается». Продавец принял указанную стиральную машину в ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, недостатки товара не связаны нарушения потребителем правил использования эксплуатации товара, о чем свидетельствует акт технического анализа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В заявлении о передаче стиральной машинки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что ремонт производится в течение 30 дней с момента написания заявления, при наличии запчастей, а при их отсутствии срок выполнения работ устанавливается не более 45 дней.

Таким образом, ремонт стиральной машины марки «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» должен быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Соответственно, по окончании ремонта продавец обязан был осуществить доставку стиральной машины марки «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» по указанному Чугуевской Г.А. адресу.

Как следует из материалов дела, в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ отремонтированная стиральная машина «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» Чугуевской Г.А. доставлена не была. Данное обстоятельство ответчицей также не оспаривается.

Ответчица в апелляционной жалобе указывает, что ремонт стиральной машины был завершен ДД.ММ.ГГГГ, изделие поступило на сервисный склад в г. Минеральные Воды для последующей передачи истице ДД.ММ.ГГГГ в пределах 45-дневного срока, в подтверждение своих доводов прилагает акт технического анализа № и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные документы не свидетельствуют о выполнении продавцом обязанности по своевременному возврату отремонтированного товара потребителю. Факт нахождения стиральной машины «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» на сервисном складе в г. Минеральные Воды ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении продавцом принятых на себя обязательств.

Более того, акт технического анализа № датирован ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение доводы ответчицы о готовности доставить стиральную машину «WVINDESITIWSB 5085 (CIS)» на дом Чугуевской Г.А. в установленный законом срок.

Не может суд принять и доводы ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ инженер сервисного обслуживания Каткова B.C. сообщила истице о возможности получить отремонтированную стиральную машину, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, сама истица отрицает факт получения такого сообщения. Кроме того, данный довод также не свидетельствуют о выполнении продавцом обязанности по своевременному возврату отремонтированного товара потребителю.

Свидетель Пащенко А.Н. в судебном заседании пояснил следующее. Он работает менеджером в магазине «Норд - Сервис» в г. Ессентуки. Истица обратилась в магазин с тем, что её стиральная машина сломалась. Кто высылал машину, когда производился ремонт, когда истица пришла с претензией не помнит. Помнит только, что претензия была о возврате денег. Претензия была принята. Больше пояснить ничего не может.

Свидетель Каткова В.С. в судебном заседании пояснила следующее. Она работает инженером сервисного обслуживания магазина «Норд - Сервис» в г. Ессентуки. ДД.ММ.ГГГГ она приняла заявку забрать сломанную стиральную машину у Чугуевской Г.А.. Машинку забрали и отдали на ремонт в сервисный центр в г. Пятигорске. ДД.ММ.ГГГГ машинка была готова. Однако, её не доставили истице поскольку не было машины. ДД.ММ.ГГГГ её позвонили со склада в г. Минеральные Воды и сообщили, что машинка находится на складе. Она сама не Чугуевской Г.А., не её сыну не звонила, о том, что машинка отремонтирована, не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ ей факсом прислали акт выполненных работ. Машинка в г. Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ доставлена не была.

Показания указанных свидетелей полностью опровергают доводы ответчика о том, что инженер Каткова В.С. сообщила истице о возможности получить отремонтированную стиральную машину по телефону на следующий день после получения техники на склад. Суд расценивает указанные доводы истицы как попытку уйти от ответственности предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями закона 29 марта 2011 года Чугуевская Г.А. обратилась к ИП Леоновой М.А. с претензией, в которой потребовала вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный товар ненадлежащего качества - стиральную машину марки «WMINDESITIWSB 5085 (CIS)».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Леонова М.А. отказалась выполнить требования Чугуевской Г.А.. Таким образом, истица обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что действия истицы вызваны тем, что к ней переехал сын со своей стиральной машиной и ей вторая не нужна; а также на истицу подействовал морально-психологический фактор - «почему её стиральная машина находится в г. Минеральные Воды». Данные доводы являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Довод ответчицы о том, что истица требовала предоставить ей совершенно другой товар, также не основан на материалах дела, поскольку из имеющейся в материалах дела претензии Чугуевской Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается конкретное требование - вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный товар ненадлежащего качества. При этом, мотивы Чугуевской Г.А. не имеют принципиального значения, поскольку, отказываясь от исполнения договора купли-продажи и заявляя требование о возврате уплаченной за товар цены, Чугуевской Г.А. реализовала свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчица в апелляционной жалобе указывает, что если срок и был нарушен, и истица была уведомлена о готовности товара из ремонта на 46 день, то это является несущественным нарушением. Однако, ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит понятия «несущественного нарушения срока» и устанавливает конкретные сроки для выполнения продавцом той или иной обязанности. Данный довод ответчицы суд считает несостоятельным и не основанным на законе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ИП Леоновой М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чугуевской Г.А. к ИП Леоновой М.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Леоновой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                                Фролова О.В.