РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2011 года гор. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В. при секретаре Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОК «Уют», Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Обслуживающая компания «Уют» к Смирновой Г.П., Смирнову К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанову К.Р. и Ламановой К.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, у с т а н о в и л: ООО «ОК «Уют» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 гор. Ессентуки с исковым заявлением к Смирновой Г.П., Смирнову К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанову К.Р. и Ламановой К.Р. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного ... за период с ... по ... в размере ... копеек, капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного ... в сумме ... копейки, а всего ... копейки. В своём исковом заявлении истец указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., состоявшегося ..., собственниками помещений в качестве способа управления указанным многоквартирным домом было выбрано управление посредством управляющей организации - OOO «Обслуживающая компания «Уют». Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания ООО «ОК «Уют» с собственниками помещений многоквартирного ... были заключены договора управления данным многоквартирным домом. В соответствии с настоящими договорами управления ООО «ОК «Уют», как исполнитель, приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома. Принятые на себя обязательства ООО «ОК «Уют» исполняет надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ с указанием расхода материалов, подписанными собственниками жилых помещений многоквартирного .... Собственниками ... в ... на основании договора приватизации от ... являются: Смирнова Г.П., Смирнов К.В., Федотова Ю.К., Федотова Е.С., Ламанова А.К., Ламанов К.Р., Ламанова К.Р., что подтверждается справкой ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» ... от .... Ответчики в установленном законом порядке участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного ... в ... не принимали, договор управления многоквартирным домом с ООО «ОК «Уют» не заключали, что не освобождает их от обязанности своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Более того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ). В результате не исполнения ответчиками решения общего собрания, не выполнения обязательств по своевременному и полному внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, за период с ... по ... за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного ... в ..., образовалась задолженность в размере ... копеек. Кроме того, ... собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений было принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного ... в ..., за счет собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведений капитального ремонта многоквартирных домов на территории гор. Ессентуки Ставропольского края. В соответствии со статьей 158 Жилищного Кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. Сумма денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома, подлежащая оплате ответчиками, как собственниками ... в ... составила ... копейка. Итого общая сумма задолженности ответчиков перед ООО «ОК «Уют» за содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования по состоянию на ... составляет ... копейка. В соответствии со статьями 30 и 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Статьями 153-156 Жилищного Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем. Указанные обязательства ответчиками не исполняются, в результате чего ООО «ОК «Уют», города Ессентуки, Ставропольского края несет необоснованные расходы по содержанию мест общего пользования многоквартирного ... в .... ООО «ОК «Уют» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного ... в ... за период с ... по ... в размере ... копеек, задолженность за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного ... в сумме ... копейки, а всего ... копейка. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, судебные издержки в сумме ... копеек, понесенные истцом в связи с получением справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от 30 июня 2011 года исковые требования ООО «ОК «Уют» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ответчиков Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ОК «Уют» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... в размере ... копеек, судебные издержки в размере ... копеек за получение справки в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и затраты по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, а всего ... копеек. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в сумме ... копейка, а также в удовлетворении иска о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с ... по ... в сумме ... копейки, мировой судья отказал. Не соглашаясь с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе ООО «ОК «Уют» указало, что в решении мирового судьи судебного участка № 4 от 30 июня 2011 года допущено несоответствие выводов, послуживших основанием для принятия решения, фактическим обстоятельствам дела. А именно, в ходе судебного разбирательства был установлен и документально доказан факт проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного ... в .... Ответчиками указанный факт также не оспаривался, более того, в возражениях на исковые требования, Смирновой Г.П. и Смирновым К.В. признан факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт проведения капитального ремонта предметом спора не являлся. В соответствии со статьей 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности. Вместе с тем суд в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, приняв во внимание, не подтвержденные документально доводы ответчиков о выполнении работ по капитальному ремонту не в полном объеме. Однако, если работы выполнены, соответственно, они подлежат оплате, объем выполненных работ в данном случае мог повлиять бы, лишь на размер оплаты, но ни как ни на обязанность оплатить выполненные работы. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт проведения капитального ремонта, а также виды и объемы работ по капитальному ремонту ответчиками не оспаривались и не ставились под сомнение, представление дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлялось целесообразным. Вместе с тем, в соответствии с договорами на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного ... в ..., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составила ... рублей. В том числе, ... рублей - капитальный ремонт кровли, ... рублей - капитальный ремонт инженерных сетей, ... рубль - капитальный ремонт фасада, ... -капитальный ремонт лифтов, ... рублей - осуществление технического надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту и ... рублей - изготовление проектной сметной документации. Указанные цифры отражены и в отчете главы гор. Ессентуки о ходе реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от .... Относительно отказа мировым судьей в части взыскания задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном ... в ... за период с ... по ... в сумме ... копейки, ООО «ОК «Уют» считает, что в данном случае суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Исходя из справки (№28 от 25.03.2011 г.) ООО «Кавминлифт», производившим работы по капитальному ремонту лифтов многоквартирного ... в ..., лифты дома находились в замене с ... по ..., в декабре месяце лифты работали ежедневно с 06-00 до 23-00 часов. Как указано в письмах ООО ОК «Уют» в адрес ЕРКЦ г. Ессентуки, с приложением списков собственников квартир ..., содержащих просьбу произвести перерасчет оплаты за ТО жилья, собственники освобождены от оплаты за ТО и ремонт лифтов за ноябрь - декабрь 2009 года. Суд же в оспариваемом решении отказывает ООО «ОК «Уют» во взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в сумме ... копейки за период с ... по .... Какими доказательствами подтверждены указанные обстоятельства дела, и чем руководствовался суд, указывая данный период, непонятно. ООО «ОК «Уют» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного ... в сумме ... копейка, взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном ... за период с ... по ... в сумме ... копейки изменить, взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности, в остальной части решение оставить без изменения. Ответчики Смирнова Г.П. и Смирнов К.В. подали возражения на апелляционную жалобу ООО «ОК «Уют», в которых указали, что в апелляционной жалобе доводы, касающиеся капитального ремонта и его качества, не соответствуют действительности, так как достоверных доказательств, подтверждающих качество и объемы выполненных работ, истцом представлено в судебное заседание не было. В ходе судебного заседания изначально ими ставился вопрос о ненадлежащем проведении капитального ремонта. Имеется заявление жильцов дома на некачественный ремонт. Комиссионно не принимались работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Протоколом собрания такая комиссия не назначена, что является грубейшим нарушением Жилищного Законодательства. Отсутствует подпись выбранного на Общем собрании представителя жильцов П.Л.В., уполномоченного общим собранием жильцов принимать выполненные работы по капитальному ремонту и подписывать акты выполненных работ. При рассмотрении дела истцом были предоставлены только локальные сметы на сумму ... рублей. Общая сумма выделенных ... рублей и 5% от этой суммы, собранных с собственников жилья, ... рублей составляет ... рублей. Таким образом, разница составляла ... рубля. Просят решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за капитальный ремонт оставить без изменения. Ответчики Смирнова Г.П., Смирнов К.В., Федотова Ю.К., Федотова Е.С., Ламанова А.К., Ламанов К.Р., Ламанова К.Р. в своей апелляционной жалобе указали, что решение мирового судьи судебного участка № 4 подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием вывода суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Они указали, что в протоколе общего собрания № 1 от ... и протоколе общего собрания ... от ... отсутствуют листы голосования с подписями собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей по вопросам повестки дня, подписанные председателем или секретарем собрания. То есть, подлинность протоколов общих собраний жильцов подвергаются сомнению, так как отсутствуют списки присутствующих и голосовавших, которые являются обязательной частью протокола общего собрания. Так же вызывают сомнения Акты выполненных работ, предоставленные ООО «ОК «Уют», которые не оформлены должным образом. Акты не заверены печатью и подписью руководителя организации, не содержат сведений о расходовании материалов. Сами мастера составляли акты, сами подписывали их, сами списывали материалы. Акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2010 года были предоставлены в судебное заседание спустя месяц с начала рассмотрения дела. Акты выполнены задним числом. В ходе судебного разбирательства установлено, что акты выполненных работ не содержат достоверных данных об объёмах выполненных работ, используемых для этих работ материалов. В актах нет пересчета данных работ в денежном выражении, сумма которых должна быть списана с книги подомового учета в части выполняемых работ и оказываемых услуг и расходуемых на указанные цели денежных средств (Пункт 2.1.7. Договора Управления многоквартирным домом). Не были рассмотрены в судебном заседании факты ненадлежащего исполнения ООО «ОК Уют» обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Из-за многомиллионных долгов перед Ессентукскими Теплосетями в доме отключали горячую воду. Долги составляют более 6 миллионов. Справки о долгах перед ресурсоснабжающими организациями в судебное заседание предоставлены не были, хотя этот вопрос поднимался неоднократно. Не сданы в эксплуатацию общедомовые приборы учёта. Поэтому с жильцов дома взимается плата за электропотребление по нормативам. что гораздо выше, чем по приборам учета. Смирнова Г.П. Смирнов К.В. не считают себя обязанными выплачивать денежные средства истцу, поскольку договорных отношений обязывающих ответчиков к оплате, нет.От оплаты услуг, предоставленных обслуживающей организацией ООО «ОК «Уют», согласно заключенному между сторонами договору об обслуживании, и реальных счетов за выполненную работу, они не отказываются. Но оплачивать услугу будут по реально оформленным счетам и актам выполненных работ. Поскольку Договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилья между ООО «ОК «Уют», и ответчиками не был заключен ввиду недоверия к данной Обслуживающей организации, оснований для взыскания задолженностей у истца не имеется. На обращения жителей дома на некачественный ремонт дома получены отписки от На основании п. 4 ст. 162 ЖК РФ установлен порядок осуществления контроля по Договору с Управляющей компанией. Комиссии в их доме нет. Представитель дома Алешина не участвует в приемке работ по обслуживанию дома, на многих актах подпись Алешиной сомнительна. Размеры оплаты за коммунальные услуги рассчитываются и предъявляются для оплаты исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, фактически потраченных для оказания этих услуг материалов, оплаты рабочего времени специалистам, проводящим данные услуги, а не по составленным актам, которые находятся в деле. Акты, не подписанные комиссионно, не заверенные печатью и подписью руководителя, не имеют юридической силы. И оснований по предъявлению оплаты за такие услуги не имеется. Нарушается Постановление Правительства №731 от 23 сентября 2010 года «О Раскрытии Информации». Собрания по итогам года ООО «ОК «Уют» ни разу не проводились. Гласность отсутствует. Не вывешиваются на стендах финансово-хозяйственные показатели. Оплата, которую желает получать ООО «ОК «Уют», является фактически предоплатой за содержание и ремонт жилья. Реального перерасчета фактически затраченных средств и произведенных услуг по истечению календарного месяца компанией не производится. Сколько фактически израсходовано средств на обслуживание и ремонт жилого помещения не устанавливается. Они обязаны платить за жилое помещение и коммунальные услуги по фактически выполненным объёмам. Судом не предприняты действия к обязательству возложения на истца обязанности доказывания своих требований. В суд не были вызваны лица, которые могли пояснить происхождение актов, подтвердить поставленные на них подписи. В нарушение норм процессуального законодательства, судом не были исследованы вышеуказанные доказательства, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Истцом фактически не представлено полных доказательств, подтвержденных с расшифровкой суммы задолженности по содержанию и обслуживанию. Представленные истцом акты выполненных работ в данном виде не являются доказательством фактического выполнения работ. Фактическое пользование ответчиком услугами со стороны истца в суде не доказано, следовательно, нет основания считать ответчика абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения не могут рассматриваться, как договорные, без заключения договора в простой письменной форме. В материалах дела отсутствует достоверный расчет взыскиваемой суммы, из которого можно было бы понять, какой тариф применен истцом, кем и когда был утвержден применяемый тариф. Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения мирового судьи. Ответчики просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Мамукова Б.Б. от 30 июня 2011 года в части взыскания со Смирновой Г.П., Смирнова К.Б., Федотовой Ю.К, Федотовой Е.С., Ламановой А.К, Ламанова К.Р., Ламановой К.Р. ... копеек и прекратить судебное производство. ООО «ОК «Уют» подало возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, юридически не обоснованны, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, касающимся обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Так, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., состоявшегося ..., собственниками помещений в качестве способа управления указанным многоквартирным домом было выбрано управление посредством управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Уют» (ООО «ОК «Уют»). Смирнова Г.П., Смирнов К.В., Федотова Ю.К., Федотова Е.С., Ламанова А.К., Ламанов К.Р., Ламанова К.Р., являющиеся собственниками ... в ..., в установленном законом порядке участие в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома не принимали, договор управления многоквартирным домом с ООО «ОК «Уют» не заключали, однако, указанное обстоятельство не освобождает их от обязанности своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Более того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Таким образом, доводы Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р., Ламановой К.Р. об отсутствии у них обязанности по оплате за предоставленные жилищные услуги, в связи с отсутствием заключенного договора управления не состоятельны. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, гласящей, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Те обстоятельства, на которые ответчики ссылались, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, выходят за рамки рассматривающихся исковых требований. Доводы Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р., Ламановой К.Р. об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемой суммы не соответствуют действительности, поскольку указанные документы были представлены при подаче искового заявления еще в декабре 2010 года, что подтверждается их наличием в материалах дела. ООО «ОК «Уют» просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от ... в части взыскания со Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р., Ламановой К.Р. солидарно в пользу ООО «ОК «Уют» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... за период с ... по ... в размере ... копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р., Ламановой К.Р. - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ОК «Уют» Сапронова А.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, доводы апелляционной жалобы ООО «ОК «Уют» поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от ... в части взыскания солидарно со Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р., Ламановой К.Р. в пользу ООО «ОК «Уют» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... в ... за период с ... по ... в размере ... копеек, а также судебных расходов, оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного ... в сумме ... копейка, взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном ... за период с ... по ... в сумме ... копейки просила решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности. В удовлетворении апелляционной жалобы Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р., Ламановой К.Р. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчики Смирнова Г.П. и Смирнов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Просили суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от 30 июня 2011 года в части взыскания со Смирновой Г.П., Смирнова К.Б., Федотовой Ю.К, Федотовой Е.С., Ламановой А.К, Ламанова К.Р., Ламановой К.Р. ... копеек и прекратить судебное производство. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного ... в сумме ... копейка, взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном ... за период с ... по ... в сумме ... копейки просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОК «Уют» - без удовлетворения. Ответчики Федотова Ю.К., Федотова Е.С., Ламанова А.К., Ламанова К.Р., Ламанов К.Р. в судебное заседание не явились. Они обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему. Смирнова Г.П., Смирнов К.В., Федотова Ю.К., Федотова Е.С., Ламанова А.К., Ламанов К.Р., Ламанова К.Р. являются собственниками ... в ... на основании договора приватизации от ..., что подтверждается справкой ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» ... от .... Согласно ст. 209 ГК РФ, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе внесение предусмотренных ЖК РФ платежей и сборов за содержание жилого помещения, проведение текущего и капитального ремонта зданий, уплате налогов и т.д. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники жилого помещения несут с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, Смирнов К.В., Федотова Ю.К., Федотова Е.С., Ламанова А.К., Ламанов К.Р., Ламанова К.Р., как собственники ... помещений общего пользования в многоквартирном ... в ..., обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 160 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от ..., собственниками помещений в качестве способа управления указанным многоквартирным домом было выбрано управление посредством управляющей организации - OOO «Обслуживающая компания «Уют». Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания ООО «ОК «Уют» с собственниками помещений многоквартирного ... в ... были заключены договора управления данным многоквартирным домом, в соответствии с которыми, ООО «ОК «Уют», как исполнитель, приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома. Ответчики участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного ... в ... не принимали, договор управления многоквартирным домом с ООО «ОК «Уют» не заключали. Однако, данное обстоятельство не освобождает их от обязанности своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с ч. 5 статьи 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчики являются потребителями предоставляемых ООО «ОК «Уют» услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном ... в .... Несмотря на отсутствие договора между сторонами, наличие между ними фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, поскольку «ОК «Уют» предоставляет вышеуказанные услуги, а жильцы дома, в том числе, ответчики, принимают предоставленные услуги. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства ООО «ОК «Уют» исполняет надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ с указанием расхода материалов, подписанными представителями собственников жилых помещений многоквартирного ... за период с ... по .... Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 14 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ 01 23.05.2006 г. № 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц. Из подпункта з) пункта 52 указанных правил следует, что наниматель (собственник) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Как установлено в судебном заседании, ответчики свои обязательства по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме в течение длительного времени не выполняют. Задолженность за период с ... по ... составляет ... копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, истец обосновано обратился с иском в суд за защитой своих интересов. По мнению суда, мировой судья судебного участка № 4 гор. Ессентуки обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также мировой обоснованно пришел к выводу об исключении из суммы задолженности оплаты за техническое обслуживание и ремонт лифтов с ... по ..., поскольку согласно справке начальника Ессентукского филиала ООО предприятие «Кавминлифт», лифт в подъезде ... ... в ... не работал в период с ... по ... в связи с заменой. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанных период оплата за техническое обслуживание и ремонт лифтов не начислялась, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения задолженности, связанной с оплатой технического обслуживания лифтов, на сумму ... копейки. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «ОК «Уют» о том, что мировой судья необоснованно исключил из суммы задолженности оплаты за техническое обслуживание и ремонт лифтов с 30 сентября по ..., поскольку лифты дома находились в замене с ... по ..., и собственники помещений освобождены от оплаты за ТО и ремонт лифтов за ноябрь - декабрь 2009 года. Данный довод истца объективно не подтвержден, опровергается материалами дела, в частности, справкой Ессентукского филиала ООО предприятие «Кавминлифт». Более того, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ежемесячно по лицевому счету Смирновой Г.П. ... начислялась оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере ... копеек. Ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре 2009 года, данная сумма не уменьшалась, то есть оплата за техническое обслуживание и ремонт лифтов незаконно начислялась с 30 сентября по ... в период замены лифта. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что в протоколе общего собрания № 1 от 12 сентября 2008 года отсутствуют листы голосования с подписями собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей по вопросам повестки дня, подписанные председателем или секретарем собрания, которые являются обязательной частью протокола, что вызывает сомнение в его подлинности. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение общего собрания ... от ... ответчиками в установленном законом порядке не обжаловано, спор по данному вопросу не заявлен. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, выходят за рамки исковых требований, поэтому доводы о незаконности протокола общего собрания ... от ... несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что акты выполненных работ, предоставленные ООО «ОК «Уют», не оформлены должным образом, не заверены печатью и подписью руководителя организации, не содержат сведений о расходовании материалов. Сами мастера составляли акты, сами подписывали их, сами списывали материалы. Акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2010 года были предоставлены в судебное заседание спустя месяц с начала рассмотрения дела, то есть, выполнены задним числом. Мировой судья в своем решении, справедливо отметил, что объективность и полнота заполнения актов выполненных работ не является предметом исследования и рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Смирновой Г.П., Смирновым К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламановым К.Р., Ламановой К.Р. право на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании актов выполненных работ требованиям закона не реализовано. Таким образом, доказательства, представленные ООО «ОК «Уют» в обоснование заявленных требований, обоснованно приняты мировым судьей, как объективные и достоверные. Доводы ответчиков в этой части также несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что мировым судьей не были рассмотрены в судебном заседании факты ненадлежащего исполнения ООО «ОК Уют» обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, являются необоснованными. В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Правоотношения, возникшие между ООО «ОК Уют» и ресурсоснабжающими организациями не относятся к данному делу, поэтому данные доводы ответчиков также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не обязаны выплачивать денежные средства истцу, поскольку договорных отношений между сторонами нет, договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию жилья между ООО «ОК Уют» и ответчиками не был заключен ввиду недоверия к данной Обслуживающей организации, суд находит несостоятельными. Действительно, ответчики договор управления многоквартирным домом с ООО «ОК «Уют» не заключали, однако, данное обстоятельство не освобождает их от обязанности своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с ч. 5 статьи 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Ответчики являются потребителями предоставляемых ООО «ОК «Уют» услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном ... в .... Несмотря на отсутствие договора между сторонами, наличие между ними фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, поскольку «ОК «Уют» предоставляет вышеуказанные услуги, а жильцы многоквартирного дома, в том числе, и ответчики, принимают предоставленные услуги. Доводы ответчиков в этой части не основаны на законе. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что каких-либо работ по ремонту мест общего пользования за период с ... по 31.05 2010 года ООО «ОК Уют» не проводилось, кроме влажной уборки подъездов 2 раза в месяц и уборки придомовой территории, а после капитального ремонта сотрудники ООО «ОК Уют» вообще не появляются. Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, актами выполненных работ за период с ... по 31.05 2010 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцом доказан факт осуществления услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном ... в ..., ответчиками данный факт не опровергнут Также суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что представитель дома Алешина не участвует в приемке работ по обслуживанию дома, во многих актах подпись А. сомнительна. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиками не представлено. Ответчики считают, что размеры оплаты за коммунальные услуги рассчитываются и предъявляются для оплаты исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, фактически потраченных для оказания этих услуг материалов, оплаты рабочего времени специалистам, проводящим данные услуги, а не по составленным актам, которые находятся в деле. Они обязаны платить за жилое помещение и коммунальные услуги по фактически выполненным объёмам. Данный довод является несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом нарушается Постановление Правительства №731 от 23 сентября 2010 года «О Раскрытии Информации», собрания по итогам года ООО «ОК Уют» ни разу не проводились, гласность отсутствует, не вывешиваются на стендах финансово-хозяйственные показатели. Данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Ответчики указывают, что судом не предприняты действия к обязательству возложения на истца обязанности доказывания своих требований. В суд не были вызваны лица, которые могли пояснить происхождение актов, подтвердить подписи, поставленные на документах. В нарушение норм процессуального законодательства, судом не были исследованы вышеуказанные доказательства, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Суд не может согласиться с данными доводами. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, при рассмотрении дела, суд не должен истребовать доказательства, вызывать свидетелей, если об этом не ходатайствуют стороны. Как следует из материалов дела, мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами. В установленном законом порядке ходатайств о вызове свидетелей, которые могли пояснить происхождение актов, подтвердить подписи, поставленные на документах, от сторон не поступало. Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, являются необоснованными. Ответчики указывают в жалобе, что в материалах дела отсутствует достоверный расчет взыскиваемой суммы, из которого можно было бы понять, какой тариф применен истцом, кем и когда был утвержден применяемый тариф. Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела. В частности, в деле имеются: калькуляция о стоимости услуг ООО «ОК «Уют», расчет взыскиваемой суммы, выписка из лицевого счета ... по оплате коммунальных услуг. Данный довод жалобы является необоснованным. По мнению суда, при вынесении решения в части взыскания с ответчиков задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Ессентуки от 30 июня 2011 года в части взыскания с ответчиков Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ОК «Уют» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... в размере ... копеек, а также об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с ... по ... в сумме ... копейки является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Также является необоснованной апелляционная жалоба ООО «ОК «Уют» на решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с ... по ... в сумме ... копейки. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в сумме ... копейка решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31 июля 2009 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений было принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного ... в ..., за счет собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в рамках муниципальной программы по проведений капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Ессентуки Ставропольского края. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола общего собрания ... от .... В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Решение общего собрания ... от ... ответчиками в установленном законом порядке не обжаловано, спор по данному вопросу не заявлен. Таким образом, суд считает, что протокол общего собрания ... от ... является допустимым доказательством по данному делу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Ответчики участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного ... в ... ... не принимали. Однако, данное обстоятельство не освобождает их от обязанности участвовать в оплате капитального ремонта дома, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, Смирнов К.В., Федотова Ю.К., Федотова Е.С., Ламанова А.К., Ламанов К.Р., Ламанова К.Р., как собственники ... помещений общего пользования в многоквартирном ..., обязаны нести расходы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно представленному истцу расчету, за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиками, как собственниками ..., подлежит оплате ... копейка. Данный расчет ответчиками объективно не опровергнут. Мировой судья в своем решении указал, что ответчики Смирнова Г. П. и Смирнов К.В. в своих возражениях на исковые требования признали тот факт, что ООО «ОК «Уют», ... был произведен капитальный ремонт многоквартирного ... в ... края. Вместе с тем, мировой судья посчитал, что истцом в полном объеме не представлены доказательства окончания выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого ... в ..., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод мирового судьи не основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства был установлен и документально доказан факт проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного ... в .... Ответчиками указанный факт также не оспаривался, в возражениях на исковые требования Смирновой Г.П. и Смирновым К.В. признан факт проведения капитального ремонта. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт проведения капитального ремонта предметом спора не являлся. Суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «ОК «Уют» о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства факт проведения капитального ремонта, а также виды и объемы работ по капитальному ремонту ответчиками не оспаривались и не ставились под сомнение, представление дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлялось целесообразным. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы представленные истцом документы, подтверждающие факт проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного ... в ...: - Отчет главы города Ессентуки о ходе реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ... - Договор подряда на производство капитального ремонта от ... - Договор ... на осуществление технического надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов от ... - Договор на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации ... от ... - Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей: отопление от ... - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту инженерных сетей: отопление от ... - Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных сетей: (ХВС, ГВС, канализация, тепловой узел, отопление) от ... - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту инженерных сетей: (ХВС, ГВС, канализация, тепловой узел, отопление) от ... - Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада от ... - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту фасада от ... - Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли от ... - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту кровли от ... - Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту лифтов за ноябрь 2009 г. - Товарная накладная ... от ... - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту лифтов за ноябрь 2009 г. Указанные документы свидетельствуют о том, что общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составила ... рублей, в том числе, ... рублей - капитальный ремонт кровли, ... рублей - капитальный ремонт инженерных сетей, ... рубль - капитальный ремонт фасада, ... -капитальный ремонт лифтов, ... рублей - осуществление технического надзора за ходом выполнения работ по капитальному ремонту и ... рублей - изготовление проектной сметной документации. Данные документы суд признает допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства ответчиками объективно не опровергнуты. Каких-либо исковых требований, касающихся качества и стоимости капитального ремонта, ответчиками к ООО «ОК «Уют» не предъявлено. По мнению суда, в соответствии о ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчиков задолженности за капитальный ремонт, ответчиками доказательств в обоснование своих возражений не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОК «Уют» о взыскании с ответчиков Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. в солидарном порядке задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в сумме ... копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ОК «Уют» в этой части является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО «ОК «Уют» заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, а также судебных издержек в сумме ... копеек, понесенных истцом в связи с получением справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». Указанные судебные расходы документально подтверждены. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «ОК «Уют» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а также судебные издержки в сумме ... копеек, понесенные истцом в связи с получением справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», а всего ... копеек. Поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по ... копеек с каждого. Руководствуясь ст. 327 - 330, ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи участка № 4 гор. Ессентуки от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Обслуживающая компания «Уют» к Смирновой Г.П., Смирнову К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанову К.Р. и Ламановой К.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, изменить. В части взыскания со Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ОК «Уют» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ... по ... в размере ... копеек - решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании со Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ОК «Уют» задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с ... по ... в сумме ... копейки - решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОК «Уют» - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении иска о взыскании со Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ОК «Уют» задолженности за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в сумме ... копейка - решение мирового судьи изменить, апелляционную жалобу ООО «ОК «Уют» - удовлетворить. Взыскать со Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «ОК «Уют» задолженность за капитальный ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в сумме ... копейка. В части разрешения вопроса о распределении судебных расходов - решение мирового судьи изменить. Взыскать со Смирновой Г.П., Смирнова К.В., Федотовой Ю.К., Федотовой Е.С., Ламановой А.К., Ламанова К.Р. и Ламановой К.Р. в пользу ООО «ОК «Уют» судебные расходы в сумме ... копеек в равных долях, по ... копеек с каждого. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья Фролова О.В.
компании. Каких-либо работ по ремонту мест общего пользования за период с ... по 31.05 2010 года не проводилось, кроме влажной уборки подъездов 2 раза в месяц и уборки придомовой территории. После капитального ремонта сотрудники ООО «ОК «Уют» вообще не появляются.