А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2011 года                                                                         город Ессентуки

ЕССЕНТУКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В.

                при секретаре Емяшевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от ... о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Фокину А.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражном управляющему и компенсации расходов, на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от ... исковое заявление возвращено ИФНС № 10 на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что данный спор не относится к ведению мировых судей, так как вытекает из публичных правоотношений. Разъяснено истцу право обращения в Ессентукский городской суд.

Межрайонная ИФНС РФ № 10 по СК обратилась с частной жалобой на данное определение, указывая следующее.

Определением Арбитражного суда от ... конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Фокина А.В. завершено.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года возлагается на заявителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573» О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему Ж. вознаграждение в размере ..., а также расходы арбитражного управляющего составили .... Всего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства убытки составили ....

В силу ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года « неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст. 9 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления». П.1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусматривает, что « в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».

В связи с тем, что в настоящее время Фокин А.В. является физическим лицом, ФНС России обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков. Так как цена иска не превышает 50 000 рублей, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В судебном заседании представитель ИФНС по доверенности Лихолитова О.Е. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить решение мирового судьи и разрешить спор по существу.

Фокин А.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о слушании дела. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фокина А.В.

Выслушав мнение представителя ИФНС, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Возвращая исковое заявление ИФНС, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что данный спор вытекает из публичных правоотношений, соответственно должен рассматриваться Ессентукским городским судом.

Доводы частной жалобы ИФНС о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Фокина А.В. должны рассматриваться мировым судьей, также необоснованны, поскольку данные требования вытекают из экономического спора, связанного с банкротством индивидуального предпринимателя Фокина А.В. и рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 1 г. Ессентуки от ... о возврате искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Фокину А.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме ...- отменить.

Направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ                                                         А.В.УКРАИНЧИК