О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года       гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по СК) на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Весниной О.В. от 29 июля 2011 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по СК обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Ессентуки с исковым заявлением к Айриеву Р.В., Айриеву В.Н., Милиди Н.Н., Лебедеву С.М. и Амадор Р.С. о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Кариго» с учредителей данного предприятия.

В исковом заявлении истец указал следующее.

ООО «Кариго» зарегистрировано 27 апреля 1999 года ИФНС России по г.Ессентуки по адресу: г Ессентуки, ул. Володарского, 38. Учредителями данного общества являются физические лица - Айриев Р.В., размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20%; Айриев В.Н. размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20 %; Милиди Н.Н. размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20 %; Лебедев С.М. размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20 %; Амадор Р.С. размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20 %.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ООО «Кариго» не состоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2008 должник ООО «Кариго» признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.В.Н., член НП «СРО НАУ «Дело». В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Кариго» требования уполномоченного органа в размере ... руб., в том числе ... руб. - налог., ... руб. - пени. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2008 конкурсное производство в отношении ООО «Кариго» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО "Кариго". Сумма задолженности предприятия списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему К.В.Н. осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Кариго" вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... руб., а всего ... руб. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине указанных лиц бюджету Российской Федерации нанесен убыток в ... (прямой ущерб). На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о «признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из норм ст. 50 НК РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всex налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции РФ. Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы....». Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушился бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.                                            

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах". В ходе хозяйственной деятельности не оплачивало налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) -«юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»;

П. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.         

Кроме того, ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Предусмотрено осуществление процедуры банкротства ликвидируемого должника. Так, на основании п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, учредителями ООО «Кариго» никакие мероприятия по ликвидации приняты не были, также не приняты меры по инициированию Процедуры банкротства.

П. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».. Ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации поясняет, что «если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Согласно нормам п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4. 32 того же Закона, подотчетен учредителям. Подпункт 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится в том числе и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Следовательно, Айриев Р.В., Айриев В.Н., Милиди Н.Н., Лебедев С.М. и Амадор Р.С. утверждали бухгалтерскую отчетность учрежденного ими предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет. Тем не менее, учредители ООО «Кариго» не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ими организации задолженность по налогам и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать -одного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки в результате действий (бездействия) учредителей ООО «Кариго» понесло государство в лице уполномоченного органа. Полагаем, что учредители ООО "Кариго" являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства.

С учетом того, что доля учредителя Айриева Р.В., в уставном капитале ООО «Кариго» составляет 20 %, то размер причиненных им убытков составляет ... руб.. С учетом того, что доля учредителя Айриева В.Н., в уставном капитале ООО «Кариго» составляет 20 %, то размер причиненных им убытков составляет ... руб.. С учетом того, что доля учредителя Милиди Н.Н., в уставном капитале ООО «Кариго» составляет 20 %, то размер причиненных им убытков составляет ... руб.. С учетом того, что доля учредителя Лебедева С.М., в уставном капитале ООО «Кариго» составляет 20 %, то размер причиненных им убытков составляет ... руб.. С учетом того, что доля учредителя Амадор Р.С., в уставном капитале ООО «Кариго» составляет 20 %, то размер причиненных им убытков составляет ... руб..

Межрайонная ИФНС России № 10 по СК просила взыскать с учредителей ООО «Кариго» Айриева Р.В., Айриева В.Н., Милиди Н.Н., Лебедева С.М. и Амадор Р.С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему К.В.Н. и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства по ... руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 29 июля 2011 года исковое заявление возвращено Межрайонной ИФНС России № 10 по СК на основании п.2 ст. 23 ГПК РФ, споры, вытекающие из публичных правоотношений не относятся к ведению мировых судей. Мировой судья рекомендовал заявителю обратиться для разрешения возникшего спора в Ессентукский городской суд по подсудности.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по СК) подал в суд частную апелляционную жалобу.

В частной жалобе истец указал следующее. Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки является незаконным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. Заявитель (уполномоченный орган - ФНС России) обратился с исковым заявлением к взыскании убытков (ущерба), причиненных уполномоченному органу в сумме 13020.80 рублей, в результате нарушения учредителями Айриевым Р.В., Айриевым В.Н., Милиди Н.Н., Лебедевым С.М. и Амадор Р.С. положений п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности банкротстве, согласно которого руководитель или учредитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ внесены изменения в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 7-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В предыдущей редакции Закона о банкротстве данное условие отсутствовало, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовала возможность привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязанностям по уплате обязательных платежей (налогов) в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Согласно 1 ст. 10 Закона о банкротстве «В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника. ..... положений настоящего ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате этого нарушения».

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2008 конкурсное производство в отношении ООО «Кариго» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «Кариго». Сумма задолженности предприятия списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему К.В.Н. осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Кариго» вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ... руб., а всего ... руб. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения учредителями обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине указанных лиц бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере ... руб. (прямой ущерб).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником. П. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гласит, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления». Кроме того, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника... положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения».

В связи с тем, что учредителями ООО «Кариго» являются физические лица, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по СК обратилось с иском в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано: « В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт т. 56 Гражданского кодекса РФ))».

Исходя из ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в первой инстанции следующие категории споров: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом мировому судье подсудны имущественные споры гражданско- правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 399 ГК РФ, ст. 4, 22, 23, 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства мировым судьей.

ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по СК) просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города г.Ессентуки полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 10 по СК) - Бурдакова М.В. действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по снованиям изложенным в жалобе. Просила суд определение мирового судьи судебного участка № 1 города г.Ессентуки отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемся в приложении к исковому заявлению документам, ООО «Кариго» было зарегистрировано 13 апреля 1999 года ИФНС России по г.Ессентуки по адресу: .... Учредителями данного общества являются физические лица - Айриев Р.В., размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20%; Айриев В.Н. размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20 %; Милиди Н.Н. размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20 %; Лебедев С.М. размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20 %; Амадор Р.С. размер в уставном капитале ООО " Кариго" составляет 20 %.

Межрайонной ИФНС России № 10 по СК обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ООО «Кариго» не состоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2008 должник ООО «Кариго» признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К.В.Н., член НП «СРО НАУ «Дело». В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Кариго» требования уполномоченного органа в размере ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по налогам, ... рублей задолженность по пени ... рублей задолженность по штрафам. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. В соответствии с указанным решением суда, выплачено конкурсному управляющему К.В.Н. осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Кариго" вознаграждение в размере ... руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в ... копеек, а всего ... Определением арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2008 конкурсное производство в отношении ООО «Кариго» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО "Кариго".

Межрайонная ИФНС России № 10 по СК обратилась к мировому судье г. Ессентуки с исковым заявлением о взыскании с учредителей ООО «Кариго» убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства учреждённого ими предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 №22).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Согласно статье 11 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закона о банкротстве, размер вознаграждения арбитражным управляющим за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом. В силу указанных положений закона, вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, по смыслу действующего арбитражно-процессуального законодательства, процедура присуждения судом расходов, понесённых на вознаграждение за осуществление арбитражным управляющим своих полномочий и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов.

Таким образом, в данном исковом заявлении речь идёт именно о процессуальных расходах, понесённых истцом в деле о банкротстве ООО, а не о взыскании убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Из анализируемых положений законодательства, и текста искового заявления, видно, что учредители ООО «Кариго» рассматриваются истцом как субсидиарные должники. Взыскание с ответчиков «убытков», ФНС России рассматривает именно как субсидиарную ответственность по обязательствам ООО.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Учитывая, что из текста искового заявления и содержащихся в нём ссылок на нормы законодательства видно, что речь идёт в данном случае о взыскании процессуальных расходов по делу о банкротстве, суд расценивает выбранный налоговым органом способ защиты - обращение с иском к мировому судье, как злоупотребление правом.

Мировым судьёй при вынесении определения о возвращении искового заявления не были учтены следующие нормы права.

Статьёй 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются делами специальной подведомственности арбитражным судам. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочего, регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Данные отношения согласно статье 1 названного закона являются отношениями, регулируемыми законодательством о банкротстве. Дела о банкротстве в соответствии со статьёй 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом.

Представитель учредителей (участников) должника, согласно статье 35 данного закона является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Айриев Р.В., Айриев В.Н., Милиди Н.Н., Лебедев С.М. и Амадор Р.С. являлись участниками ООО «Кариго» соответственно, они либо сами, либо лицо, избранное ими, являются лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 20.6., 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в числе которых и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются требованиями кредиторов по текущем платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом указанные требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей по 03 июня 2009 года, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного П.3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьёй 142 названного закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Согласно статье 149 данного закона с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из всех приведённых выше норм права в совокупности следует, что заявление истца, поданное мировому судье, о возложении на участников ООО «Кариго» субсидиарной ответственности по возмещению уполномоченному органу понесённых им текущих расходов по делу о банкротстве данного общества должно подаваться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Кариго», разрешаемого Арбитражным судом Ставропольского края.

Более того, Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, вступившие в силу с 04 июня 2009 года. Статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была дополнена пунктом 12, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 10 названного закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с данным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей). По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве были даны разъяснения.

Пунктом 17 постановления разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, он вправе обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Пунктом 19 поименованного постановления разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных п.15 и п.17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

То обстоятельство, что изменения, разъясняющие, в частности, порядок подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника, вступили в силу после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Кариго», не могут изменить подведомственность по предъявленному истцом требованию к Айриеву Р.В., Айриеву В.Н., Милиди Н.Н., Лебедеву С.М. и Амадор Р.С.

Во-первых, выше было указано, что из действовавших ранее норм права Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» также следовало, что заявление истца о возложении на участника ООО субсидиарной ответственности по возмещению уполномоченному органу понесённых им текущих расходов по делу о банкротстве данного общества должно подаваться и рассматриваться в рамках дела о его банкротстве.

Во-вторых, и гражданское судопроизводство, и судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (статьи 1 ГПК РФ и 3 АПК РФ).

На момент подачи налоговым органом заявления о взыскании убытков (субсидиарной ответственности) участника должника по делу о его банкротстве мировому судье порядок подачи такого заявления в арбитражный суд был специально разъяснён.

Таким образом, не правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применив нормы права, мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по СК.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В данном случае заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по СК к участникам должника ООО «Кариго» о взыскании расходов, понесённых при банкротстве общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод мирового судьи о подсудности данного спора Ессентукскому городскому суду является ошибочным и не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки от 29 июля 2011 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по СК к Айриеву Р.В., Айриеву В.Н., Милиди Н.Н., Лебедеву С.М. и Амадор Р.С о взыскании расходов, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Кариго» с учредителей данного предприятия подлежит отмене.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, суд находит не обоснованными доводы частной жалобы Межрайонной ИФНС России № 10 по СК о подсудности заявленного спора мировому судье г. Ессентуки.

Поскольку, в данном случае имеются безусловные основания, влекущие отказ в принятии искового заявления, несмотря на то, что данные основания не указаны в качестве доводов апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи, выйдя за пределы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки от 29 июля 2011 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по СК к Айриеву Р.В., Айриеву В.Н., Милиди Н.Н., Лебедеву С.М. и Амадор Р.С о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Кариго» с учредителей данного предприятия - отменить.

Материал по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по СК к Айриеву Р.В., Айриеву В.Н., Милиди Н.Н., Лебедеву С.М. и Амадор Р.С. о взыскании убытков, понесённых уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Кариго» с учредителей данного предприятия направить мировому судье для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья -                Фролова О.В.