О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года                                                                                        гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки от 01 августа 2011 года о возврате искового заявления МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Асланиди В.О. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО « Викас» на учредителя предприятия,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Асланиди В.О. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бедненко В.А. и компенсации расходов, на проведение процедуры, конкурсного производства в сумме ...... рублей ...... копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 01 августа 2011 года исковое заявление возвращено ИФНС № 10 на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как данная категория дел подсудна судам общей юрисдикции, споры вытекают из публичных правоотношений и к подсудности мировых судей не отнесены.. Истцу разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Ессентукский городской суд.

Межрайонная ИФНС РФ № 10 по СК обратилась с частной жалобой на данное определение, указывая следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06..2010 года по делу № А63-12632\2009-С5-28 конкурсное производство в отношении ООО « Викас» завершено. В ЕГРЮЛ на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО «Викас».Сумма задолженности предприятия списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет РФ потерял возможность пополнить доходную часть. Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 ФЗ № 127 от 26.10.2002 года возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 года № 573» О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему Бедненко В.А., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО «Викас», вознаграждение в размере ...... рублей и компенсация расходов на поведение указанной процедуры в размере ...... руб, а всего ...... рубля. По вине Асланиди В.О. бюджету РФ нанесены убытки в размере ...... рублей ...... копеек (прямой ущерб).

В силу ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный ст. 9 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления». П.1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусматривает, что « в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». В связи с тем, что учредителем ООО «Викас» является физическое лицо, МИФНС России обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков. Так как цена иска не превышает 50 000 рублей, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 27 ч.1 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Возвращая исковое заявление МИФНС, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что данный спор вытекает из публичных правоотношений и должен рассматриваться Ессентукским городским судом.

Доводы частной жалобы ИФНС о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Асланиди В.О. должны рассматриваться мировым судьей, также необоснованны, поскольку данные требования вытекают из экономического спора, связанного с банкротством должника и рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Указанное положение закона свидетельствует о том, что апелляционным судом по существу разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

Как следует из материалов дела мировым судьей решение по существу спора не выносилось, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать исковые требования по существу ввиду нарушения права истца и ответчика, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, так как для сторон исключена возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 01 августа 2011 года о возврате искового заявления МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Асланиди В.О. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Викас» на учредителя предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бедненко В.А. и компенсации расходов, на проведение процедуры, конкурсного производства в сумме ...... рублей ...... копеек, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     Аветисова Е.А.