РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года                                                                                        г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

при секретаре Коваленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опара Р.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 16 августа 2011 года по делу по иску Мошакова В.П. к Опара Р.В. о возмещении материального и морального вреда,

Мошаков В.П. обратился к мировому судье г. Ессентуки с исковым заявлением к Опара Р.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В своём исковом заявлении Мошаков В.П. указал, что в магазине "Н" он совместно с супругой М.А. приобрели два кондиционера. Для установки кондиционеров ими был вызван мастер, обслуживающий магазин - ответчик по делу Опара Р.В.. За установку кондиционеров они оплатили <данные изъяты>. Получив деньги, Опара Р.В. выдал ему две квитанции приобщённые к материалам дела. Через несколько дней один из кондиционеров вышел из строя. Мошаков В.П. попытался связаться с мастером по телефону, но последний в удовлетворении его просьбы отказал. Для определения причины отказа кондиционера он обратился в фирму "Т" <данные изъяты>. Проверив состояние обоих кондиционеров мастер указанной фирмы выдал ему акты технического осмотра. Во время установки кондиционеров Опара Р.В. был причинён следующий ущерб: выбита бетонная стена в ненужных трёх местах, оборван радиопровод, разбита подвеска хрустальной люстры, срезана Галатея в комнате, сломана частично дверь на кухне, испачкан потолок в комнате. О причинённом ущербе составлен акт осмотра. На неоднократные требования возместить причинённый ущерб Опара Р.В. отвечает отказом, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Оказывая услуги по установки Сплит-систем и выписывая ему квитанции об оплате, гражданин Опара Р.В. в то время как прекратил деятельность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и фактически действовал незаконно, в нарушение требований ст. 71 УК РФ (выкопировка Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> от <данные изъяты>), приложена к исковому заявлению.

В результате действий Опара Р.В. он был вынужден обратиться в суд, так как пострадал и материально и морально. Мошаков В.П. просил взыскать с Опара Р.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 16 августа 2011 года заявленные Мошаковым В.П. требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Опара Р.В. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Решением, Опара Р.В. подал апелляционную жалобу на Решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Опара Р.В. указал следующее. В период его отсутствия в Ставропольском крае по месту жительства мировой судья судебного участка №3 рассмотрела исковое заявление Мошакова В.П. о взыскании с него материального и морального вреда и вынесла заочное решение от 16 августа 2011г. об удовлетворении исковых требований Мошакова В.П. в части.

С заочным решением мирового судьи от 16 августа 2011 года он не согласен, считает его незаконными подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно истолкованы нормы материального права. Судом неправильно применена ч.7 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». Ст. 28 ГПК указывает о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, т.е. в г. Железноводск, где он постоянно проживает и зарегистрирован.

Суд необоснованно установил, что он якобы, в момент установки сплит-систем истцу, являлся индивидуальным предпринимателем, т.к. выписал квитанции о получении с истца денежных сумм за установку сплит-систем. В указанных квитанциях не содержится сведений об осуществлении им индивидуальной предпринимательской деятельности, эти квитанции выданы им как письменная расписка о получении денежных сумм с истца за выполненную работуСогласно ст.23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированныйв установленномзаконом порядке в качествеиндивидуального предпринимателя. Именно такойгражданин может являться исполнителем работ.Суд нерасполагая доказательствами что он является индивидуальнымпредпринимателем, обязанбылразъяснить истцу требования ст. 28 ГПК РФ о подсудности его искаЖелезноводскому мировомусуду. Согласно ПП ВС РФ «О защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года № 7, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

Письменных договоров об оказании услуг истцу он не заключал, никаких обязательств не принимал. Услуги были разовые. Истец при проверке работ сплит-систем никаких претензий ему не предъявлял. Следовательно, отношений вытекающих из договора бытового подряда или оказания вышеназванных услуг с участием гражданина, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» - не возникло. Суд незаконно обосновал свои выводы на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд необоснованно установил, что установка Сплит-стем была произведена с существенными недостатками. При этом суд не установил фактов, что делают невозможным или недопустимым эксплуатацию Сплит- систем в соответствии с их целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, или использование их по назначению опасно для жизни, здоровья или имущества граждан. Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного недостатка в товаре или оказанных услугах. При возникновенииспора поданному вопросу проводится экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, т.к. для рассмотрения этих вопросов требуются специальные познания в области техники. Эта экспертиза поручается судебному экспертному учреждению. Доказательством по делу служит заключение эксперта, сделанное в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ на поставленные сторонами по делу вопросы. Кроме того, судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Лица участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы. Эксперт дает заключение в письменной форме на поставленные судом вопросы. Отсутствие в заключении эксперта подробного описания характера и способов проведенного исследования, научного обоснования полученных результатов не позволяет суду надлежащим образом оценить экспертное заключение, проверить его полноту, объективность и правильность. Следовательно, такое заключение не может быть использовано в качестве доказательства и не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, суд не располагает данными о том, на основании каких цен была определена стоимость работ по устранению недостатков при установке сплит-систем, не установлен размер причиненного ущерба каким-либо расчетом, сметой или финансовыми документами, подтверждающими затраты истца по устранению недостатков при установке сплит-систем. Суд фактически сделал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона, т.е. в нарушение ст. 55 ГПК РФ согласно которой, доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд незаконно использовал в качестве доказательств акты технического анализа кондиционеров от 10 сентября 2010г и 13 октября 2010г. составленные индивидуальным предпринимателем М. который не имеет лицензии эксперта, не имеет специальных познаний для выдачи заключений, не предупреждался об уголовной ответственности. Осмотр и акты составлял в его отсутствие, с грубым нарушением его прав и интересов, он считает их подложными, не соответствующими действительности. Истец не доказал наличие причиненного ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

Опара Р.В. просит отменить заочное решение мирового суда судебного участка №3 от 16 августа 2011г. в полном объеме и прекратить судебное производство либо оставить исковое заявление Мошакова В.П. без рассмотрения из-за нарушения подсудности.

Мошаков В.П. в возражениях на апелляционную жалобу указал следующее. Он категорически возражает по поводу апелляционной жалобы ответчика Опары Р.В.. По его паспорту 21 июля 2010 г. и 11 августа 2010 г., его жена в магазине «"Н" г. Ессентуки, приобрела два кондиционера для использования их в жаркое и холодное время года (чеки прилагаются). Обращает внимание, что согласно ст.29, параграф 6, у него есть право выбора на обращение в Мировой суд по месту проживания в случае необходимости. Магазин доставил кондиционеры и прислал через продавца этого магазина, "Т", для их установки мастера Опару Р.В. Он их установил с грубейшими нарушениями (согласно актов). В результате этой установки, один кондиционер перестал работать. 13 августа 2010г., его жена обратилась с претензией (в письменной форме), к директору магазина, который принял претензию, расписался и обещал прислать Опару Р.В., для устранения причины выхода из строя кондиционера. Но Опара Р.В., не пришёл и на их звонки не отвечал. Он возражает на заявление в апелляционной жалобе, что между ним и Опарой Р.В., не было никаких договоров. Есть от него квитанции за ***, и ***, от ***, калькуляция о ценах им подписанная и обязательство его, как предпринимателя, на гарантийное обслуживание в течении одного года. Выяснилось, что Опара Р.В., до ***, являлся ИП в г. Железноводске, а к ним он был прислан для установки Сплит систем, в июле- августе 2010г. Он взял с них сумму за установку в размере <данные изъяты> и самоустранился. Для разрешения этой ситуации его жена обратилась в территориальный комитет района. Была создана комиссия и в заверенном подписями акте, отмечено: что, при установке была разбита хрустальная подвеска люстры, сломан наличник двери в кухне, срезан радиопровод, в не положенном месте была выбита насквозь бетонная стена и т.д.

Обращалась она и в организацию Защиты прав потребителей в письменном виде, по этому вопросу были написаны три письма-претензии, к Опаре Р.В., по месту его проживания. Движения никакого не было. По рекомендации магазина, жена обратилась в фирму, которая прислала через свой филиал г.Пятигорска, законного представителя из "Т", М. М. написал акты, в которых указал о нарушении установки и предупредил об опасности при включении (акты имеются с подписью и круглой печатью от <данные изъяты> Второй звонок в Москву закончился тем, что был прислан мастер М. из "П", и тогда по гарантии мастер из "П" выписал акт с указанием причины поломки (нарушена электросхема, акт имеется). Два мастера присланные по их заявке обладают полномочиями на ремонт бытовой техники и выдачи заключений.

Он, и его семья, пострадали ни за что. Из-за такой установки, не работал новый кондиционер, в доме была разруха. Он наказал их не только материально, но и создал условия для нервозности, что отразилось на их здоровье.

Просит в полном объёме возместить причинённый ущерб и оставить в силе решение мирового судьи, а так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Опара Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение мирового судьи от 16 августа 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, он пояснил, что просит отменить решение мирового судьи и направить дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье г. Железноводска.

Представитель Мошакова В.П. - М.А. действующая по доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены Решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст. 15, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Исходя из ч.1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.

Таким образом, при нарушении правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Опара Р.В. со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, из самого искового заявления видно, что в данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, не вытекающий из ФЗ «О защите прав потребителей». Так, истец в исковом заявлении указал, что «оказывая услуги по установки Сплит-систем и выписывая ему квитанции об оплате, гражданин Опара Р.В. в то время как прекратил деятельность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и фактически действовал незаконно, в нарушение требований ст. 71 УК РФ (выкопировка Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей *** от ***), приложена к исковому заявлению».

Из материалов дела усматривается, что на момент возникших между сторонами правоотношений, ответчик Опара Р.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Мировой судья при вынесении решения сделал вывод о том, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между Опара Р.В. и Мошаковым В.П. не распространяются.

Кроме того, при рассмотрении дела, ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Мошакова В.П. изначально принято мировым судьёй с нарушением правил подсудности. В нарушении правил ст. 33 ГПК РФ, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, мировой судья не направил дело по подсудности.

Согласно ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ПП ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение, либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило приводит к отложению судебного разбирательства, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

В соответствии с ГПК РФ суды вправе приступить к судебному разбирательству гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству вынесены в один день - 24 июня 2011 года. Стороны на подготовку к судебному заседанию не вызывались. Подготовка фактически не проводилась.

По мнению суда апелляционной инстанции, непроведение подготовки к судебному разбирательству, а как следствие, невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 147 ГПК РФ, явилась одной из причин рассмотрения мировым судьёй гражданского дела с нарушением правил подсудности.

КС РФ, в своём определении от указал, что 3 июля 2007 г. N 623-О-П исходя из ст. 15 Конституции РФ и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ст. 56 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На необходимость такого подхода к реализации положений ст. 47 Конституции Российской Федерации указано и в ПП ВС РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованны, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены Решения мирового судьи и направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье г. Железноводска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 16 августа 2011 года по делу по иску Мошакова В.П. к Опара Р.В. о возмещении материального и морального вреда, отменить.

Гражданское дело по иску Мошакова В.П. к Опара Р.В. о возмещении материального и морального вреда направить по подсудности мировому судье г. Железноводска для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                                    Фролова О. В.