АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 23 » ноября 2011 года город Ессентуки ЕССЕНТУКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В. при секретаре Емяшевой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от ... по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю к Григорьян К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ессентуки обратилась в суд с иском к Григорьян К.А. о взыскании задолженности по оплате налога за землю в сумме ...., пени в размере ...., налога за имущество в сумме ...., пени в размере ...., всего ...., расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от ... гражданское дело по иску ИФНС по городу Ессентуки к Григорьян К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Межрайонная инспекция ФНС №10 по СК обратилась с ходатайством об отмене определения от ... об оставлении иска без рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участка ... ... от ... отказано в отмене определения от ... об оставлении иска без рассмотрения. Не соглашаясь с принятым решением, МИФНС № 10 обратилась с частной жалобой, указывая следующее. Отказывая в удовлетворении ходатайства, в определении мировой судья ссылается на то, что в адрес Инспекции направлялись извещения почтой: № 1089 от ... о времени и месте рассмотрения дела на ..., о чем имеется письменное уведомление представителя истца Кульченковой Н.Е., действующей на основании доверенности, ... от ... о времени и месте рассмотрения дела на ..., однако заявителем не представлены доказательства уважительности причин своего отсутствия в суде и невозможности сообщения об этом суду. Полагает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как определение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Данным незаконным определением нарушены права взыскателя - Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю, действующей от имени государства и принимающей меры принудительного взыскания задолженности в пользу бюджетов различных уровней. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно извещения ... от ... о времени и месте рассмотрения дела на ... Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а по извещению ... от ... о времени и месте рассмотрения дела на ... Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю не была извещена должным образом, так как у суда отсутствуют доказательства вручения извещения представителю истца. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от ..., обязать мирового судью удовлетворить ходатайство об отмене определения от ... об оставлении иска без рассмотрения. В судебном заседании представитель межрайонной инспекции ФНС №10 по Ставропольскому краю по доверенности Трубин Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил следующее. Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ессентуки об оставлении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки к Григорьян Однако в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ессентуки судебные повестки о назначении рассмотрения вышеуказанного дела не поступали. Инспекция была лишена возможности направления в судебное заседание законного представителя для отстаивания интересов взыскателя, а так же направления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя налогового органа. Журнал входящей корреспонденции за ..., который хранится в течение 5 лет в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю, в настоящее время не имеется. Доказательства уважительности причины отсутствия представителя истца в суде и невозможности сообщения об этом суду представить не имеет возможности. Просил удовлетворить частную жалобу, отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от ..., обязать мирового судью удовлетворить ходатайство об отмене определения от ... об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик Григорьян К.А. доводы жалобы не признал, возражал против отмены мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от ... и определения об оставлении искового заявления ИФНС по городу Ессентуки к Григорьян К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени без рассмотрения. Пояснил, что в ... Налоговая инспекция не смогла обосновать предъявленные к взысканию суммы налога с него и его матери на предварительном рассмотрении, заседание перенесли, а затем представители Налоговой инспекции не явились на заседание суда, хотя в его присутствии представитель налоговой инспекции поставила подпись в извещении о назначении новой даты. Просил в удовлетворении частной жалобы отказать. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отклонении частной жалобы и оставлении определения суда без изменения. При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения ... мировой судья суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права. Как следует из материалов дела представитель Налоговой инспекции Кульченкова Н.Е. была извещена о рассмотрении дела ..., что подтверждается распиской (л.д. 59), о рассмотрении дела ... МИФНС № 10 г. Ессентуки также была извещена, что подтверждается извещением суда от ... исх. ... (л.д. 62). Доводы Налоговой инспекции о том, что определение от ... было ими получено только ... не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сопроводительному письму от ... исх. ... копия указанного определения была истцу направлена. Данное определение в любой момент могло быть направлено истцу при наличии заявления. Кроме того, наличие определения суда об оставлении иска без рассмотрения не лишало и не лишает возможности ИФНС обратиться с аналогичным иском в суд. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ... и ..., а также не извещения или ненадлежащего извещения о времени судебного заседания Инспекцией также не представлено. При рассмотрении частной жалобы не установлено нарушений материального или процессуального права или других оснований к отмене определения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от ... по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю к Григорьян К.А. о взыскании задолженности по налогу и пени оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. УКРАИНЧИК
К.А. без рассмотрения было получено Инспекцией только .... Таким образом, налоговый орган был лишен возможности подачи ходатайства об отмене данного
определения, а так же подачи частной жалобы в процессуально отведенные сроки для обжалования, так из определения следует, что дело о взыскании задолженности с Григорьян К.А. назначалось к судебному разбирательству ..., однако сведения о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.