Мировой судья Кайшева В.Т.      Дело № 2-302-09-434/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Ессентукского городского суда Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Финкельштейн Е.Е.,

с участием:

истца Арустамян Д.В.,

ответчика Политовой А.А.

3-х лиц Каблахова И.У., Герасименко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ессентуки гражданское дело по апелляционной жалобе Арустамян Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Кайшевой В.Т. от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Арустамян Д.В. к Политовой А.А, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян Д.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Политовой А.А. о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, взыскании уплаченных за телефон, денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченных денежных за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и диагностику телефона в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 г. Ессентуки от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Арустамян Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность решения мирового судьи, просит отменить решение в полном объеме и вынести новое решение.

Доводы апелляционной жалобы Арустамян Д.В. сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, а также определены фактические обстоятельства дела.

Истец Арустамян Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, решения мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Ответчик просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 01 августа                 2011 года не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что мировой судья правильно применил нормы материального права, руководствуясь при этом нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правильно определил фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок на изделие составляет 36 месяцев.

В мае 2010 года истец обратилась к ИП Политовой А.А. по поводу неисправности телефона и расторжения договора купли-продажи.

Согласно акту технического состояния к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра телефона обнаружены механические повреждения - сколы, царапины, повреждение шлейфа, сделан вывод о неисправности изделия по причине нарушения правил эксплуатации.

Не соглашаясь с указанным актом технического состояния, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Торгово-Промышленную палату г. Пятигорска с целью проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон имеет дефект основной платы, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в телефоне недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, и в иске Арустамян Д.В. отказал.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475ГПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к предпринимателю о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе выбрать одно из указанных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае продажи товара имеющего недостатки, не оговоренные продавцом.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из информации по исследованию и проведению экспертизы в отношении мобильного телефона, усматривается, что в телефоне имелись проблемы с загрузкой программного обеспечения.

Указывая на данный недостаток истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18ФЗ "О защите прав потребителей").

Экспертным заключением (отчет о проведении технической экспертизы) городского бюро экспертизы товаров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в персональном компьютере имеется дефект - трещина и следы термического воздействия на корпусе транзистора питания процессора, указанный дефект является эксплуатационным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки компьютера (материнской платы), установленные ДД.ММ.ГГГГ, возникли после передачи его покупателю, возникли в процессе его эксплуатации в результате нарушений правил эксплуатации, то есть не по вине изготовителя (продавца), постольку оснований для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о якобы нарушении процессуальных прав истца предусмотренных ст. 79 ГПК, то они не нашли своего подтверждения в материалах данного гражданского дела.

Согласно протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица ходатайство о проведении комиссионной экспертизы не заявляла, вопросы, о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, перед судом не ставила, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Арустамян Д.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

      Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Кайшевой В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Арустамян Д.В. к Политовой А.А, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамян Д.В. - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               Н.Н.Годило