О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2012 года       гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Константиниди М.Ф. от 23 сентября 2011 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Давыдов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 гор. Ессентуки с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной М.С. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки от 23 сентября 2011 года возвращено исковое заявление Давыдова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Юдиной М.С. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда на основании того, что истцом не выполнено определение мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки от 12 сентября 2011 года, которым данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу предлагалось в срок до 22 сентября 2011 года устранить допущенные недостатки.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, истец Давыдов В.Ю.подал в суд частную жалобу.

В частной жалобе Давыдов В.Ю. просит отменить определение о возвращении искового заявления от 23 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что мировой судья вынес указанное определение без учета того, что Давыдов В.Ю. не получал и соответственно не был осведомлен о необходимости устранения в конкретный установленный срок недостатков, выявленных в поданном им иске. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права по надлежащему уведомлению лица, участвующего в деле, что, в свою очередь, лишило его возможности исправить возможные недостатки искового заявления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, пояснив суду, что за копией определения об оставлении искового заявления без движения от 12 сентября 2011 года он не обращался, по почте не получал, следовательно не мог исправить недостатки искового заявления. В связи с чем, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки о возвращении искового заявления от 23 сентября 2011 года.

Представитель истца Давыдова В.Ю. - Дубровская Е.С., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала частную жалобу. По основаниям, в ней изложенным, просит суд в интересах Давыдова В.Б. отменить определение мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки о возвращении искового заявления от 23 сентября 2011 года.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Давыдов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 гор. Ессентуки с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной М.С. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что 27 июля 2011 года им в Торговом центре «Телемир», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен велосипед 26д стингер стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком от 27 июля 2011 года. Продавец гарантировал качество на данный товар в течение четырех месяцев со дня покупки товара, то есть с 27 июля 2011 года по 27 ноября 2011 года.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий o качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N255 от 19 января 1998 года продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию o товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

30 июля 2011 года истец Давыдов В.Ю. решил опробовать купленный велосипед, однако в ходе движения цепь перепрыгивала со звездочки на звездочку, c передней звездочки цепь соскакивала, заклинивало переднее колесо и не работал передний тормоз. Колесо было искривлено, так как 5 спиц были не закреплены. После начала движения, примерно через 1 километр задний тормоз перестал функционировать в результате самопроизвольного откручивания прижимного устройства, из-за чего истец не справился c управлением и упал, повредив себе колено. Кроме того, из-за самопроизвольного откручивания болтов начала болтаться педаль и в результате отвалилась. Давыдову В.Ю. пришлось понести затраты на транспорт в сумме № рублей, чтобы добраться домой.

B соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) c соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар c недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, 01 августа 2011 года Давыдов В.Ю. обратился в Торговой центр

«Телемир» c претензией o возврате денежных средств, уплаченных за велосипед, компенсации морального вреда и возмещения убытков, которую принял сотрудник Торгового центра «Телемир», на претензию от 01 августа 2011 года никто не отреагировал.

В соответствии со статьей 22 Закона предусматриваются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, a именно требования потребителя o соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, a также требование o возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товаpа ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации o товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование Давыдова В.Ю. о возврате уплаченной за товар денежной

суммы отказались выполнить, то на основании названной нормы Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей на 30 августа 2011 года. Расчет пени был мной произведен следующим образом: № рублей -стоимость товарах 1 °/о - законный процент неустойки (пени)х21 дней - просрочка нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 10 августа 2011 года по 30 августа 2011 года = № рублей - законный размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Юдиной М.С..

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Своими незаконными действиями ответчик причинил мне моральный вред, который я оцениваю в № рублей. Кроме того, ввиду юридической неграмотности Давыдову В.Ю. пришлось обратиться к услугам юриста для составления претензии от 01 августа 2011 года и составления искового заявления, стоимость которых составила № рублей (№ рублей составление претензии, № рублей подготовка и составление искового заявления).

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за велосипед в размере № рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере № рублей, убытки в размере № рублей, судебные издержки в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы:

1. копия товарного чека от 27 июля 2011 года,

2. копия претензии от 01 августа 2011 года,

3. копия договора об оказании юридических услуг от 01 августа 2011 года,

4.копия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17 августа 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки от 12 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ, в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанный Давыдовым В.Ю. в заявлении, квитанции об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья пришел к выводу, что отсутствие отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанный Давыдовым В.Ю. в заявлении, квитанций об оплате издержек, связанных с рассмотрением дела, является препятствием для принятия искового заявления к производству мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от 12 сентября 2011 года было направлено Давыдову В.Ю. 13 сентября 2011 года за исх. № 1820 и ему был предоставлен срок до 22 сентября 2011 года.

Суд приходит к убеждению, что c учетом характера недостатков искового заявления мировой судья предоставил разумный срок для их исправления. Более того, в своей частной жалобе Давыдов В.Ю. оспаривает лишь определение от 23 сентября 2011 года о возврате искового заявления, но не определение от 12 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения, где содержатся соответствующие доводы, на которые Давыдов В.Ю. ссылается.

Таким образом, Давыдов В.Ю. не выполнил указания мирового судьи, перечисленные в определении от 12 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения, следовательно у мирового судьи имелись все законные основания для возвращения заявления нa основании ч. 2 СТ. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки от 23 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Давыдова В.Ю. к Юдиной М.С. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Давыдова В.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья -                Фролова О.В.