АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года                                                                           город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                       Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО

«Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки от 18 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Субачу С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 5 г.Ессентуки к Субачу С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., в том числе:<данные изъяты> руб.-основной долг; <данные изъяты> руб.-проценты; <данные изъяты> руб.-начисленные неустойки, 0,00 руб.-комиссия за обслуживание счета; 0,00 руб.-несанкционированный перерасход, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

          Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 18 июля 2012 года в принятии искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Субачу С.В. о взыскании денежных средств, на основании ст. 135 ГПК РФ, отказано, так как данная категория дел подсудна и подлежит рассмотрению мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы.

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с частной жалобой на указанное определение и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 18 июля 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки от 22 августа 2012 года срок для подачи частной жалобы ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки от 18 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Субачу С.В. о взыскании денежных средств, восстановлен.

Заявитель считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки принято с нарушением или неправильным применением норм процессуального права. При вынесении определения от 18 июля 2012 года судьей не принято во внимание, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из буквального толкования условий соглашения следует, что территориальная подсудность рассмотрения споров изменена не была, но в качестве дополнительной информации для клиента в соглашении указано в каком суде подлежит рассмотрению спор при его обращении с иском к Банку. Считает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика-мировым судьей судебного участка № 5 г.Ессентуки. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки от 18 июля 2012 года о возвращении искового заявления ОАО « Альфа-Банк» к Субач С.В. о взыскании денежных средств, направить иск мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив частную жалобу, определение мирового судьи судебного участка № 5 от 18 июля 2012 года, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 города Ессентуки с исковым заявлением к Субач С.В. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 18 июля 2012 года в принятии указанного искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ, отказано, так как данная категория дел подсудна и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы.

В обоснование вывода о подсудности иска, мировой судья СУ № 5 г. Ессентуки указала, что как усматривается из приобщенной к исковому заявлению копии «Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению по месту нахождения банка в Мещанском районном суде г.Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, спор по иску клиента подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы.

С данной позицией мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки суд согласиться не может.

Изучив представленные материалы, суд приходит к тому, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем, он пришел к выводу о подведомственности возникшего спора мировому судье судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, принимая решение о возвращении вышеназванного искового заявления исходил из того, что оно ему не подсудно.

Между тем, данный вывод суда сделан без учета всех положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих правила территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления ОАО « Альфа-Банк» следует, что истцом предъявлено требование к Субачу С.В. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании на получение Потребительского кредита.. Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что также соответствует и правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, так как в силу части 7 статьи 29 ГПК выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания искового заявления ответчик Субач С.В. проживает по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. .........

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ истец настаивает на рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 г.Ессентуки.

Следовательно, при наличии указанного в договоре места его исполнения в силу приведенных правовых норм истец вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 г.Ессентуки, а потому у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ОАО « Альфа-Банк».

Суд приходит к выводу об обоснованности     доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая неправильное применение норм процессуального права мировым судьей, постановленное судьей определение от 18 июля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

          Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки от 18 июля 2012 г. об отказе в принятии искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Субачу С.В. о взыскании денежных средств.

Материал по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Субачу С.В. о взыскании денежных средств возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий-        Аветисова Е.А.