Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» сентября 2010 года гор. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А., при секретаре судебных заседаний Финкельштейн Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда, о признании незаконным неприменения индексационных коэффициентов и взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью с индексацией ежемесячных недоплат по состоянию на январь 2010 года. УСТАНОВИЛ: В.В., Дата обезличена года рождения, обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки, Федеральной службе по труду и занятости об индексации сумм возмещения вреда, о признании незаконным неприменения индексационных коэффициентов и взыскании задолженности сумм возмещения вреда здоровью с индексацией ежемесячных недоплат по состоянию на январь 2010 года, указывая, что с 1993 года является инвалидом II группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, а с 2008 года - инвалидом I группы. В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г № 122-Ф3) ему ежемесячно выплачивается денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью. В соответствии со статьей 43 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 г. № 4214-1, действовавших в период определения причины инвалидности, возмещение вреда выплачивается потерпевшим с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность. При этом, выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью установлена: Со 2 марта 1996 года в размере Номер обезличен рублей (дата назначения 27.05.1996г.) Одновременно со 2 марта 1996 года по 31 марта 1996 года компенсация СВВ составляет Номер обезличен рублей (дата назначения 22.10.1996г.) С 1 апреля 1996 года по 30 апреля 1996 года компенсация составляет Номер обезличен рублей (дата назначения 22.10.1996г.) С 1 апреля 1996 года по 30 апреля 1996 года компенсация СВВ составляет Номер обезличен рублей (дата перерасчета 24.06.1996г.) С 1января 1997 года по 31 декабря 1998 года компенсация СВВ составляет Номер обезличен рублей (дата перерасчета 18.12.1996 г.) С 1 ноября 1998 года по 31 декабря 1998 года компенсация СВВ составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек (что соответствует дате перерасчета 09.10.1998 года) Считает, что размеры приведенных выше выплат подтверждают, начисление ответчиком СВВ с нарушением норм закона. Именно поэтому соответствие установленных сумм в возмещение вреда может быть проверено в судебном порядке (разъяснение МТ, Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, Постановление КС РФ «11 Пот 19.06.2002 г. мотивированная часть п. 3.2) Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-Ф3 было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции от 24 ноября 1995г. № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, исходя из положений которых во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в период с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г. суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления, должны увеличиваться соответственно в шесть либо три раза независимо от времени предъявления иска, в связи с чем далее должен быть применен коэффициент 6. Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении размера возмещения вреда после введения в действие ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ и до признания утратившими силу правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил). Согласно пункту 2 указанного постановления ВС РФ возможность применения этих повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда. Поэтому применение установленного пунктом 3 статьи 11 Правил порядка определения размера сумм возмещения вреда, причиненного увечьем в период ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, возможно и в том случае, если требование о взыскании возмещения вреда предъявлено впервые после 30 ноября 1995 года, то есть вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ. Согласно части 3 статьи 2 вышеуказанных Правил (в ред. Закона № 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года), Закона от 21 октября 1992 года № 3697-1 «О повышении государственных пенсий в Российской Федерации», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 5 января 1993 года 4296-1, от 1 апреля 1993 года № 4810-1, от 14 июля 1993 года № 5463-1, Федерального закона от 5 мая 1994 года № 2-ФЗ, Федерального закона от 31 октября 1994 года № 30-ФЗ, Федерального закона от 31 октября 1994 года № 31-ФЗ, Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 44-ФЗ, Федерального закона от 28 июня 1995 года № 99-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 1995 года № 117 -ФЗ, Федерального закона от 1 ноября 1995 года № 160-ФЗ, Федерального закона от 27 мая 1996 года № 55-ФЗ, Федерального закона от 30 сентября 1997 года № 127-ФЗ, возмещение вреда следует повышать на коэффициенты: с 1 ноября 1992 года - в 2,5 раза; с 1 февраля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 мая 1993 года - в 1,9 раза; с 1 августа 1993 года - в 1,8 раза; с апреля 1994 года - в 1,8 раза; с 1 мая 1994 года -в 1,3 раза; с 1 октября 1994 года - в 1,51 раза; с 1 ноября 1994 года - в 1,2 раза; с 1 мая 1995 года - в 1,27 раза; с 1 июня 1995 года - в 1,2 раза; с 1 августа 1995 года - в 1,05 раза; с 1 января 1996 года - в 1,1 5 раза; с 1 мая 1996 года - в 1,1 раза; с 1 декабря 1997 года - в 1,21 раза. _Итого - в 168,711 раз. Процент утраты профессиональной трудоспособности 100 %, деноминация - 0,001. На основании изложенного считает, что расчет сумм в возмещение вреда в 2000 году должен был быть произведен в следующем порядке: 1998 год (декабрь) - Номер обезличен*6,1=1898,81 1989 год (январь-ноябрь) Номер обезличен*5,8=18 937,93 (Номер обезличен + Номер обезличен)*6/12(мес.) =Номер обезличен Номер обезличен*2,5*1,9*1,9*1,8*1, 8*1,3*1,51*1,2*1,27*1,2*1,05*1,15*1,1*1,21*100%=Номер обезличен*0,001=Номер обезличен Таким образом, считает, что ответчик не выполнил свои обязанности по установлению правильного размера возмещения вреда, тем самым нарушает его конституционные права. Указывает, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие катастрофы на ЧАЭС и иные выплаты граждан, установленные Базовым законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное (в редакции Федерального Закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ). За период с 1992 года по январь 1997 года рост минимального размера оплаты труда соответствовал росту цен и превышал его. С 1 января 1997 года по 30 июня 2000 года (то есть 3 года 6 месяцев) минимальный размер оплаты труда не менялся. С 1 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда увеличился с 83 рублей 49 копеек до 132 рублей 00 копеек (рост составил 1,581 раз), а с 1 января 2001 года минимальный размер оплаты труда возрос до 200 рублей 00 копеек (рост составил 1,515 раза). Однако, индексация по росту минимального размера оплаты труда органами социальной защиты проведена не была. Полагает, что с 1 января 2002 года индексация должна быть произведена по росту величины прожиточного минимума в 1,6820 раза, с 1 января 2003 года по росту величины прожиточного минимума в 1,2222 раза; с 1 января 2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,1953 раза; с 1 января 2005 года и далее по настоящее время исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке определяемом правительством РФ: С 1 января 2005 года в 1,11 раза; С 1 января 2006 года в 1,09 раза; С 1 января 2007 года в 1,08 раза. С 1 января 2008 года в 1,105 раза. С 1 января 2009 года в 1,13 раза. С 1 января 2010 года в 1,1 раза. Указывает, что на основании решения Ессентукского городского суда от 25 сентября 2003 года, по делу №22-844/2003, по его иску об индексации сумм возмещения вреда за период с января 2002 года по август 2003 года включительно, с Управления труда и социальной защиты населения г. Ессентуки были взысканы периодические платежи в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 3 442рубля 36 копеек, начиная с 1 сентября 2003 года, а также за ним было признано право на последующее увеличение сумм. Считает, что в связи с произведенным перерасчетом выплачиваемой суммы изменились обстоятельства, влияющие на определение размера периодических платежей. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ «В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей». Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, а именно: - после вступления в силу указанного решения суда были изданы разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N27, согласно которым суммы возмещения вреда должны быть проиндексированы с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1января 2001 года с учетом коэффициента равного 1,515(200: 132). - в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что имеется возможность сохранения размера денежной компенсации по сравнению с устанавливаемым с Дата обезличена года размером в Номер обезличен рублей, если размер компенсации в твердой сумме не достигает прежней суммы возмещения вреда. Исходя из вышеизложенного, просит: В судебном заседании В.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Представитель ответчика - Управления труда и социальной защиты населения администрации города Ессентуки, по доверенности, А.Ю, требования истца не признал, заявил о том, что сумма ежемесячной денежной компенсации истцу определена в соответствии с нормами Федерального закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», частью 3 статьи 5 которого установлено: «Размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации». Оспаривая переход на выплату ежемесячной денежной компенсации в твердой денежной сумме, в размере Номер обезличен рублей, истец не указывает, что подавал письменное заявление о переходе на фиксированную сумму выплаты, (подтверждение в личном деле получателя). Более того, вступившим в силу решением Ессентукского городского суда от Дата обезличена года истцу была установлена ежемесячная компенсация в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, рассчитанная исходя из фиксированной суммы в размере Номер обезличен рублей. Однако, в целях недопущения ущемления конституционного права граждан на достойное социальное обеспечение управлением труда и социальной защиты населения было принято решение назначить истцу с Дата обезличена года компенсацию в размере Номер обезличен, рублей, что больше суммы, определенной судом. Истец не обжаловал данное действие управление и фактически приняв установленную законом сумму согласился с правильностью действий управления. Данная компенсация неукоснительно индексировалась уполномоченным органом социальной защиты населения в порядке определяемом Правительством Российской Федерации. Истец также не оспаривает правильность произведенной индексации. Также считает, что избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель также установил право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия. Именно в размере, выбранном истцом, ему выплачивается компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Которая неукоснительно индексировалась уполномоченными органами социальной защиты населения. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность производить перерасчет компенсации в возмещение вреда здоровью, каждый раз по желанию лица, участвовавшего в ликвидации аварии на ЧАЭС, при отсутствии на это указаний в законе и доказательств нарушения его прав при осуществлении указанных выплат. Представитель третьего лица - министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, в судебное заседание не явился. Заместителем министра И.А. в суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства, а также письменные возражения на иск, согласно которым министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит отказать В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме поддерживая доводы представителя ответчика - УТСЗН города Ессентуки Бойченко А.Ю., с дополнением слшедующего: Выбор способов определения размера денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации. В.В. впервые врачебно-трудовой экспертной комиссией был признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «общее заболевание» 28 марта 1990 года, с 27 декабря 1993 года - инвалидом 2 группы со 100% степенью утраты профессиональной трудоспособности. Причина инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на Чернобыльской АЭС. С 14 октября 2008 года по настоящее время он является инвалидом 1 группы. По состоянию на Дата обезличена года (дата, с которой истец требует произвести пересмотр размера ежемесячной суммы в возмещение вреда) выплата сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, производилась в порядке, определенном пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Правил среднемесячный заработок определялся за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), а в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Однако, исчислить суммы в возмещение вреда В.В., в соответствии с Правилами, из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности не представлялось возможным в связи с отсутствием в личном деле справки о заработной плате за указанный период, в связи с чем управление произвело истцу исчисление сумм в возмещение вреда, согласно пункту 25 статьи 14 Закона, из семикратной суммы МРОТ, который на 2 марта 1996 года, составлял Номер обезличен руб. (Номер обезличен руб. х 7). Соответственно размер сумм в возмещение вреда, с учетом 100% степени утраты профессиональной трудоспособности, подлежащий выплате истцу со 2 марта 1996 года составлял Номер обезличен руб. В октябре 1996 года управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Ессентуки В.В. был произведен перерасчет сумм в возмещение вреда из среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, согласно справке о заработке, поступившей в управление, и со 2 марта 1996 года размер сумм в возмещение вреда стал составлять Номер обезличен руб., с 1 апреля 1996 года - Номер обезличен руб., с 1 января 1997 года - Номер обезличен руб. Однако в октябре 1998 года управлением ошибочно было принято решение о перерасчете сумм в возмещение вреда из сохраненного заработка по основному месту работы за апрель 1988 года, равного Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (период участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составлял период с 5 марта по 22 мая 1988 года) и с 1 ноября 1998 года ему были назначены к выплате суммы в возмещение вреда в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. С 1 января 1999 года исчисление сумм в возмещение вреда было приведено в соответствие с действующим законодательством. Для определения размера сумм в возмещение вреда, подлежащих выплате В.В. был принят во внимание его заработок за период с 1 декабря 1988 года по 30 ноября 1989 года, т.е. за 12 последних месяцев работы, предшествующих установлению группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности. Период был определен с учетом даты его увольнения с последнего места работы 28 марта 1990 года, исключения месяцев, когда он находился на больничном листке и заменой их непосредственно предшествующими месяцами. Индексация сумм в возмещение вреда производилась в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1, которыми было установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1988 году - в 6,1 раза, а в 1989 году - в 5,8 раза, а также суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, с 1 января 1991 года по 31 января 1993, - в три раза. В результате применения данных коэффициентов и увеличения заработка в шесть раз расчетный средний месячный заработок В.В., за указанный выше период его работы, составил 10492 руб.90 коп. Согласно частям первой и второй статьи 11 Правил суммы возмещения вреда подлежали индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке, а при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличивались пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. За период с 1993 года по 1997 год минимальный размер оплаты труда увеличивался в целом по Российской Федерации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1993 года - в 1,81; с 1 декабря 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1994 года - в 1,4; с 1 апреля 1995 года - в 1,678; с 1 мая 1995 года - в 1,27; с 1 августа 1995 года - в 1,259; с 1 ноября 1995 года - в 1,05; с 1 декабря 1995 года - в 1,048; с 1 января 1996 года - в 1,045; с 1 апреля 1996 года - в 1,2; с 1 января 1997 года - в 1,1 раза. Соответственно размер сумм в возмещение вреда, подлежащий выплате В.В. с 1 января 1999 года составлял Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. (Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,258 х 1,15 (1,05 х 1,048 х 1,045) х 1,2 х 1,1 х 0,001 х 100%) Норма об индексации сумм в возмещение вреда в зависимости от роста МРОТ действовала до 1 июля 2000 года. Однако, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года перерасчет сумм в возмещение вреда, произведенный истцу был признан противоречащим действующему законодательству и В.В. с 1 ноября 2000 года были установлены ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., исчисленные из сохраненного заработка по основному месту работы за апрель 1988 года с применением всех перечисленных выше коэффициентов (359 руб. 44 коп. х 6 х 6,1 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,02 х 1,1 х 0,001 х 100%) и взыскана единовременная сумма задолженности за период с 01.01.1999 по 31.10.2000 в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. С 15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» согласно статьи 2 которого гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Согласно личного заявления В.В. от 14 марта 2001 года управлением труда и социальной защиты населения с 15 февраля 2001 года ему была установлена к выплате ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в фиксированном размере Номер обезличен рублей, поскольку ее размер был выше размера сумм в возмещение вреда, установленного решением суда. Считает, что истец реализовал свое право выбора способа получения ежемесячной компенсации в возмещения вреда - а именно в твердой денежной сумме. Представитель третьего лица министерства финансов Российской Федерации по доверенности А.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещенным. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выплатное дело УТСЗН на получателя В.В. Номер обезличен, материалы гражданского дела Номер обезличен и гражданского дела Номер обезличен суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Истец, оспаривая размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью указывает: «… ответчик с Номер обезличен стал производить ежемесячную выплату в счет компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в твердой сумме, в размере Номер обезличен рублей ежемесячно, как инвалиду II группы. С переходом на ежемесячную выплату денежной компенсации в твердой сумме, в размере Номер обезличен рублей я не согласен …» Данные доводы истца не согласуются с реальными обстоятельствами дела. На основании решения Ессентуксого городского суда Ставропольского края от Дата обезличена года действия управления по уменьшению суммы компенсации на основании разъяснений Минтруда РФ, исчисленной исходя из заработка истца были признаны незаконными и гр. В.В. с 01 ноября 2000 года была установлена и взыскивалась ежемесячная денежная компенсация в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, что истцом не оспаривается. Как видно из материалов гражданского дела Номер обезличен размер данной выплаты был определен судом исходя из ранее назначенной суммы, исчисленной исходя из заработка истца до признания его инвалидом, вследствие катастрофы на ЧАЭС. Согласно Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Действительно, законодатель, избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую он получал ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия. Как следует из материалов выплатного дела УТСЗН города Ессентуки на получателя В.В., и не оспаривается истцом, 14 марта 2001 года им было подано заявление с просьбой производить выплату компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с законом № 5-ФЗ от 12 февраля 2001 года. Таким образом, истец реализовал предоставленное ему законодателем право выбора вида получения компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Сложившаяся судебная практика по делам такого рода, также свидетельствует о несостоятельности требований истца (Определение судебной коллегии (Кассационное определение Ставропольского краевого суда от 08 июня 2010 года по делу № 33-2367/10, Определение судьи Ставропольского краевого суда Зубенко Н.М. об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08 мая 2009 года по делу № 4г-967/09). Более того, судебным решением от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена года, Ессентукский городской суд по иску гр. В.В., в рамках правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выразившейся в Постановлении от 19.06.2002 года № 11-П произвел индексацию с учетом уровня роста прожиточного минимума за период с 15.02.2002 года по 15.02.2003 года. Начиная с 15 октября 2003 года истцу была установлена компенсация в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. За ним также было признано право на последующее увеличение данной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в практике Верховного Суда РФ. В частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 мая 2009 ода № 18-В09-14 (Бюллетень ВС РФ № 2; 2010 г.) судебная коллегия четко указала на недопустимость произведения индексации за один и тот же период с применением индексов, отличных от индексов по ранее принятым решениям судов. Таким образом, данное определение вытекает из принципа правовой определенности на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам Человека. (дело №30671/03 «Борис Васильев против Российской Федерации», дело № 30714/03 «Чекушин против Российской Федерации»). Доводы гр. В.В. об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежа и ссылка на часть 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не состоятельна, поскольку, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, по делам о возмещении вреда здоровью (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2004 г. № 41-Г04-21) круг таких обстоятельств установлен статьей 1090 ГК РФ. Это обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений, а именно: Подобных обстоятельств, применительно к данному делу, не возникло. Также, существенным обстоятельством по настоящему делу является факт признания вступившим в законную силу судебным решением, за истцом права на последующее увеличение определенного данным решением размера ежемесячных выплат. В рассматриваемом случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания на это в решении суда и в ст. 1091 ГК РФ. Если на момент выплат истцу сумм ежемесячных платежей ответчик добровольно не выполнял решение и требования Закона в части индексации взысканных сумм, этот вопрос может быть рассмотрен в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г.Ессентуки, Федеральной службе по труду и занятости населения РФ, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Министерству Финансов РФ, Отделению Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по г. Пятигорску об индексации сумм возмещения вреда, о признании незаконным неприменения индексационных коэффициентов и взыскания задолженности сумм возмещения вреда здоровью с индексацией ежемесячных недоплат по состоянию на январь 2010 года - отказать. В исковых требюованиях о признании незаконным неприменение индексационных требований о признании незаконным применение коэффициентов: 2,5*1,9*1,8*1,8*1,3*1,51*1,2*1,27*1,2*1,05*1,15**1,1*1,21 - отказать. В исковых требованиях о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости населения РФ за счет средств Федерального бюджета в пользу В.В. задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с 12 июля 2000 года по 31 декабря 2009 года единовременного с учетом индексации в размере Номер обезличен руб., а при недостаточности названных средств взыскание произвести за счет казны российской Федерации - отказать. В исковых требованиях об обязании Управления труда и социальной защиты населения города Ессентуки включить в реестр получателей возмещения вреда здоровью из расчета с 1 января 201ё0 года в размере Номер обезличен руб Номер обезличен коп. с последующей их индексацией в соответствии м законодательства Российской Федерации- отказать. В исковых требованиях об обязании Управления труда социальной защиты населения города Ессентуки внести В.В. в 10-дневный срок в список граждан, имеющих право на получение соответствующей задолженности и ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью и направить данный список в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения мотивированного решения 20 сентября 2010 года в Ставропольский краевой суд. Председательствующий: