-
-
-
-
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июля 2010 года г.Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
при секретаре Костюченко Н.С.,
с участием истца Попова Д.Н., его представителя Золотаревой В.Г., ответчика Рожкова К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.Н. к Рожкову К.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
... между истцом и ответчиком заключен договор займа денег в сумме 335 500 рублей со сроком выплаты до .... Данный договор удостоверен и.о. нотариуса Предгорного района Арабовой А.Н. и зарегистрирован в реестре за №...
В связи с тем, что долг не был возвращен своевременно, Попов Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Рожкова К.Ю. суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ... года между ним и ответчиком заключен договор займа денег в сумме 350 000 рублей со сроком выплаты до ... года. Данный договор удостоверен и.о.нотариуса Предгорного района Арабовой А.Н. и зарегистрирован в реестре за №... Свои обязательства по выплате долга Рожков К.Ю. не выполнил, долг до настоящего времени не погашен. В соответствии со ч.1 ст.395 ГК РФ, а именно в виде учетной ставки банковского процента, которая на день обращения в суд составляет 8%. Просил взыскать с Рожкова К.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере 350000 рублей и проценты на сумму долга из расчета (сумма долга 350 000 х 2235 количество дней просрочки платежа (с ... по ... года) : 365 х 8 % учетную ставку банковского процента на май 2010 года = 521452 рубля. Всего просил взыскать 521 452 руб.
Истец Попов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с ответчиком раньше работал на рынке «Лира», были в хороших отношениях. В 2003 году ответчик попросил у него денег взаймы, чтобы купить ткань для пошива юбок. Сказал, что будет «варить» ворота в станице, отдавать деньги частями. Потом сказал, что «прогорел», и исчез. Он его разыскивал, неоднократно приезжал к нему домой, обращался в милицию. Отец Рожкова К.Ю. говорил, что он находится в гор.Москве. Предлагал заключить мировое соглашение, по которому он согласен отказаться от процентов, лишь бы ответчик вернул сумму, которую занял у него. До настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарева В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит суд также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Ответчик Рожков К.Ю. в судебном заседании от 08 июля 2010 года исковые требования не признал, пояснив, что действительно занимал деньги у Попова, но в конце августа 2003 года вернул ему деньги в сумме 10 000 долларов США. Деньги передавал его отец «из рук в руки». Для того, чтобы погасить этот долг, он был вынужден продать дом. Расписку в получении денег сразу не писали, так как он надеялся на порядочность Попова, последний обещал её написать. Договор займа, имеющийся в материалах дела, составили через неделю после того, как Попов передал ему деньги. Впоследствии Попов забрал у него машину в счет погашения долга, которую потом возвратили сотрудники милиции по их заявлению. В милиции Попов сказал, что денег он не брал. А потом спустя 7 лет ему пришла первая повестка из Арбитражного суда гор. Ставрополя. Считает, что Попов ведет себя недобросовестно, хочет «нажиться» за его счет. Из-за Попова, из-за денег Попова распалась его семья. Просит в иске Попова Д.Н. отказать в полном объеме.
По ходатайству ответчика Рожкова К.Ю. в судебном заседании объявлен перерыв по делу до ... года для предоставления возможности заключить договор на представление интересов ответчика. В судебное заседание ... года ответчик не явился.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае Рожковым К.Ю. не представлены сведения о причинах неявки в суд. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу ч.1 ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Материалами дела установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор займа денег в сумме 335 500 рублей со сроком выплаты до ... года. Данный договор удостоверен и.о.нотариуса Предгорного района Арабовой А.Н. и зарегистрирован в реестре за №... Основные, существенные условия сделки в расписке отражены: дата заключения, сумма долга, данные заемщика.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.408 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательства исполнением.
В силу названной нормы права кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Факт заключения договора займа и получении суммы 335 500 рублей в перерасчете на валюту США - 11 000 долларов США подтверждается письменными доказательствами по делу, свидетельскими показаниями.
По утверждению ответчика всю сумму долга он вернул истцу своевременно, однако письменных доказательств тому не имеет, поскольку истец обещал написать расписку позже.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о несоответствии фактической даты получения денежной суммы по договору займа, суд находит не состоятельными, материалами дела не подтвержденными.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Так, свидетель Келасов В.Ю., допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что дружит с Поповым Д.Н. с детства. Рожкова К.Ю. 7-8 лет назад часто видел на рынке «Лира» гор.Пятигорска. Попов говорил ему, что они с Рожковым дружат. Он лично видел, когда Попов передавал деньги Рожкову на рынке «Лира». Какого достоинства были купюры, не помнит, но видел, что денежные средства передавались в валюте США. При нем деньги пересчитали. Позже Попов сказал ему, что дал взаймы Рожкову 11 000 долларов США. Зачем Рожков занимал деньги, он не знает. Впоследствии Попов постоянно искал Рожкова, так как последний не отдавал деньги. Он с Поповым неднократно приходил домой к Рожковым, но его там не было. Вплоть до судебного заседания найти Рожкова не представлялось возможным. Считает, что Рожков скрывался от Попова намеренно. Ему известно, что Рожков деньги не вернул.
Свидетель Рожков Ю.П., допрошенный по ходатайству ответчика пояснил, что Рожков К.Ю. его сын, отношения с ним нормальные, общаются не часто, так как сын проживает в гор. Ставрополе. Попова он действительно видел, когда тот приезжал к ним домой, говорил, что сын должен ему деньги. Ему известно, что летом 2003 года приезжали ребята к его сыну, требовали деньги, угрожали, вплоть до того, что «бери лопату и в поле». Когда такое происходит, можно любую бумагу подписать. Бабушка сына, узнав о долге, сказала, чтобы продали ее дом и рассчитались с Поповым, что они и сделали. Если бы сын деньги не отдал, вообще неизвестно, что бы с ним было. Ему известно, что сын вернул 8000 долларов США как-то вечером на улице за пределами их двора. Кто отдавал деньги, он не помнит. Рожков К.Ю. выплачивал долг частями, расписок никто не писал. Доказательств того, что сын возвращал деньги у них нет. Обратившись в милицию по поводу угроз, поступавших от Попова, получили ответ, что когда что-нибудь случится, тогда и обращаться. Об иных долгах сына ему ничего не известно. Сын занимался торговлей на рынке «Лира», что именно он продавал, не знает. С 2003 года Попов приезжал практически каждый год к ним домой.
Мать ответчика Рожкова, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила суду, что отношения с сыном поддерживают, но общаются редко, так как он проживает в гор. Ставрополе. В 2003 году сын с женой торговали на рынке «Лира» юбками. Попова узнала, когда он стал приходить к ним, требовать деньги. В мае или апреле 2003 года она с мужем узнала, что у сына и его супруги долг. Думали, как решить возникшую проблему и решили продать бабушкин дом. Когда приехал Попов, они отдали ему 8000 долларов США. Попов уехал, но вернулся через два часа и забрал машину, которую позже забрали через милицию Предгорного района. Попов тогда ехидно улыбнулся и сказал: «А расписочка-то у меня!». Потом сыну пришла повестка из Арбитражного суда гор.Ставрополя. Попов несколько раз приезжал, требовал вернуть долг. Ей не известно, были ли у сына иные долги. О займе ей известно, что они сначала договорились на одних условиях, потом - на других. Каждую пятницу сын отвозил Попову определенную сумму, по 800 долларов США, возможно и проценты, расписку о получении денег не требовали с Попова, так как не грамотные. Со слов сына, он отдал Попову 24 000 долларов США. Сын занимал деньги у Попова чтобы купить товар. Ей известно, что договор займа был заключен у нотариуса в июле, а деньги сын занимал раньше - зимой. Она лично передачу денежных средств не виделам.
Иных доказательств, подвтерждающих доводы ответчика о возврате долга, им в судебном заседании не представлено, а показания свидетелей Рожковых не могут быть приняты в качестве доказательств показаний ответчика в части возврата долга на основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о действительности (реальности) указанной сделки. Встречный иск о недействительности договора займа, ответчиком не заявлен, также не представлены в ходе рассмотрения дела объективные доказательства, подтверждающие доводы о получении денежных средств Рожковым К.Ю. намного раньше заключения договора, о возврате долга, а также утверждение, относительно подписания договора займа исключительно в результате давления со стороны займодавца.
Так, согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания договора (займа денег) следует, что Рожков К.Ю. взял в долг у Попова Д.Н. деньги в сумме 335 500 рублей, собственноручно подписав договор займа в присутствии и.о. нотариуса. Договор заключен и подписан сторонами, удостоверен Арабовой А.Н. и.о. нотариусом по Предгорному районному округу Ставропольскому краю РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений вышеприведенных требований закона, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает, что поскольку сделка от ... года была заключена сторонами в письменной форме, то и доказательствами отсутствия долга ответчика перед истцом могут быть только письменные доказательства, которые последний суду не представил. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению в сумме 335 500 рублей, указанной в договоре.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения
В соответствии с ч.3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в договоре займа определен срок возврата долга, но проценты на сумму займа договором не определены.
Истец просил суд взыскать проценты за 2235 дней начиная с ... года по ... года. Статья 191 ГК РФ предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу, что дату предъявления иска в суд - 12 мая 2010 года следует считать моментом прекращения обязательств сторон по договору займа и, следовательно, только начиная с 22 марта 2004 года у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать полученные денежные средства в сумме 335 500 рублей, а не 350 000 рублей, как просит истец. Соответственно, с этой даты с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов исходя из суммы 335 500 рублей, с 22 марта 2004 года по 12 мая 2010 года, 8 % годовых ставки рефинансирования Банка Росси (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У"О размере ставки рефинансирования Банка России" С 30 апреля 2010 года), составила:
335 500 рублей х 8 % = 26 840 рублей;
26 840 : 365 (кол-во дней в году) х 2242 дня просрочки = 164 863 руб. 78 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8203 рублей 64 копеек.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Попова Д.Н. к Рожкову К.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рожкову К.Ю. в пользу Попова Д.Н. сумму долга - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ..., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ..., а всего ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Д.Н. к Рожкову К.Ю. о взыскании суммы долга и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи кассационной жалобы через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Шевченко