РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 сентября 2010 года г. ЕссентукиЕссентукский городской суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Емельянова В.А., при секретаре Базяцкой Е.В.,
с участием адвокатов Гриневская Л.Н, Рассадневой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Г.П. к Молчанову С.М. о признании квартиры совестно нажитым имуществом, признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:Молчанова Г.П. обратилась в суд с иском к Молчанову С.М. о признании квартиры совестно нажитым имуществом, признании права собственности
В своем заявлении указала, что ... года она вступила в брак с ответчиком. ... года решением мирового судьи судебного участка ... г. Ессентуки брак между ними был расторгнут. В период брака по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному ... года ими была приобретена квартира ... в доме ... по ул. Свободы в г. Ессентуки на имя Молчанова С.М..К соглашению о разделе общего имущества, то есть указанной квартиры они не пришли, поэтому просит признать квартиру ... в доме ... по ул. Свободы в г. Ессентуки совместно нажитым имуществом в период брака Молчановой Г.П. и Молчанова С.М., признать за Молчановой Г.П. право собственности на 1\2 долю квартиры ... в доме ... по ул. Свободы в г. Ессентуки общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что с ответчиком в зарегистрированном браке она состояла 19 лет, с ... года по ... года. В период брака по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Матвеевой К.А., которая умерла ... года, ими была приобретена квартира ... в доме ... по ул. Свободы в гор. Ессентуки на имя ответчика. Она осуществляла за ней уход, кормила и купала ее, так как та была лежачей больной, кроме того, ею были оплачены услуги по захоронению Матвеевой К.А.. Ее бывший супруг - ответчик, работал водителем дальнобойщиком, поэтому часто отсутствовал дома. Деньги, которые им зарабатывались, тратились на обучение дочерей, поэтому все обязанности по уходу за Матвеевой К.А. легли на нее, а именно покупка продуктов питания, медицинских препаратов. Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен именно с Молчановым С.М., так как они на семейном совете решили, что детям нужна квартира, свекровь посоветовала заключить такой договор. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы Гриневская Л.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ... года брак ее доверительницы и ответчика был расторгнут, при этом решение состоялось в отсутствие Молчановой Г.П.. Кроме того, истица о расторжении брака узнала только в августе 2010 года. В период брака был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик и истица вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в момент заключения данного договора. Согласно ст. 34 ГК РФ и Пленума Верховного суда РФ, имущество, приобретенное во время брака, является общим имущество супругов. Считала, что договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как уход за К.А. осуществлялся за счет общих средств супругов. Непосредственно ухаживала за бабушкой, готовила ей еду, стирала за ней и купала ее - истица. Весь уход за больной она осуществляла в утреннее время, в перерывах на обед и вечером, так как на тот момент Молчанова Г.П. работала. В настоящее время истица проживает в квартире ... по ул. Свободы ... г. Ессентуки, которая приватизирована на шестерых членов семьи. Во время проживания в совместном браке с ответчиком, Молчанова Г.П. не задумывалась о разводе с супругом, в связи с чем необходимости сохранять квитанции и чеки не считала нужным, так как не предполагала такой исход событий. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Молчанов С.М. исковые требования не поддержал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика – Рассаднева Л.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что общих расходов по содержанию и уходу за бабушкой истица с ответчиком не несла. К.А. была человеком, осторожным в общении, и так как мать ответчика была медиком, знала ее хорошо, бабушка решила, что ухаживать за ней будет мать ответчика Молчанова С.М., но так, как она была пожилым человеком, договор пожизненного содержания и иждивением был оформлен на ее сына- Молчанова С.М.. Сам договор бесплатный, продукты покупались с пенсии К.А., одежда ей была не нужна, у нее все было. Лекарства выписывались ей бесплатно, ответчиком сохранены рецепты, в подтверждение доводов. Мать ответчика сохранила тетрадь, в которой всегда отмечала, когда и какого врача вызывали К.А.. После расторжения брака ответчиком был произведен ремонт в спорной квартире, что подтверждается кассовыми чеками на покупку стройматериалов. Кроме того, Матвеева К.А. оформила доверенность на Молчанову О.Г. для получения пенсии. Считала, что истицей и ее представителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований. Также пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, договором ренты предполагается передача имущества за плату, однако, ответчик приобрел указанную квартиру бесплатно, это и говорит о том, что она не является общим совместным имуществом. В договоре не оговаривается, за счет каких средств будет осуществляться уход. Медицинское обслуживание было бесплатным, сама потребность пожилого человека в продуктах небольшая, и покупала она их за свои средства. В основном уход осуществлялся Молчановой О.Г., а истица просто физически не могла успевать ухаживать за Матвеевой К.А., так как имела 2-х несовершеннолетних детей, работала и обрабатывала дачный участок. По обстоятельствам дела никаких конкретных пояснений истица не дала и доказательств не было предоставлено, показания свидетелей спорны. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В судебном заседании установлено, что Молчанов С.М. и Молчанова Г.П. состояли в зарегистрированном браке с ... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ГН ... от ... года. Согласно свидетельству о расторжении брака и решению судебного участка ... г. Ессентуки, брак между сторонами расторгнут ... года.
В период брака был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Матвеева К.А. передала в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... по ул. Свободы ... г. Ессентуки, Молчанову С.М.. последний в свою очередь обязался осуществлять пожизненное содержание Матвеевой К.А., то есть обеспечить ей пожизненное проживание в указанной квартире, необходимое питание, одежду, уход, нести затраты на ее необходимое медицинское обслуживание, ритуальные услуги по захоронению.
Составленный договор отвечает всем требованиям закона, все существенные условия договора оговорены, также настоящий договор прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании свидетель Вишневецкая Т.С. пояснила, что является дочерью Молчановой Г.П. и Молчанова С.М.. Ее бабушка – Молчанова О.Г., на семейном совете предложила досмотреть соседку, Матвееву К.А.. Они с мамой за ней стали ухаживать, стирать ее вещи и убирать в ее квартире. На совместно заработанные родителями деньги, покупали К.А. продукты, лекарства. Данные события она помнит очень хорошо, так как ей уже исполнилось 16 лет, и четко понимала происходящие события, а также видела, куда и для чего тратятся семейные деньги. Кроме того, по мимо бесплатных лекарств, Матвеевой К.А. назначались лекарства, за которыми она с сестрой ходила в аптеку и покупала их. Уход за соседкой продлился около полугода, так как еще до заключения договора они ухаживали за ней 2-3 месяца.
Свидетель Алтухова Г.Б. в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с Молчановой Г.П. с 1992 года, и знает, что она ухаживала за бабушкой Клавой, ходила в обед домой, кормила ее. Бабушка была лежачая, Молчанова Г.П. пеленки за ней меняла, утром ходила на рынок за продуктами. Организовывала похороны, одежду для похорон покупала.
Свидетель Сапунова А.В. в судебном заседании пояснила, что она была соседкой Молчановых и подругой их дочерей. Часто посещала их дом и знала, что они ухаживали за соседкой – Матвеевой К.А.. Тетя Галя носила ей продукты, стирала, убирала. Иногда оставляла дочкам список, в котором указывала, что необходимо бабушке купить или приготовить. В обед с работы приходила и меняла ей памперсы. Молчанова С.М. не помню, так как он все время был в отъезде по работе. Она заходила к Матвеевой К.А. с дочерьми Молчановых, даже может указать, что кровать Матвеевой К.А., стояла возле печки.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Также в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству ответчика и его представителя была допрошена свидетель Головина Н.П., которая пояснила, что она живет по соседству с Молчановыми. Бабушка Клава была избирательной, хотела, чтобы за ней ухаживала Молчанова О.Г.. Сама она неоднократно посещала Матвееву К.А., у которой было грязно, и был гнилой пол. К.А. говорила, что довольна уходом, так как О.Г. хорошо за ней ухаживает, про Г.П. никогда ничего не говорила. Также говорила, что у нее достойная пенсия, на нее покупают ей продукты и одежду, «узелок на смерть» она уже себе собрала. Также пояснила, что она всегда считала, что договор она заключила с Молчановой О.Г.. После смерти бабушки К. сын О.Г. сделал в квартире ремонт, поставил счетчики.
Суд, сопоставив показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, находит показания свидетеля Головиной Н.П. недостаточными для отказа в иске Молчановой Г.П.. Кроме того, они не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.
Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор пожизненного содержания с иждивением является безвозмездным, так как на основании п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В судебном заседании достоверно установлено, что расходы на содержание и уход Матвеевой К.А. производились из совместного дохода супругов Молчановых.
Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.
Анализ всех исследованных документов и доказательств, свидетельствует о доказанности, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом своих требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать квартиру ... в доме ... по ул. Свободы в г. Ессентуки совместно нажитым имуществом в период брака Молчановой Г.П. и Молчанова С.М.
Признать за Молчановой Г.П. право собственности на 1\2 долю квартиры ... в доме ... по ул. Свободы в г. Ессентуки общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Председательствующий судья: В.А. Емельянов