Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 7 » октября 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.
при секретаре Емяшевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гафизова А.Л. о признании бездействий не законными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Гафизов А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД СК и Муниципального учреждения « Управления жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки- Служба заказчика»( в дальнейшем МУ «УЖКХ и БГ- сз»), указывая следующее.
01 мая 2010года в отношении него ( Гафизова ) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.( нарушение требований знака « дорога с односторонним движением» Данное правонарушение было зафиксировано в г.Ессентуки, на перекрестке ул. Свердлова и К. Маркса.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 17 мая 2010 года Гафизов признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 17 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Однако, вины Гафизова А.Л. в совершении правонарушения нет, поскольку дорожные знаки, расположенные на перекрестке ул. Свердлова и К. Маркса не были видны из-за ветвей деревьев, т.е. не соответствовали требованиям ГОСТ.
Согласно действующему законодательству: ФЗ « О безопасности дорожного движения», ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления», Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», « Наставлениям по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» ответственными за содержание и соответствие требованиям ГОСТ дорог и дорожных сооружений, в том числе дорожных знаков, возложена на должностных лиц ГИБДД и коммунального хозяйства города.
Гафизов просит признать незаконным бездействие сотрудников ОБДПС ГИБДД № 2 ГУВД СК по выявлению нарушений ГОСТ Р 52289-2004 и непринятию мер по их устранению в отношении дорожных знаков, расположенных на ул. Свердлова перед перекрестком ул. К.Маркса г. Ессентуки, а также просит признать незаконным бездействие сотрудников МУ « УЖКХ и БГ с-з г. Ессентуки» по производству обрезки деревьев, заслоняющих: дорожные знаки, в частности знак 5.5. «дорога с односторонним движением».
В судебном заседании представитель Гафизова А.Л. по доверенности Нефедов А.А. доводы заявления поддержал, пояснил следующее. Ввиду бездействия должностных лиц ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУВД СК и коммунальных служб города Ессентуки стало возможным привлечение к административной ответственности Гафизова А.Л., хотя видимость дорожных знаков, расположенных на ул. Свердлова перед перекрестком с ул.К Маркса ( знаки « уступи дорогу « и « Дорога с односторонним движением» отсутствовала, а должна быть не менее 100 метров. Не увидев данные знаки, Гафизов А.Л. выехал на дорогу с односторонним движением( К. Маркса) за что и был подвергнут административному взысканию. Его доводы подтверждаются сделанными им ( Нефедовым) фотографиями места правонарушения и представленными судье Ессентукского городского суда 17 июня 2010 года, а также актом, который им составлен с участием незаинтересованных лиц ... года. Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде ветки, закрывающие знаки, обрезаны, еще раз подтверждает его доводы о бездействии коммунальной службы города в течение летнего периода, когда был активный рост листвы. Полагает, что ветви деревьев были обрезаны в связи с начатым судебным процессом.
Представитель ОБ ДП ГИБДД № 2 ГУВД СК по доверенности Ведерников Б.А. доводы заявления не признал и пояснил следующее. В соответствии с актом ежегодной комплексной проверки состояния улично- дорожной сети г. Ессентуки от 28 июня 2010 года зафиксированы все выявленные нарушения улично- дорожной сети Заполотнянского района( в котором находится спорный участок дороги). Каких- либо замечаний по спорному перекрестку, дорожным знакам на данном перекрестке указано не было, жалоб граждан по перекрестку ул. К. Маркса- Свердлова не поступало. Все зафиксированные в акте нарушения по поводу необходимости осуществления обрезки деревьев по другим участкам дорог были устранены в установленные сроки.
Из осмотра, проведенного на момент рассмотрения дела в суде, видно, что требования ГОСТ не нарушены, знаки хорошо видны. Осмотр данного перекрестка производился также по требованию следователя следственного отдела по г. Ессентуки 05.03.2010 года, производилось фотографирование и установлено, что все знаки на участке дороги ул. К. Маркса - Свердлова соответствует требованиям закона.
Представитель МУ « УЖКХ и БГ-СЗ» по доверенности А.А. Меженский доводы заявления не признал и пояснил следующее.
Фактически доводы заявления Гафизова направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо. В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении представитель Гафизова - Нефедов А.А представлял в судебное заседание доказательства( в том числе и фотографии, представленные в настоящее судебное заседание ), свидетельствующие, по его мнению о невиновности Гафизова А.Л. в совершении административного правонарушения. Однако, судебными постановлениями вина Гафизова А.Л. признана доказанной.
Должностные лица МУ « УЖКХ и БГ- сз» не относятся к числу лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст. 25 ГПК РФ, поскольку согласно уставу данного учреждения, оно не входит в структуру органов местного самоуправления городского округа г. Ессентуки, должностные лица не выступают от имени федеральных органов власти, органов местного самоуправления, решения должностных лиц не имеют обязательного характера.
К доказательствам, представленным Гафизовым А.Л. в судебное заседание, следует отнестись критически, так как акт от 1 сентября 2010 года составлен без участия заинтересованных лиц, спустя длительное время после совершения административного правонарушения. Дата и место изготовления фотографий ничем объективно не подтверждены.
Из акта комплексной проверки от 28.06.2010 года следует, что все предписания органов ГИБДД по поводу обрезки деревьев МУ «УЖКХ и БГ- сз» выполнены. В последующем, предписаний по поводу недостатков спорного участка дороги не поступало.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По делам данной категории гражданин должен доказать нарушение его прав и законных интересов, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд приходит к выводу, что Гафизов А.Л. не доказал нарушение его прав.
В обоснование требований Гафизов А.Л. указал, что он незаконно привлечен к административной ответственности по вине заинтересованных лиц.
В то же время вина Гафизова А.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 17 мая 2010 года, которым Гафизов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что 1 мая 2010 года, управляя транспортным средством, в районе дома № 2 по ул. Буачидзе нарушил требование дорожного знака 5.5. « дорога с односторонним движением», что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Из административного материала, объяснений Гафизова А.Л., постановления мирового судьи следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, о нарушении его прав тем, что видимость знака была ограничена, не заявлял. При рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи, представитель Гафизова А.Л.- Нефедов А.А. в обоснование доводов о невиновности указывал на те обстоятельства, что видимость знака была ограничена.
Однако, данные доводы судья не счел обоснованными и решением Ессентукского городского суда от 17 июня 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представления, в соответствии со ст. 29.13. КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения судьей не вынесено.
Как пояснил и представитель Гафизова А.Л. и представитель заинтересованного лица ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУВД СК на момент рассмотрения настоящего дела какие- либо препятствия к осуществлению прав Гафизова дорожными знаками отсутствуют.
Суд полагает, что доказательств нарушений прав заявителя на 1 мая 2010 года не имеется.
В обоснование своих доводов представитель заявителя предоставил фотографии места совершения административного правонарушения, сделанные по его словам в конце мая 2010 года, а также акт от 1 сентября 2010 года. Учитывая длительный период времени, который прошел с момента совершения правонарушения как до составления фотографий, так и до момента составления акта, суд приходит к вводу, что данные доказательства объективно не подтверждают доводов заявителя.
Заявитель сослался на то, что сотрудниками ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУВД СК нарушены требования действующего законодательства в области дорожного движения. Однако, таких обстоятельств не установлено.
В силу ФЗ РФ « Об общих принципах местного самоуправления в РФ»
К вопросам местного значения поселения относятся: в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 12. ч 2. ФЗ « О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ(в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) определяется порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:
комплексной проверки дорог и улиц;
специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);
контрольных проверок;
повседневного надзора.
Комплексная проверка проводится один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля.
Конкретные сроки начала проверки зависят от климатических условий субъекта Российской Федерации. Продолжительность проверки дорог (включая подготовку акта проверки) не должна превышать тридцати суток.
Комплексная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, по инициативе и на основании предложений управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах в соответствии с их компетенцией. Результаты комплексной проверки отмечаются в акте. По результатам участия в комплексной проверке соответствующая служба ДИиОД готовит информацию в органы исполнительной власти, назначивших проверку.
Как видно из представленных материалов, 28 июня 2010 года проведена ежегодная комплексная проверка состояния улично- дорожной сети г. Ессентуки ( Заполотнянский район) с использованием передвижной дорожной лаборатории. В состав комиссии входил глав г. Ессентуки, сотрудники ГИБДД, работники администрации города, МУ « УЖКХ и БГ- сз», МУП КБГ. Согласно данному акту нарушений на конкретном участке дороги( ул. Свердлова К Маркса) не установлено. Установлены нарушения на других участках дороги,( ближайшее к месту совершения правонарушения - ул. Буачидзе( от ул. К. Маркса до ул. Суворова )по необходимости обрезки деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков, ответственным за устранение является руководитель МУ « УЖКХ и БГ -сз». Однако, согласно данному акту, недостатки устранены в срок до 03.07.2010 года. Сведений о поступивших заявлениях, сообщений о нарушениях требований ГОСТ по спорному участку в ОД ДПС № 2 ГИДД ГУВД СК не поступало. Согласно ответу МУ « УЖКХ и Б- сз» за период с 01.04.2010 года заявок от ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУВД СК на обрезку ветвей деревьев, в том числе и по ул. Свердлова, закрывающих видимость дорожных знаков не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования Гафизова А.Л. не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено незаконных бездействий заинтересованных лиц и не установлено нарушений законных прав заявителя.
Нет оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанностей по устранению допущенных нарушений ввиду недоказанности требований, а также в силу тех обстоятельств, что на момент вынесения решения обе стороны подтвердили отсутствие каких- либо нарушений.
Соответственно, не подлежит удовлетворению просьба заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст. ст. 254-257 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гафизову А.Л. о признании незаконным бездействий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК и МУ « УЖКХ и БГ г. Ессентуки -служба заказчика - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. УКРАИНЧИК