РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,
при секретаре Финкельштейн Е.Е.,
адвоката Качалова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.А.Р. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Миронов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В дальнейшем Миронов С.В. уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика МФ РФ за счет казны РФ в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежную сумму в размере ... рублей. В судебном заседании Миронов С.В. поддержал первоначально заявленные требования, отказавшись от позже заявленных уточненных требований и просил взыскать с ответчика МФ РФ за счет казны РФ в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежную сумму в размере ... рублей.
В судебном заседании Миронов С.В. уточнил исковые требования, что 8 ноября следователем СО при ОВД про г. Ессентуки было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и за ним было признано право на реабилитацию.
Также пояснил суду, что он не только не совершал преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело, а в действительности этого преступления вообще не было, что К.А.В., просто говорил его. Правоохранительные органы не удосужились объективно и в достаточной степени разобраться с заявлением К.А.В. и без достаточных оснований возбудили уголовное дело. Это подтверждается тем, что в ходе расследования была установлена его непричастность, а свидетель К.В.Я. отказался давать против него ложные показания, признавшись, что об этом просил К.А.В. Но, тем не менее, сам факт наличия подозрений и уголовного преследования в отношении Миронова С.В., сказывались на его душевном состоянии, вызывали чувство тревожности и страха.
Представитель ответчика - Министерство финансов РФ просил в иске отказать.
Представитель 3-го лица ОВД по городу Ессентуки (по доверенности) просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что в исковом заявлении Мироновым С.В. не указано какое нарушение закона было допущено органом дознания или предварительного следствия, которое влечен возмещение причиненного морального вреда, в чем оно выражалось. Не представлено доказательство того, что в результате действий правоохранительных органов был причинен моральный ущерб в сумме именно ... рублей., непонятно из каких расчетов исходил истец, определяя указанную сумму, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Представитель 3-го лица ГУВД по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и возражение на исковое заявление, в котором указал, что действия следственных органов или расследовании уголовного дела ... были законными и обоснованными. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Миронова С.В. не имеется, т.к. органами дознания или предварительного следствия никаких действий, нарушающих личные неимущественные права Миронова С.В. или посягающих на другие, принадлежащие Миронову С.В. нематериальные блага допущено не было. Сведения, порочащие часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, не соответствующие действительности не распространялись. Временного ограничения или лишения каких-либо прав не применялось, т.к. мера пресечения в отношении Миронова не избиралась, а обязательство о явке не является мерой пресечения и никаким образом не ограничивает права Миронова С.В. Просит в удовлетворении исковых требований Миронова С.В. к Министерству финансов РФ полностью отказать.
Заслушав объяснения сторон, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Миронов СВ. обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненно го в результате уголовного преследования ... рублей.
08.11 2009 г. следователем СО при ОВД по г. Ессентуки было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непри частностью к совершению преступления.
Миронов С.В. считает, что уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в размере ... руб.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст.ст.19,21 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав.
Порядок возмещения вреда определяется по правилам предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный неза конными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» гласит, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осужде ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного при менения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме незави симо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, про куратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4.12.2003 г. № 440-О правила п.1 ст. 1070 распростра няются также на случаи незаконного задержания в качестве подозреваемого (В поряд ке ст.91 УК ПК РФ). Иных оснований, когда вред, причиненный незаконными дейст виями органов дознания, предварительного следствия, подлежит возмещению неза висимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, не имеется.
Миронов СВ. к уголовной ответственности не привлекался, т.е. обвинение в совершении какого-либо преступления ему не предъявлялось, он был лишь допрошен в качестве подозреваемого, что само по себе не является фактом привлечения к уго ловной ответственности; подписка о невыезде, заключение под стражу или иная мера пресечения в отношении Миронова СВ. не избиралась, у него было отобрано лишь обязательство о явке, что не является мерой пресечения.; в порядке ст.91 УПК РФ Миронов СВ. не задерживался и в ИВС ОВД по г. Ессентуки не помещался.
В соответствии с ч.2 ст1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результа те незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, проку ратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070, возмещает ся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет со ответственно казны Российской Федерации.
Исходя из диспозиции данной статьи, вред подлежит возмещению только при условии, что он причинен в результате незаконных действий государственных орга нов, в отличие от положений п.1 ст. 1070 ГК РФ, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
Как усматривается из принятого в обозрению в судебном заседании уголовного дела ...: уголовное дело возбуждено следователем СО при ОВД по г. Ессентуки А.А.Р., ... года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовной дела послужило заявление К.А.В., о том что ... г. около 12.15 в районе дома ... по ... в ... Миронов СВ., во время драки возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий заявителю телефон «Самсунг I 820», стоимостью ... руб., причинив значительный ущерб. Мироновым С.В было подано встречное заявление о том, что К.А.В. причинил ему телесные по вреждения.
По обоим заявлениям сотрудниками МОБ ОВД по г. Ессентуки проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и неоднократно выносились постановле ния об отказе в возбуждении, которые отменялись прокуратурой г. Ессентуки и материал направлялся для проведения дополнительной проверки и выяснения всех обстоятельств происшествия.
... г. за исх. ... материал проверки подразделением МОБ ОВД по г. Ессентуки был направлен в СО при ОВД по г. Ессентуки. В связи с тем, что в представленных материалах проверки имелись основания для возбуждения уго ловного дела, в том числе потерпевший К.А.В. прямо указывал, что принадле жащий ему телефон похитил Миронов СВ., ... г. было возбуждено уго ловное дело ..., которое было принято к производству следователем СО при ОВД по г. Ессентуки А.А.Р.
... г. Миронов СВ. был допрошен в качестве подозреваемого с уча стием защитника. В процессе допроса Миронов СВ. воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи каких либо показаний отказался.
От Миронова ... г. было отобрано обязательство о явке. Подписка о невыезде, заключение под стражу или иная мера пресечения в отношении Миро нова СВ. не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ Миронов СВ. не задерживался. В ИВС ОВД по г. Ессентуки не помещался.
По уголовному делу также были допрошены потерпевший К.А.В., свидетели К.И.В., К.В.В., К.В.Я., а также выполнены другие следственные действия.
Однако в связи с тем, что в процессе предварительного расследования не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих причастность Миронова СВ. к со вершению преступления предусмотренного п.«в» ч.1 ст.27 УПК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Миронова СВ.
... г. производство предварительного следствия по уголовному делу 91021 было приостановлено по основаниям предусмотренным пЛ.ч.1 ст.208 УПКРФ.
... г. заместителем начальника СО при ОВД по г. Ессентуки подпол ковником юстиции Е.Д.Г. было вынесено постановление об отмене по становления следователя о приостановлении предварительного следствия и о во зобновлении предварительного следствия, т.к. в нарушение требований ст.21,73 УПК РФ следователем при расследовании дела не было принято всех мер к все стороннему, полному и объективному расследованию и изобличению виновных лиц.
... г. уголовное дело ... принято к производству следователем СО при ОВД по г. Ессентуки А.А.Р.
... г. производство предварительного следствия по уголовному делу 91021 вновь было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1.ч,1 ст.208 УПК РФ.
Руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю полковником юстиции К.Н.М. ... г. вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предваритель ного следствия, т.к. изучением материалов уголовного дела установлено, что по становление о приостановлении предварительного следствия вынесено прежде временно и подлежит отмене. Одновременно руководителем следственного орга на - первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю полковником юстиции К.Н.М. в порядке ч.З ст.39 УПК РФ по уголовно му делу ... даны указания о проведении ряда следственных действий в том числе о проведении очной ставки между К.А.В. и Мироновым СВ., производ стве обыска по месту жительства Миронова СВ.
... г. уголовное дело ... принято к производству следователем СО при ОВД по г Ессентуки А.А.Р.
...года судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края Ти товым Н.А., на основании ходатайства следователя СО при ОВД по г. Ессентуки А.А.Р. вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище Миронова СВ..
... г. на основании поручения следователя о производстве отдельных следственных действий сотрудниками ОУР ОВД по г. Ессентуки в жилище Ми ронова СВ. произведен обыск с участием понятых.
Провести очную ставку между К.А.В. и Мироновым СВ. не представилось возможным т.к. ... г. после тог, как Миронов СВ. был допрошен в при сутствии его защитника Качалова К.А. и ему было объявлено о проведении сле дующего следственного действия - очной ставки между Мироновым СВ. и К.А.В., защитник Миронова СВ. Качалов К.А. заявил следователю, что он и его подзащитный Миронов СВ. отказываются от проведения следственного дейст вия очной ставки мотивируя это «имеющейся личной неприязнью и предвзятым отношением следователя к Миронову СВ. На требование следователя зафикси ровать отказ от проведения следственного действия - очной ставки протоколом отказался ни чем не мотивируя свой отказ. Своими действиями нарушил требова ние ст.167 УПК РФ. После отказа участвовать в следственном действии адвокат Качалов К.А. и Миронов СВ. покинули кабинет следователя без разрешения сле дователя А.А.Р.
... г. производство предварительного следствия по уголовному делу ... приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ.
Т.Е., основанием для возбуждения уголовного дела ... послужило заявление К.А.В., о том, что ... г. около 12.15 в районе дома ... по ... в ... Миронов СВ., во время драки возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения и похитил принад лежащий заявителю телефон «Самсунг Е 820». Причем в собранных материалах име лись объяснения граждан К.В.В. и К.В.Я., которые прямо ука зывали на Миронова B.C., как на лицо, похитившее мобильный телефон. Следова тельно, у органов предварительного расследования имелись законные основания для возбуждения уголовного дела и для допроса Миронова СВ. в качестве подозреваемо го по настоящему уголовному делу. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а не в качестве свидетеля Миронов B.C., имел право воспользоваться услугами защитника, чем были обеспечены его законные права и интересы. Допрошенный в качестве по дозреваемого с участием защитника, Миронов СВ. воспользовавшись правом, предос тавленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи каких либо показаний отказался. От Миронова ... г. было отобрано обязательство о явке и мера пресечения в виде подписки о невыезде или заключения под стражу в отношении него не избиралась, в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ Миронов СВ. не задерживался. Обыск в квартире Миронова СВ. проводился на основании постановления судьи Ессентукского городского суда Т.Н.А. о разрешении производства обыска в жили ще Миронова СВ. Обыск проводился в присутствии понятых, т.е. указанное следст венное действие носило законный характер. В процессе расследования нарушения прав и законных интересов Миронова СВ. допущено не было. Действия следствен ных органов при расследовании уголовного дела ... были законными и обосно ванными.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незакон ного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза конного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Однако ни одно, из перечисленных в ст. 1100 ГК РФ указанных процессуальных действий правоохранительных органов в отношении Миронова СВ. не было совер шено в процессе расследования по уголовному делу ....
В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, на рушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежа щие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмот ренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен сации указанного вреда.
Однако никаких действий, нарушающих личные неимущественные права Миро нова СВ. или посягающих на другие, принадлежащие Миронову СВ. нематериаль ные блага органами дознания или предварительного следствия допущено не было.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельст ва. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, свя занных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопро сы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6):
1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми норма ми они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия,
повлекшие причинение морального вреда, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпев шему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и ка кими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, ка кие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для раз решения конкретного спора, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную обществен ную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распростране нием не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждени ем здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодатель ства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причи ненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе от сутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для слу чаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его лич ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину дру гие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные зако ном. Например, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незакон ного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или под писки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Феде рации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).
Оснований для удовлетворения исковых требований Миронова СВ. в соответст вии с требованиями ст. 151 ГК РФ у суда не имеется т.к.: Органами дознания или предвари тельного следствия сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, не соответствующие действительности не распространялись. В элек тронных или печатных изданиях сведения о том, что Миронов СВ. совершил престу пление и привлекается к уголовной ответственности не распространялись. Временно го ограничения или лишения каких-либо прав не применялось, т.к. мера пресечения в отношении Миронова не избиралась, обязательство о явке не является мерой пресече ния и никаким образом не ограничивает права Миронова СВ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В исковом заявлении Миронова С.В. не указано, какое нарушение закона было допущено органом дознания или предварительного следствия, которое влечет возме щение причиненного морального вреда, в чем оно выражалось. Не представлено дока зательств того, что в результате действий правоохранительных органов был причинен моральный ущерб в сумме именно ... руб., не понятно из каких расчетов исходил истец, определяя указанные суммы, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования Миронова СВ. о взыскании в его пользу ... руб. должны быть оставлены без удовлетворе ния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Миронова А.А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через суд г. Ессентуки в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме - ... года.
Председательствующий: