Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» июля 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Бочаровой О.Б.,
с участием:
прокурора Белоусовой Н.В.,
представителей ответчика Быстрова В.В., Дорохова И.Ю.,
представителей третьих лиц - Чопозовой Ж.Б., Сапроновой А.А., Лобановой О.В., Шедикова М.А., Савченко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Ессентуки к ООО ХХХ о признании незаконной установки навеса, проведенной на территории памятника регионального значения «Государственная историко-культурная заповедная территория «Курортный лечебный парк» в охранной зоне памятника регионального значения «Нижние Минеральные ванны», возложении обязанности демонтировать металлический навес,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор г.Ессентуки обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования города-курорта Ессентуки, неопределенного круга лиц к ООО ХХХ о признании незаконной постройки и её сносе.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела прокурор неоднократно изменял и уточнял заявленные исковые требования. 25.06.2010 года прокурор в очередной раз уточнил заявленные исковые требования и на момент вынесения решения суда просил:
признать незаконной установку навеса площадью 77.8 кв.м., проведенную ООО ХХХ на территории памятника регионального значения «Государственная историко-культурная заповедная территория «Курортный лечебный парк» в охранной зоне памятника регионального значения «Нижние Минеральные ванны» по адресу: г.Ессентуки, ххх обязать ООО ХХХ демонтировать металлический навес площадью 77.8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ххх.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю и Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах отсутствия суд не уведомили.
Присутствующие в судебном заседании стороны и их представители не возражают против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
В судебное заседание не явились также представители Совета г.Ессентуки и Министерства культуры Ставропольского края. В суд поступили письменные заявления от представителей указанных лиц с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного суду Министерством культуры СК отзыва на исковое заявление следует, что Министерство культуры СК является специально уполномоченным органом по охране памятников истории и культурного наследия на территории края, действующим на основании ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», закона Ставропольского края от 16.03.2006 г. № 14-кз «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ставропольском крае». В нарушение требований указанных законов, ответчик установил металлический навес и использует земельный участок под ним без согласования с министерством. Считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Белоусова Н.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ответчику принадлежит на праве собственности кафе площадью около 50 кв.м по ххх в г.Ессентуки. Без получения на то необходимого разрешения, ООО ХХХ заняло прилегающую к кафе территорию площадью 180 кв.м., которую использует под летнее кафе, возвело на участке металлический навес площадью 77, 8 кв.м. Правоустанавливающих документов, обосновывающих занятие земельного участка, возведение навеса и использование навеса под предпринимательскую деятельность у ООО ХХХ не имеется. Спорный металлический навес расположен на территории памятника регионального значения «Государственная историко-культурная заповедная территория «Культурный лечебный парк» и в охранной зоне памятника регионального значения «Нижние Минеральные ванны». В соответствии с действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия проектирование и проведение работ на территории памятников производится при наличии согласования с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия по Ставропольскому краю - Министерством культуры Ставропольского края. Установка металлического навеса с данным уполномоченным органом ответчиком не согласовывался. Наличие спорного навеса нарушает интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку не отвечает требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», расположенного в охранной зоне памятников культурного наследия, нарушает эстетический вид Лечебного парка. На земельном участке под навесом в летнее время устанавливается мангал, дым от которого загрязняет воздух в лечебном парке. Ссылки ответчика и его представителя на то, что земельный участок, расположенный под навесом, они занимают на законных оснований, поскольку он предоставлен по договору субаренды, несостоятельны. Доводы представителя ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, также не основаны на законе, поскольку иск заявлен в связи с нарушением ответчиком законодательства об охране объектов культурного наследия, а не финансовая и предпринимательская деятельность общества. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ООО ХХХ Быстров В.В. и Дорохов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.
ххх пояснил суду, что земельный участок передан ООО ХХХ в аренду на основании договора субаренды от хххг., заключенного с МУП «КБГ» для организации на нем деятельности в соответствии с Уставом общества. Общая площадь сдаваемого в субаренду земельного участка составляет 100 кв.м. Арендная плата обществом вносится регулярно. Навес возведен на участке в 1991 году, по действовавшему в то время законодательству разрешение на его установку не требовалось.
Дорохов И.Ю., действующий от имени ответчика по доверенности, в судебном заседании пояснил следующее. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что существование спорного навеса оказывает негативное воздействие на природу. Договор субаренды истцом не оспаривается. Кроме того, полагает, что данное гражданское дело вообще не может рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку сторонами в споре являются юридические лица, дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Представитель комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки Шедиков М.А. суду пояснил, что использование ответчиком спорного объекта нарушает положения ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Земельный участок, на котором ООО ХХХ возведен металлический навес и используется под организацию летнего кафе, находится в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Нижние минеральные ванны». Поскольку необходимого разрешения компетентных органов на возведение навеса у ответчика нет, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Представитель МУП «Комбината благоустройства города» по доверенности Сапронова А.А. полагала иск подлежащим удовлетворению и пояснила, что постановлением главы г.Ессентуки от ххх года вся территория лечебного парка г.Ессентуки была предоставлена в аренду МУП «КБГ» под реорганизацию парка. ххх г. между МУП «КБГ» и ООО «ХХХ был заключен договор субаренды. Общая площадь сдаваемого в субаренду земельного участка составляла 100 кв.м. На основании постановления главы г.Ессентуки от ххх года действие постановления хххх от ххх года прекращено, аренда МУП КБГ прекращена. МУП «КБГ» заключил договор субаренды с ООО ХХХ на земельный участок, прилегающий к кафе, однако в настоящее время правоотношения между ответчиком и МУП «КБГ» не имеют юридической силу, поскольку МУП «КБГ» не является арендатором земли в Лечебном парке. Не смотря на существовавший договор субаренды земли, ответчик не вправе был возводить спорный навес.
Представитель управления культуры администрации г. Ессентуки Чопозова Ж.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению и пояснила, что навес, возведенный ООО ХХХ расположен на территории объекта культурного наследия «Государственная историко- культурная заповедная территория» «Культурный лечебный парк» и в зоне охраны объектов культурного наследия регионального значения «Нижние минеральные ванны». Данные объекты отнесены к памятникам архитектуры. Согласно закону № 73 ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия» недвижимое имущество, отнесенное к объектам культурного наследия и зоны охраны данных объектов, используется с ограничениями. На территории памятника и в зоне его охраны запрещена любая хозяйственная деятельность без разрешения компетентных органов. Данные положения действовали и ранее в соответствии с законом РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», поэтому доводы ответчика о том, что для установления навеса в 1991 году не требовалось разрешение и такое разрешение не требуется и в настоящее время в соответствии градостроительным кодексом, несостоятельны, так как на территории объектов культурного наследия не распространяются градостроительные регламенты и действует режим использования, предусмотренный именно для этих объектов. Любая хозяйственная деятельность, в том числе земляные, строительные и другие работы согласовываются с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия. Поскольку навес, возведен ответчиком без разрешения соответствующих органов, его возведение следует считать незаконным независимо от времени его возведения.
Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по доверенности Лобанова О.В. исковые требования также поддержала и пояснила, что при возведении навеса необходимо было утвердить проект с Управлением Ростехнадзора. Ответчику необходимо было получить разрешение на вывоз твердых бытовых отходов, однако у ответчика данная документация отсутствует. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих выполнение юридическим лицом ООО «ХХХ требований природоохранительного законодательства при размещении летнего кафе с навесом. Эксплуатация металлического навеса, мангала не соответствует экологическим требованиям. Доводы представителей ответчика о том, что они производят оплату за негативное воздействие на окружающую среду не соответствуют действительности. В материалах дела имеется расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленный ответчиком в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по СК за подписью Быстрова В.В. Согласно данному расчету плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС либо сверх лимитов ответчиком не производится.
Представитель администрации г.Ессентуки по доверенности Савченко Д.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению и пояснил, что правоустанавливающие документы на спорный навес и занимаемый под ним земельный участок у ответчика отсутствуют. Доводы представителя ответчика Дорохова И.Ю. о том, что поскольку договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «ХХХ и МУП «КБГ», никем не оспаривается, то ответчик использует и навес и участок под ним на законных основаниях, несостоятельны. Постановлениями Главы г.Ессентуки от ххх г. хххх и хххх земля в Лечебном парке была предоставлена в пользование МУП «КБГ». Постановлением Главы г.Ессентуки от ххх г. хххх действие указанных постановлений было прекращено. В связи с этим договор субаренды земли, заключенный между ответчиком и МУП «КБГ» не соответствует требованиям закона. Кроме того, оспаривать указанный договор субаренды не обязательно, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. По договору аренды между комитетом по муниципальной собственности и МУП КБГ земельный участок на территории Лечебного парка был передан для реорганизации парка, т.е. обустройства, выполнения экологических мер по охране земель, соответственно, по договору субаренды земельный участок не мог быть передан под иные цели.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 33 ФЗ от 25.06.02 года № 73 « Об объектах культурного наследия» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.
В силу ст. 35 этого же закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля или их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведения работ осуществляется в отношении объектов культурного наследия по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия органа исполнительной власти. Данные положения также предусмотрены ранее действовавшим законом РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
Конституцией РФ предусмотрена обязанность каждого гражданина заботиться о сохранении исторического и культурного наследия.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Решением исполкома Ставропольского края № 702 от 1 октября 1981 года «Нижние минеральные ванны» отнесены к памятнику архитектуры. Постановлением главы администрации Ставропольского края № 600 от 1.11.95 года к памятникам архитектуры отнесена государственная историко-культурная заповедная территория «Культурный лечебный парк».
Согласно ст. 34 вышеуказанного ФЗ № 73 в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" Особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований: а) запрещение строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм; в) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение размещения рекламы, вывесок, построек и объектов (автостоянок, временных построек, киосков, навесов и т.п.), а также регулирование проведения работ по озеленению; г) обеспечение пожарной безопасности объекта культурного наследия и его защиты от динамических воздействий; д) сохранение гидрогеологических и экологических условий, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия; е) благоустройство территории охранной зоны, направленное на сохранение, использование и популяризацию объекта культурного наследия, а также на сохранение и восстановление градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик его историко-градостроительной и природной среды; ж) иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении.
Зоны охраны объекта культурного наследия устанавливаются для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории.
Выделяется три зоны охраны объекта культурного наследия:
- охранная зона,
- зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности,
- зона охраняемого природного ландшафта.
Режим использования охранной зоны определяется видом объекта культурного наследия и характером его современного использования. Охранная зона должна быть доступна для научных исследований для посещения.
В охранной зоне и на территории объекта культурного наследия сберегается исторически ценная система планировки, резервируются возможности восстановления ранее утраченных ее элементов и параметров, сохраняются соответствующие объекту культурного наследия среда и ландшафт, обеспечивается наиболее полное выявление достоинств объекта культурного наследия, благоприятные условия его обзора.
В охранной зоне должны быть обеспечены необходимые для сохранности объекта культурного наследия гидрогеологическая обстановка, чистота воздушного бассейна и водоемов, защита от динамических воздействий и пожарная безопасность.
В охранной зоне по специальным проектам, согласованным с соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия, могут выполняться:
- работы, связанные с сохранением и восстановлением планировки зданий, сооружений и благоустройства территории, формирующих историческую среду и окружение объекта культурного наследия;
- устройство наружного освещения, озеленения и благоустройства, установок стендов и витрин, относящихся к объектам культурного наследия, и обеспечение других форм благоустройства, вызванных требованиями современного использования, но не нарушающих исторически ценную градостроительную среду и природный ландшафт;
В границы охранной зоны включаются связанные с объектом культурного наследия участки исторически и художественно ценной застройки, ландшафта открытых пространств.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от ххх года принадлежит нежилое помещение площадью 41, 8 кв.м., расположенное в лечебном парке г.Ессентуки по ххх.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, указанное помещение используется как кафе «Курортный роман». При этом, строение, в котором расположено кафе, примыкает к памятнику истории и архитектуры «Нижние минеральные ванны».
В судебном заседании, бесспорно, установлено и не оспаривается ответчиком, что к помещению кафе пристроен навес площадью 77, 8 кв.м., под которым обустроена площадка, на которой в летнее время работает мангал и данная площадка также используется под кафе.
Из материалов дела и пояснений самого ответчика следует, что спорный навес возведен без согласования органа, контролирующего охрану памятников истории и архитектуры, без получения письменных разрешений органа исполнительной власти.
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что действовавшее ранее и настоящее законодательство не предусматривает получение разрешения на установку подобных сооружений.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ письменные доказательства, представленные ответчиком - квитанцию от ххх года об оплате 25.000 рублей в бухгалтерию администрации г.Ессентуки в качестве благотворительного взноса, договор субаренды земельного участка от ххх года между МУП КБГ и ООО ХХХ суд считает, что данные документы не свидетельствует о законности действий ответчика по возведению навеса. Использование ООО ХХХ земельного участка в рамках договора субаренды не должно противоречить действующему законодательству РФ об охране памятников архитектуры, земельному законодательству.
Оценивая доводы представителя ответчика Дорохова И.Ю. о том, что ответчик правомерно пользуется земельным участком по договору субаренды, заключенному ххх г. с МУП «КБГ» для «организации на нем деятельности в соответствии с уставом», что до настоящего времени указанный договор не оспорен, суд считает их несостоятельными по следующим снованиям.
Согласно ст.615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Постановлением Главы г.Ессентуки хххх от ххх г. земельный участок существующего землепользования Лечебный парк был передан МУП КБГ в аренду на 5 лет.
При таких обстоятельствах, использование земельного участка ответчиком в рамках договора субаренды не в соответствии с условиями договора аренды, нарушают требования закона, что в силу ст.168 ГК РФ влечет его недействительность как не соответствующего закону.
В силу ст. 99 Земельного Кодекса РФ земли объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения и используются в строгом соответствии с их целевым назначением, в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.
При таких обстоятельствах обоснованны доводы представителя администрации о том, что поскольку по договору аренды между комитетом по муниципальной собственности и МУП КБГ земельный участок на территории Лечебного парка передан для реорганизации парка, т.е. для его обустройства, выполнения экологических мер по охране земель, то по договору субаренды земельный участок не мог быть передан под иные цели.
Суд считает обоснованными доводы прокурора, представителя управления культуры о том, что примитивный металлический навес, возведенный в центре «Лечебного парка» г.Ессентуки, примыкающий к «Нижним минеральным ваннам» не эстетичен, не согласуется с общим архитектурным обликом парка.
Заслуживают внимания и доводы представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды о том, что сооружение навеса и использование расположенного под ним мангала не отвечают требованиям природоохранного законодательства, так как при эксплуатации мангала имеет место выброс вредных веществ.
Несостоятельны, по мнению суда, доводы представителя ответчика Дорохова И.Ю. о том, что настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом.
В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего спора являются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которые направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
Поскольку объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации, а Лечебный парк, в котором возведен спорный навес, находится в пределах муниципального образования - города-курорта Ессентуки, то иск прокурора правильно заявлен в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконной установку навеса площадью 77.8 кв.м., проведенную ООО ХХХ» на территории памятника регионального значения «Государственная историко-культурная заповедная территория «Курортный лечебный парк» в охранной зоне памятника регионального значения «Нижние Минеральные ванны» по адресу: г.Ессентуки, ххх, хххх.
Обязать ООО ХХХ демонтировать металлический навес площадью 77.8 кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ххх.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В.Иванова