Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В.
при секретаре Емяшевой Е.В.
с участием адвоката Арендаренко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В.В. к Колосовой Н.А., Колосову В.Н. о признании доверенности, договора купли- продажи, свидетельства о государственной регистрации прав недействительными, исключении из ЕГРП записи права на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Колосов В.В. обратился в суд с иском, указывая следующее. Собственником дома ... по ... в ... являлась его мать Колосова В. И, .... Колосова В.И. умерла ... г. Он является ее единственным наследником первой очереди, в связи с чем обратился к нотариусу Ивашовой P.P. для оформления наследства, однако ему было разъяснено, что наследственной массы нет.
Обратившись в ЕФГУП СК «Крайтехинвентаризация »он узнал, что собственником дома ... по ... и земельного участка является его племянник Колосов В.И. на основании договора купли-продажи от ... г., договор купли- продажи был оформлен и подписан от имени Колосовой В.И женой его умершего брата Колосова Н. В-. Колосовой Н.А.
При этом в договоре указано, что дом продан за ... рублей, а одним из условий договора является снятие его( Колосова) с регистрационного учета в родительском доме.
Сделка договора купли-продажи от ... г. оформлялась на основании доверенности, выданной нотариусом г. Ессентуки Ивашовой Р.Р ... г.
Полагает, что договор купли-продажи от ... г. и доверенность, выданные нотариусом Ивашовой P.P. от ... г. должны быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как Колосова В.И. длительное время страдала ... и в связи с заболеванием не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Он является единственным наследником своей матери Колосовой, фактически принял наследство, так как зарегистрирован в доме, принадлежащем Колосовой В.И., в связи с чем, является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы, как наследника, нарушены.
В судебном заседании Колосов В.В. исковые требования поддержал и просил признать доверенность от ... г. выданную нотариусом Ивашовой P.P. от имени Колосовой В.И. Колосовой Н. А. недействительной, признать договор купли-продажи дома по ... в ... от ... года между Колосовой В.И. и Колосковым В.Н. недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права Колосова В.Н. на дом ... по ... в ... от ... г. ... недействительным.
Исключить запись из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. за № ....
Признать свидетельство о государственной регистрации права Колосова В.Н. на земельный участок площадь ... кв.м. расположенный по адресу: ..., ... ... ... недействительным.
Исключить запись из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. ....
Представитель истца по доверенности Золотарева В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила следующее. Согласно записям в медицинской карточке Колосовой В.И. ..., Колосова В.И длительное время страдала ..., в связи с заболеванием не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Это обстоятельство подтвердили приглашенные истцом свидетели. Ответчик Колосов В.Н., воспользовавшись болезнью Колосовой В.И., фактически лишил истца жилья, Колосов В.В. вынужден проживать у чужих людей. Поскольку договор купли- продажи оформлялся по доверенности, скорее всего, сама Колосова В.И. и не знала о том, какой договор оформлен. Денег по договору ... Колосова В.И. не получила. Если она их получила, то деньги должны войти в наследственную массу.
Ответчик Колосов В.Н. исковые требования не признал и пояснил следующее. Доводы истца о том, что он является единственным наследником Колосовой В.И. несостоятельны, поскольку Колосова В.И при жизни составила завещание в его ( Колосова В.Н.) пользу и он как наследник по завещанию вступил в наследство бабушки в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.
С ... года по настоящее время ответчик не проживает в доме по ..., регистрация по месту жительства в указанном доме носит формальный характер. Коммунальные услуги, налоги не оплачивал. Никаких расходов на содержание дома не производил. Вещей его в спорном доме нет. Он жил с женой и сыном в .... Не соответствуют действительности и доводы истца о том, что Колосова В.И. всегда беспокоилась о нем и говорила, что после ее смерти дом достанется только ему. В ... году Колосова В.И. составила завещание в его ( Колосова В.Н.) пользу и до самой смерти его не отменила и не изменила. Истец приходил к своей матери Колосовой В.И. редко, в алкогольном опьянении, отбирал у нее деньги.
Колосова В.И. на момент выдачи доверенности в ... года и совершения сделки ...года сама за собой ухаживала, обслуживала себя, готовила себе, ухаживала за огородом и делала многое другое, она руководила своими действиями и отдавала им отчет. Доводы истца в исковом заявлении о том, что Колосова В.И. часто не узнавала его и соседей, и что за бабушкой никто не ухаживал, она была голодная, не узнавала людей, а также, что Колосова Н.А. не разрешала ему видеться с матерью, являются клеветой.
Выдавая доверенность ...г. Колосова В.И. вполне отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Она лично приехала к нотариусу. Нотариус проверил ее дееспособность.
Колосова В.И. страдала ..., у нее не было психических заболеваний или расстройств. При этом, к врачам она обращалась редко.
За дом он передал Колосовой В.И. деньги в сумме ... рублей, часть она потратила, а часть была обнаружена после смерти Колосовой В.И. в доме, но он как наследник по завещанию распорядился этими деньгами.
Считает, что никаких оснований для удовлетворения иска нет.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ просит применить исковую давность, так как со дня выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи дома прошло более одного года, поэтому срок исковой давности по требованиям Колосова В.В. истек.
Ответчица Колосова Н.А. исковые требования не признала и пояснила следующее. Ее свекровь Колосова В.И слабоумием никогда не страдала. Все понимала и всегда всех знакомых узнавала. У нее была хорошая память, она помнила наизусть номера сотовых и домашних телефонов родственников и знакомых. Кроме сердца никогда не жаловалась на здоровье. Колосова В.И. никогда не допускала какого-либо давления в отношении себя. Только смерть ее сына в ... года подкосила здоровье, после чего она в ... года умерла.
Доверенность на продажу дома была оформлена Колосовой В.И., поскольку она не любила ходить в различные организации.
Нотариус Ивашова Р.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила следующее. Саму Колосову В.И. она не помнит, но в любом случае, а особенно, когда приходят пожилые граждане, всегда проверяет дееспособность, задает вопросы, беседует, выясняет причину совершения нотариального действия, и если бы у нее возникли сомнения в адекватности Колосовой В.И., то она не удостоверила бы доверенность.
Представитель федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что в условиях состязательности процесса Колосов В.В. не доказал свои исковые требования.
В обоснование иска Колосов В.В. сослался на положения ст. 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделки Колосова В.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Такая сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Поскольку он ( Колосов) является наследником по закону первой очереди, оформлением договора купли- продажи нарушены его наследственные права.
В судебном заседании доводы Колосова В.В. о нарушении его наследственных прав не нашли своего подтверждения.
Колосова В.И. умерла ... года. Согласно наследственному делу Колосовой В.И., на основании завещания от ... года, не отменного и не измененного, все свое имущество она завещала ответчику по делу- Колосову В.Н.. На момент рассмотрения дела Колосов В.Н. получил свидетельства от ... года о праве на наследственное имущество: денежные вклады.
Доводы Колосова В.В. о том, что умершая Колосова В.И. на момент подписания доверенности и договора купли- продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также- не нашли своего подтверждения.
Истец ссылался на показания свидетелей, записи в медицинской карте ....
Свидетель Ч.В.Н. пояснил, что проживает по соседству с Колосовыми, в течение последних нескольких лет перед смертью Колосова В.И. заговаривалась, могла рассказать о событиях, которых фактически не было.
Свидетель П.А.Н.- племянник умершей Колосовой В.И. пояснил следующее. В течение последних одного- двух лет перед смертью Колосова В. И. практически ничего не соображала, заговаривалась, домашним хозяйством не занималась, могла выйти раздетая, была неопрятная, не причесывалась, падала с кровати. Ответчик Колосов В.Н. закрывал ее на замок, чтобы Колосова В.И. не ушла из дома и не потерялась.
Свидетель П.Е.С. также пояснила, что Колосова В.И. в течение последнего года перед смертью сама себя не обслуживала, ничего не соображала, отвечала невпопад. Особенно после смерти старшего сына состояние здоровья сильно ухудшилось. Ответчик Колосов В.Н. не ухаживал за ней, Колосова В.И. была постоянно голодная.
Оценивая показания данных свидетелей, суд относится к ним критически.
Показания свидетелей истца противоречивы. Свидетель Ч.В.Н. в судебном заседании показал, что с Колосовой В.И. сам не общался, в дом к ним не приходил. Все события знает со слов жены. При этом он подтвердил, что Колосова В.И. узнавала его и его жену.
Свидетель П.А.Н. в судебном заседании показал, что в течение последних 8 месяцев они с женой не могли попасть к Колосовой В.И., так как внук закрывал ее в доме. При этом заявили, что, за Колосовой В.И. никто не ухаживал и никто ее не кормил и Колосова В.И. была неадекватная.
Из карты амбулаторной больной видно, что Колосова В.И. страдала ..... ...г. ее осматривала терапевт К.. При этом жалобы со стороны Колосовой В.И. были на одышку, слабость. Диагноз : ....
Согласно записи от ... года врач- терапевт Б.. поставил диагноз .... Этим же врачом сделан посмертный эпикриз: ....
Допрошенный в судебном заседании ... П.В.Н. пояснил следующее. Диагноз : ... и такой диагноз могла поставить только комиссия врачей- психиатров после наблюдения в стационаре. Врач Б.. являлся терапевтом и мог, установив признаки психического заболевания при осмотре на дому, рекомендовать больному и его родственникам проконсультироваться со специалистом, но не имел права выставлять диагноз, поскольку это не относится к его компетенции. Заполнение врачом Б.. карточки не соответствует требованиям нормативных документов.
Следует учитывать, что данные записи не могут являться доказательством слабоумия Колосовой В.И. также и по тем основаниям, что относятся к периоду- ... год, а оспариваемая сделка состоялась с ....
Согласно ответу их психоневрологического диспансера, Колосова В.И. на учете у психиатра не состояла. Из медицинской карты стационарного больного Колосовой В.И. за ... год видно, что Колосова В.Н. находилась на стационарном лечении в ... в кардиологическом отделении, каких- либо записей о консультации психиатра, невролога, нарушении психического состояния больной, не имеется.
В то же время свидетели, допрошенные по инициативе ответчиков пояснили, что Колосова В.И. не обнаруживала расстройств психики.
Свидетель П.Л.А. в судебном заседании пояснила, что очень часто видела Колосову В.И., постоянно общалась с ней, в частности в .... Колосова В.И. была адекватна, всегда всех узнавала. Доступ к Колосовой В.И. был свободным. Она сама себя обслуживала, готовила пищу, работала сама в огороде, болела не часто, жаловалась на сердце. Стала сильно болеть после смерти сына ...г.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что часто (несколько раз в неделю) приходила к Колосовым, общалась с Колосовой В.И,. в том числе и в период ...., оставляла с ней своего 1,5 годовалого ребенка. Колосова В.И. была ухожена, чистоплотна, все делала самостоятельно.
Свидетели Т.- подруга Колосовой В.И. пояснила, что в психическом плане Колосова В.И. была здорова, сама работала в огороде, обслуживала себя, имела хорошую память, рассказывала ей, что сделала завещание на внука Колосова В.Н., так как тот проживает с ней, помогает ей. Поскольку боялась, что завещание оспаривается, то она решила сделать договор купли- продажи дома.
Свидетель Ч.К.П. - соседка Колосовой В.И. также подтвердила, что общалась с Колосовой В.И. практически каждый день и никаких расстройств в психике не замечала, Колосова имела хорошую память, работала в огороде, все делала по дому.
Для разрешения вопросов, касающихся состояния здоровья Колосовой В.И. в момент оформления доверенности и последующего заключения договора купли-продажи судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали.
Поскольку бремя доказывания исковых требований возложена на истца, стороны в процессе самостоятельно выбирают способы защиты своего права в условиях состязательности процесса, суд проводит оценку представленных доказательств.
Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что истец свои требований не доказал, как нарушение права на наследство, так и основания иска, на которые ссылался: 177 ГК РФ, а именно, то обстоятельство, что Колосова В.Н. в момент совершения сделок была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца и его представителя о том, что Колосов В.В. фактически остался без жилья, так как зарегистрирован в спорном жилом доме, для разрешения данного спора, значения не имеют, так как иск заявлен не о защите жилищных прав, а о признании сделок недействительными и нарушении наследственных прав. В случае нарушения его жилищных прав, Колосов В.В. вправе обратиться с соответствующим иском.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колосова В.В. к Колосовой Н.А., Колосову В.Н. о
-признании доверенности от ... г., выданной нотариусом Ивашовой P.P. от имени Колосовой В.И. Колосовой Н. А. недействительной,
о признании договора купли-продажи дома по ... в ... от ... года между Колосовой В.И. и Колосковым В.Н. недействительным,
- о признании свидетельства о государственной регистрации права Колосова В.Н. на дом ... по ... в ... от ... г. ... ... недействительным,
- об исключении записи из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. за ...,
- о признании свидетельства о государственной регистрации права Колосова В.Н. на земельный участок площадь ... кв.м. расположенный по адресу: ..., ... ... недействительным,
- об исключении записи из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. ...,
отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ А.В.УКРАИНЧИК