Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Бочаровой О.В.,
с участием истца- Иванова С.В,
ответчицы Борденко А.П.
представителя ответчика- Круглова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Иванова С.В. к Администрации города Ессентуки, Борденко А.П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Ессентуки и Борденко А.П. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности указав, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенным с ответчиком Борденко А.П. ... года, он приобрел в собственность сарай литер «В» площадью ... кв.м., расположенный по ..., ... в городе Ессентуки Ставропольского края. До заключения договора купли-продажи, ответчица на основании договора приватизации от ... года приобрела в собственность квартиру ..., расположенную в доме ... по улице ... в городе Ессентуки. Указанное право зарегистрировано ... года согласно записи ..., осуществленной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору приватизации ответчица приобрела также сарай литер «В», расположенный по тому же адресу. При заключении договора купли-продажи он исходил из того обстоятельства, что одновременно с регистрацией права на квартиру Борденко осуществила и регистрацию права на данный сарай. Только после заключения договора купли-продажи выяснилось, что, регистрация права собственности на сарай ответчиком не была произведена, поскольку данное строение не было признано в установленном порядке отдельным объектом недвижимого имущества, не была осуществлена его техническая инвентаризация специализированным предприятием в качестве самостоятельного объекта на момент регистрации права собственности на квартиру. Перед заключением сделки, по инициативе истца такая инвентаризация была осуществлена, однако, претендовать на проведение государственной регистрации приобретенного права собственности он не может, т.к. до заключения сделки по продаже сарая ответчица не обеспечила регистрацию права собственности за собою на спорное строение, как на отдельный объект недвижимого имущества. Кроме этого, имеющихся у ответчика документов недостаточно для государственной регистрации права собственности за истцом на приобретенный сарай. Данное обстоятельство может иметь своим следствием вывод об уклонении ответчика от проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В силу п.3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно части 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны». Ответчик Борденко А.П. не претендует на возврат имущества и действительно не имеет возможности обратиться совместно с истцом в подразделение регистрационной службы, представив при этом правоустанавливающий документ на сарай как на отдельный объект. При этом истец полагает, что является добросовестным приобретателем имущества поскольку при заключении договора купли-продажи между обеими сторонами сделки были совершены все действия, на основании которых сделка может считаться состоявшейся. Ответчику выплачена полностью цена продаваемого имущества, сарай передан покупателю в фактическое владение и пользование. Стороны настаивают на сохранении сделки купли-продажи. В связи с этим обстоятельством истец считает, что его имущественные права нарушены невозможностью претендовать на государственную регистрацию приобретенного права. При этом на обращение в администрацию города Ессентуки о выделении данного сарая в отдельный, самостоятельный объект недвижимого имущества и о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в качестве правоустанавливающего документа в целях регистрации права собственности ему было отказано.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и дополнительно пояснил суду, что обращение с иском в суд обусловлено в том числе содержанием части 2 статьи 218 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Заключенный между истцом и ответчиком Борденко А.П. договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, в нем предусмотрены все существенные условия. Указанные условия, в части передачи денежных средств и недвижимого имущества, сторонами исполнены, однако, нерешенным остается вопрос о проведении государственной регистрации договора и перехода права собственности от ответчика к истцу. Третьих лиц, предъявляющих каких-либо требования в отношении указанного имущества, не имеется, совершенная сделка не затронула охраняемых законом интересов иных лиц.
Ответчица Борденко А.П.в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что сделка соответствует ее интересам, денежные средства за проданное имущество были получены, намерения расторгнуть договор она не имеет. Кроме этого ответчица пояснила, что у нее отсутствует документ, подтверждающий ввод сарая в эксплуатацию как отдельного объекта, а также документ, подтверждающий, государственную регистрацию сарая как отдельного объекта капитального строительства. При заключении сделки она исходила из убеждения о том, что, приобретя право собственности в порядке приватизации на квартиру и на сарай, она вправе распорядиться сараем как отдельным объектом.
Представитель Администрации города Ессентуки Круглов В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил суду, что вопрос о признании права на объект - прерогатива суда. Такое решение может быть принято на основании доказательств, указывающих на то, что сарай является отдельным объектом недвижимого имущества, может эксплуатироваться в качестве такового, не являясь принадлежностью квартиры. При этом считает, что одновременное обращение в суд с требованиями о признании права на приобретенное имущество и о возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию неправомерно, так как здесь истец претендует на получение двух правоустанавливающих документов в отношении одного объекта. Более того, для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства необходим пакет документов, подтверждающий прохождение застройщиком установленного порядка, включающего в себя и проектирование, и получение разрешения на строительство.
Выслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленный процессуальным законодательством, суд. Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В судебном заседании установлено, что ответчица Борденко А.П. на основании договора приватизации от ... года приобрела в собственность квартиру ..., расположенную в доме ... по улице ... в городе Ессентуки. Указанное право зарегистрировано ... года согласно записи ..., осуществленной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В составе имущества она приобрела также сарай литер «В», расположенный по тому же адресу.
В соответствии с условиями исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от ... года, истец заключил с ответчиком Борденко А.П. сделку, согласно которой он приобрел в собственность сарай, литер «В», площадью ... кв.м., расположенный по ..., ... в городе Ессентуки Ставропольского края.
Судом установлено, что техническая инвентаризация спорного объекта была осуществлена только перед заключением сделки между истцом и ответчиком, что не дает возможности истцу претендовать на проведение государственной регистрации права собственности на приобретенный объект. Суд не соглашается с доводами истца о том, что при отсутствии у ответчика документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на сарай, невозможности представить их для проведения указанной регистрации, речь идет об уклонении ответчика от проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности на проданное имущество. Согласно части 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны». Согласно п.3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Тем не менее, согласно ст. 550 ГК РФ полностью соблюдены. Суд не располагает сведениями о том, что сделка затронула охраняемые законом интересы третьих лиц либо, что имеются лица, претендующие на приобретение земельного участка в собственность или на приобретение иных прав в отношении указанного имущества. Более того, ответчица настаивает на сохранении указанного договора купли- продажи, не желает возврата сторон в первоначальное положение.
В условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требования истица в части признания действительным договора от ... г являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требование истца о признании незаконным отказа администрации г.Ессентуки выдать разрешение на ввод в эксплуатацию сарая литер «В», суд приходит к следующему. В судебном заседании представителем ответчика даны объяснения согласно которым, ни истец, ни предыдущий собственник сарая литер «В» не обращались в администрацию г. Ессентуки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства с предоставлением необходимого пакета документов, подтверждающих прохождение застройщиком установленного порядка, включающего в себя проектирование, получение разрешения на строительство. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконным отказа администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суд не располагает сведениями о том, что реализуемое истцом право на приобретенное имущество затрагивает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали недобросовестно. При этом установлено, что стороны не намерены расторгнуть указанный договор. Суд соглашается с тем обстоятельством, что сделка совершена в надлежащей форме и соответствует требованиям статей 549, 550, 554-556 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и его прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, то данное решение является основанием для совершения таких действий.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить частично.
Признать право собственности Иванова С.В. на сарай, литер «В», площадью ... кв.м., расположенный по адресу: город Ессентуки Ставропольского края, ..., ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Иванова С.В. на сарай литер «В», площадью ... кв.м., расположенный по адресу: город Ессентуки Ставропольского края, ..., ....
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий- Е.В.Иванова