З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Ессентуки “06“ августа 2010 года
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
с участием:
ответчика - Груша Л.П.
при секретаре Заичкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ххх к Груша В.В., Груша Л.П., Захарченко А.П. об обязании произвести снос за свой счет самовольно возведенной части жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ххх обратилось к Груша В.В., Груша Л.П., Захарченко А.П. об обязании произвести снос за свой счет самовольно возведенной части жилого дома указав, что истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. На указанном земельном участке расположены производственные помещения, принадлежащие ЗАО ххх на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...г. В непосредственной близости с земельным участком, принадлежащим истцу, находится жилой дом .... Жильцы квартиры ... указанного жилого дома осуществляют незаконное строительство жилого дома на недопустимо близком расстоянии от производственных помещений истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец считает, что возведение ответчиками части жилого дома на недопустимо близком расстоянии от производственных помещений, принадлежащих ЗАО ххх с нарушением порядка получения разрешительной документации, нарушает права истца, поскольку в случае окончания незаконного строительства и ввода указанного самовольного жилого дома в эксплуатацию осуществление производственной деятельности истца будет затруднен, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, производственная деятельность не может осуществляться в непосредственной близости с жилыми строениями. Соответственно ответчики в дальнейшем смогут потребовать прекращения производственной деятельности ЗАО ххх Просит суд обязать ответчиков произвести снос за свой счет самовольно возведенной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ...
В судебное заседание представитель истца Дорохов И.Ю. не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от ответчиков и третьего лица поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Груша Л.П. настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие ответчиков Груша В.В., Захарченко А.П. и третьего лица Захарченко П.В.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть по существу данное гражданское дело.
Ранее в судебном заседании представитель истца Дорохов И.Ю., выступающий по надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что по мнению истца ответчики самовольно возводят на принадлежащем им земельном участке новый жилой дом из красного кирпича на расстоянии около ... метров от межи земельного участка, принадлежащего ЗАО ... Считает, что в будущем, ответчики могут изъявить желание о переводе нежилого строения в жилое и смогут требовать прекращения деятельности ЗАО ххх т.к. самовольное строение расположено вблизи от производственных помещений истца.
Ответчица Груша Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что самовольное строительство ими не ведется. С ... года на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ... существуют сараи литер «Г» и «З». Ввиду того, что указанные сараи находились в ветхом состоянии, она и ее супруг возвели новые сараи из красного кирпича. Указанные сараи одноэтажные. У них с мужем действительно имеется двухэтажное помещение лит.К-К1 кухня. Считает, что постройкой сараев в прежних границах, на земельном участке, находящемся в собственности, не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Кроме того, ответчица суду пояснила, что по многочисленным обращениям ЗАО ххх государственным инспектором по использованию и охране земель А.В.Бабешко ...г проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ... По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью ... кв.м. из числа муниципальных земель самовольно ими используется. Никаких иных нарушений выявлено не было. Помимо этого решением Ессентукского городского суда от ... года за нею и Груша В.В. признано право собственности на сараи литер «Г» и «З», кухню лит.К-К1, в связи с чем просит суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ЗАО ххх ... г зарегистрировано администрацией г.Ессентуки, запись ..., основной государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебном заседании установлено, что ЗАО ххх принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Ессентуки, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г., запись о регистрации ....
На указанном земельном участке расположен производственный цех литер «Л» площадью ... кв.м., который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи ... от ... г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... г, запись регистрации ...
Как следует из справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» г.Ессентуки от ... г. жилой дом ... по ... в г. Ессентуки находится в общей долевой собственности. Собственником 1/6 доли является Груша Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, реестр ..., Захарченко А.П. является собственником 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.реестр ..., Груша В.В. является собственником 1/6 доли на основании договора купли-продажи от ... г, запись государственной регистрации права от ... г. ..., Захарченко П.В. является собственником 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, реестр ....
Груша В.В., Груша Л.П., Захарченко А.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... г., запись регистрации ....
Обсуждая доводы истца о незаконном возведении спорного строения, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Ессентукского городского суда от ... г., за Груша В.В., Груша Л.П. признано право собственности на самовольные постройки: двухэтажную кухню литер «К-К1», сараи литер «Г» и «З» общей площадью застройки ... кв.м. и ... кв.м. соответственно, погреб литер «Л», расположенные в домовладении ... по ... в г. Ессентуки. Указанное решение Ессентукского городского суда вступило в законную силу. Право на строения зарегистрировано в установленном законом порядке, суду представлено свидетельство о регистрации права от ... г. ....
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В судебном заседании доводы истца о ведении самовольного строительства ответчика на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: г.Ессентуки, ..., не нашли своего подтверждения.
Несостоятельны, по мнению суда, и ссылки истца на нарушение его прав и охраняемых законом интересов действия ответчиков в том случае, если в будущем они изъявят желание перевести нежилое строение в жилое, после чего смогут требовать от истца прекращения производственной деятельности.
Предполагаемое истцом в будущем у ответчиков желание перевода нежилого строения в жилое, не являются доказательством нарушения его прав на момент рассмотрения дела.
Кроме того, ответчица Груша Л.П. пояснила суду, что такое намерение у неё и её мужа отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести за свой счет снос самовольно возведенной части жилого дома не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО ххх к Груша В.В., Груша Л.П., Захарченко А.П. об обязании произвести снос за свой счет самовольно возведенной части жилого дома, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий- Е.В.Иванова