Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 01 » ноября 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.
при секретаре Емяшевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина Г.П. к Пятигорской КЭЧ района МО РФ о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсаций морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Слепухин Г.П. обратился в суд с иском к Пятигорской КЭЧ района МО РФ о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья: затрат на операцию ..., предстоящих затрат на операцию ..., взыскании компенсаций морального вреда в размере ..., указывая следующее.
По договору социального найма ... от ..., заключенного с Пятигорской КЭЧ района МО РФ ему была предоставлена для проживания квартира, расположенная по ....
Федеральными законами «О приватизации жилого фонда в РФ», «О статусе военнослужащих» закреплено его право на бесплатную приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма как военнослужащего, уволенного в запас. При обращении в Пятигорскую КЭЧ района МО РФ для решения вопроса о приватизации, руководство КЭЧ всячески препятствовало ему в осуществлении его законных прав, незаконно предлагая свои платные юридические услуги по оформлению документов для приватизации, ссылаясь на то, что самостоятельно он их не сможет оформить, а фактически вымогало у него деньги, ссылаясь на поддержку прокуратуры г. Пятигорска и Премьер министра РФ. В последующем руководство Пятигорской КЭЧ незаконно склонило его к заключению договора о передаче жилья в собственность от ..., который он не смог зарегистрировать в установленном законом порядке по тем причинам, что право оперативного управления на указанную квартиру за Пятигорской КЭЧ не зарегистрировано, данный договор решением Ессентукского городского суда от ... признан недействительным.
Далее при рассмотрении Ессентукским городским судом его (Слепухина) иска о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, представитель Пятигорской КЭЧ возражал в удовлетворении исковых требований, хотя аналогичные исковые заявления других лиц, подготовленные сотрудниками КЭЧ за определенную плату, Пятигорская КЭЧ признает.
Все вышеперечисленные действия как руководства, так и сотрудников Пятигорской КЭЧ района МО РФ подрывают его (Слепухина) веру в честность государственной власти, оскорбляют его офицерскую честь и человеческое достоинство, а также причинили ему нравственные и физические страдание, повлекли расстройство его здоровья и затраты на лечение.
В судебном заседании истец Слепухин Г.П. от исковых требований о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья: затрат на операцию ..., предстоящих затрат на операцию ... отказался. Определением суда от ... отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. В части взыскания компенсации морального вреда в размере ... Слепухин Г.П. иск поддержал, пояснил следующее.
Пятигорская КЭЧ района МО РФ уполномочена решать все вопросы в отношении жилых помещений в доме по .... Об этом свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию и приёма вновь построенного жилого дома. Распорядительные действия КЭЧ осуществляет без ограничений, о чём свидетельствуют заключаемые с гражданами договоры социального найма и получение оплаты за коммунальные услуги. Единственное на что КЭЧ не имела права - это передавать в собственность гражданам занимаемые жилые помещения. Однако ссылаясь на прокуратуру г. Пятигорска ему предложили заключить незаконный договор о передаче жилья в собственность. И это несмотря на то, что он представил документ УФРС СК обосновывающий незаконность таких действий руководства КЭЧ. Добиться законного отказа в приватизации жилья и рекомендации обратиться в суд для решения проблемы ему не удалось. Не добившись восстановления законности даже после обращения к президенту РФ на неофициальном сайте, оннаписал исковое заявление в Ессентукский городской суд. Решениями Ессентукского городского суда установлены незаконность действий руководства Пятигорской КЭЧ, нарушение его Конституционных прав. Его право собственности на занимаемое жилое помещение судом признано и без уплаты дани. Указанные в исковом заявлении преднамеренные противозаконные действия начальника Пятигорской КЭЧ Багдасарова А.С. и юрисконсульта КЭЧ Мелкумова М.А. привели к сильному психическому воздействию. В резульате де йствий Нервное потрясение для него (Слупухина) не прошло, оно продолжалось девять месяцев, т.е. весь период жёсткого противодействия в признании его прав. Просит суд объективно подойти к оценке его доводов, имеющихся документов и разумно определить меру причинённого ему морального вреда.
Представитель Пятигорской КЭЧ района МО РФ по доверенности Багдалян А.А. против принятия судом отказа Слепухина Г.П. от иска в части компенсации материального вреда не возражала, исковые требования о компенсации морального вреда не признала, пояснила, что считает доводы истца незаконными и необоснованными. Полагала, что в исковом заявлении Слепухин дискредитирует ФГУ «Пятигорская КЭЧ района» Минобороны России, пороча деловую репутацию юридического лица. Считает, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего противозаконные действия КЭЧ, доводы истца, что КЭЧ всячески «обманывала в письменных ответах» не соответствует действительности. В адрес Пятигорской КЭЧ района Минобороны от истца поступало три заявления от ..., от ... и от ..., на которые КЭЧ дала исчерпывающие ответы. Информация, представленная истцу в ответах КЭЧ ... от ..., ... от ... является достоверной, за которую КЭЧ района несёт ответственность. Ответом на третье заявление истца было заключение договора на передачу жилья в собственность от ... Заключение вышеуказанного договора основано на Представлении прокурора ... от ... об устранении нарушений закона, а также волеизъявлением истца. То, что КЭЧ района предприняла все необходимые меры по осуществлению государственной регистрации прав собственности на земельный участок и объекты недвижимости, подведомственные КЭЧ района, расположенные в г. Ессентуки, подтверждается материалами имеющихся в суде гражданских дел по искам Слепухина, а также представленной суду перепиской с различными организациями, подразделениями Министерства Обороны РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.07.2007 года № 6)
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность по доказыванию наличие вреда неимущественного характера возложена на истца с силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие вреда неимущественного характера и наличие нравственных переживаний, а также размер такого вреда.
Доводы истца о том, что незаконность действий ответчика - Пятигорской КЭЧ района Минобороны РФ установлена вступившими в законную силу решениями Ессентукского городского суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом приняты к обозрению гражданские дела №№ 2-390/2010 и 2-698/20120 по искам Слепухина к Пятигорской КЭЧ, на которые он ссылается, однако выводов о незаконности действий ответчика в решениях суда от ... и от ..., принятых по данным делам, не содержится.
Доводы Слепухина о том, что у него вымогались денежные средства, также ничем не подтверждены. Истцом не представлено никаких постановлений органов предварительного следствия либо судебных решений, которыми был бы установлен факт вымогательства руководством или сотрудниками у него (Слепухина) Пятигорской КЭЧ денежных средств.
Признание недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана, само по себе не подтверждает причинение морального вреда.
Согласно ст. 179 ГК РФ:
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещения компенсации морального вреда потерпевшему вследствие заключения сделки под влиянием обмана действующее законодательство не предусматривает.
Законом РФ «О статусе военнослужащих» также не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда вследствие заключения недействительной сделки по передаче имущества Министерства обороны РФ военнослужащим, бывшим военнослужащим или членам их семей.
Противоправность действий Пятигорской КЭЧ не являлась предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданских дел №№ 2-390/2010 и 2-698/20120 по искам Слепухина к Пятигорской КЭЧ, в связи с чем доводы истца о наличии в решениях суда от ... и от ... выводов о незаконности действий ответчика не обоснованы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно подп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу этого совершение сделки с нарушением императивных требований закона к форме, содержанию сделки и т.п. само по себе еще не является противоправным поведением: такая сделка не будет иметь юридической силы, но не в силу ее противоправности или запрещенности законом, а в силу ее несоответствия требованиям закона.
Несоответствие сделки закону не тождественно ее противоправности.
Обоснованны доводы ответчика о том, что сделка была совершена по требованию самого Слепухина, который неоднократно обращался в КЭЧ с заявлениями о передаче ему спорной квартиры в собственности, с жалобами (заявлениями) в прокуратуру г. Пятигорска, из текста представления зам.прокурора г. Пятигорска от ... в адрес Пятигорской КЭЧ также следует, что прокуратура полагала, что могут быть заключены договоры приватизации на квартиры по ... и КЭЧ незаконно отказывает в этом.
Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий руководства и сотрудников Пятигорской КЭЧ района ему причинены физические страдания не наши своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом представлены медицинские документы, подтверждающее наличие у истца определенных заболеваний (...), однако никаких документов, подтверждающие наличия причинно-следственной связи между указанными событиями, что данные заболевания возникли у истца вследствие действий руководства или сотрудников Пятигорской КЭЧ района Слепухиным не представлено.
Поскольку Слепухин Г.П. не доказал наличие вреда неимущественного характера, факта нравственных и физических страданий, а также размера компенсации морального вреда.
Вопрос истцом ставился о праве на квартиру, что отражает имущественный характер спора. На основании этого в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку данным решением суда в удовлетворении исковых требований Слепухина Г.П. отказано, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слепухину Г.П. к Пятигорской КЭЧ района МО РФ о взыскании компенсаций морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Слепухину Г.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. УКРАИНЧИК