Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 09 » ноября 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.
при секретаре Емяшевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
На основании кредитного договора ... от ... Точилов Д.В. получил в Сбербанке России (дополнительный офис ... Пятигорского отделения ...) кредит в размере ... на цели личного потребления на срок 5 лет под 17 % годовых. Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства №... от ... являются Артемов Д.А., Сулименко Д.В. и Точилов В.М.
Решением Ессентукского городского суда от ... удовлетворены исковые требования Артемова Д.А. о признании недействительным договора поручительства ... от ..., в иске Сулименко Д.В. о признании недействительным договора поручительства ... от ... отказано.
Сулименко Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства ... от ... прекращенным, указывая следующее.
В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался перед банком (кредитором) отвечать за исполнение Точиловым Д.В. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от .... Из п. 1.2 Договора поручительства следует, что обязательства поручителя вытекают как из условий договора поручительства, так и из условий кредитного договора, причем факт ознакомления поручителей с содержанием основного обязательства подтверждается выполненными от их имени подписями на тексте кредитного договора. Одним из условий кредитного договора ... от ... кредитор и заемщик указали в п.5.1 договора, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком Точиловым Д.В. кроме поручительства Сулименко Д.А. были предоставлены также поручительство Артемова А.Т. и Точилова В.М. Указанное условие является существенным для кредитного договора ... от ....
Вступившим в силу решением Ессентукского городского суда от ... по иску Артемова А.Т. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства. Договор поручительства ... от ..., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Артемовым А.Т. признан недействительным. Решением суда на основании заключения судебной почерковедческой экспертизыустановлено, что Артемов А.Т. договор поручительства ... от ... не подписывал. Из фактических обстоятельств дела следует вывод, что и банку (кредитору), и Точилову Д.В. (заемщику) было известно о фактическом отсутствии поручительства со стороны Артемова А.Т. Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Солидарная ответственность является разновидностью ответственности по обязательству с участием нескольких должников, и, в силу взаимосвязанных положений статей 321, 323 и 325 ГК РФ, доли солидарных должников в конечном итоге предполагаются равными, независимо от того, что от любого из солидарных должников может быть истребована вся сумма долга или его часть. Размер доли солидарного должника по денежному обязательству, вытекающему из факта нарушения заемщиком кредитного договора, определяется делением суммы долга на число солидарных должников.
Из содержания подписанного Сулименко Д.А. кредитного договора ... от ... следовало, что по обязательству Точилова Д.В., вытекавшему из кредитного договора, в случае его нарушения, было 4 солидарных должника: Точилов Д.В., Артемов А.Т., Сулименко Д.А., Точилов В.М., а, следовательно, предел ответственности Сулименко Д.А. составлял одну четвертую от всей суммы долга, которая могла возникнуть в пределах одного года (п.4 ст.367 ГК РФ). Вследствие признания ничтожным договора поручительства Артемова А.Т. ... от ... к кредитному договору ... от ..., число солидарных должников по обязательству уменьшилось до 3-х, а ответственность их (в том числе Сулименко Д.А.) увеличилась с одной четвертой до одной третьей части вышеуказанной суммы долга.
Полагает, что изменение вследствие действий банка и Точилова Д.В. основного обязательства в части числа указанных в п. 5.1. кредитного договора поручителей, повлекло за собой увеличение ответственности Сулименко Д.А. без его на то согласия.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор поручительства Артемова А.Т. недействителен с ...
А так как условие кредитного договора ... от ... о поручительстве Артемова А.Т. и договор поручительства ... от ... недействительны с ..., то размер ответственности Сулименко Д.А. по договору поручительства ... от ... увеличился без его на то согласия в силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня, т.е. ... года. Сроки исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора поручительства Сулименко Д.А., прекращенного с ..., истекли ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чопозов Г.П. исковые требования Сулименко Д.А. поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что с прекращением поручительства Артемова А.Т. на основании решения суда с ..., увеличился объем ответственности Сулименко Д.А. по договору ... от ... без его на то согласия, из чего следует, что договор поручительства следует считать прекращенным.
Просит признать договор поручительства ... от ... к кредитному договору ... от ..., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сулименко Д.А. прекращенным с ....
Представитель Сбербанка по доверенности Черевко Е.В. исковые требования Сулименко Д.А. не признала, пояснила, что признание недействительным договора поручительства ... от ... от имени Артемова А.Т. не влечет изменения обязательств и увеличения ответственности Сулименко Д.А., поскольку солидарная ответственность не предполагает взыскания задолженности в равных частях, при солидарном порядке вся сумма взыскивается с того должника, у которого есть средства или имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Третьи лица Точилов Д.В., Артемов А.Т., Точилов В.М. в судебное заседание не явились, хотя были извещены по последнему известному месту жительства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положения ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
... между Акционерным коммерческим банком РФ и Точиловым Д.В. был заключен кредитный договор .... В обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства, в том числе ... от ... с Сулименко Д.А.
Пунктами 1.1 -2.8 договора поручительства установлено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика полностью, в том числе по следующим условиям : сумма кредита-..., срок возврата кредита по ..., ставка по кредиту-17% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, порядок уплаты процентов : одновременно с погашением основного долга, неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа, целевое назначение кредита- цели личного потребления. Заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
В силу п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Сулименко Д.А. в кредитном договоре ... и договоре поручительства ... выполнены самим Сулименко. Данное обстоятельство установлено вступившим с законную силу решением суда от ....
Признание указанным решением суда договора поручительства ... от ... от имени Артемова недействительным, не прекращает действия кредитного договора и других договоров поручительства и не влияет на меру ответственности заемщика и других поручителей, поскольку в силу 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доводы истца об увеличении его доли ответственности в связи с признанием ничтожным договора поручительства Артеменко, суд полагает необоснованными, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, а именно- право на взыскание с должника суммы выплаченного им долга. Доводы истца о долевой ответственности по кредитному договору или о взыскании в долях с должника и других поручителей после удовлетворения поручителем требований кредитора, не основаны на законе.
Ссылки истца на положения ст. 321 и 325 ГК РФ необоснованны, так как не имеют отношения к существу данного спора, поскольку они регулируют отношения с участием нескольких должников, в то время как поручитель должником не является. По спорному кредитному договору только один должник- Точилов Д.В.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения основного обязательства установлен ..., обязательства по кредитному договору Точиловым Д.В. не исполнены, о чем свидетельствует подача иска АКСБ к Точиловым Д.В., В.М. Сулименко Д.А. и Артемову А.Т.о взыскании задолженности по кредитному договору ... в сумме ...., дело находится в производстве Ессентукского городского суда.
При таких обстоятельствах, поскольку условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменились, объем ответственности поручителя остался прежним, срок исполнения не истек и задолженность не погашена, оснований считать договор поручительства между АКСБ и Сулименко Д.А. прекращенным, не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований Сулименко Д.А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 363-367 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сулименко Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании договора поручительства прекращенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.УКРАИНЧИК